Het Belgische misverstand
 

Vandaag in de Morgen door Luckas Vander Taelen:

Het Belgische misverstand
In een interview over zijn autobiografie stelt Ludo Abicht dat 'België geen democratische constructie is'. De Antwerpse filosoof denkt dat enkel een 'verregaande staatshervorming' de Vlamingen de mogelijkheid zal geven om 'hun cultuur verder te ontwikkelen'. Columnist Luckas Vander Taelen gelooft er niets van.



Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...verstand.dhtml

Enige reacties? En liefst diepgaander dan "Vlaanderen zou per definitie wel democratischer zijn en de dingen beter doen". Bestaande staatsstructuren herwerken is per definitie haalbaarder en realistischer dan utopische projecten die op basis van mythische verledens en gemeenschappelijke taal wel perfect zouden werken, om maar te zwijgen over de chaos en kosten van de overgang naar ene Vlaamse staat, dunkt me zo. Of ben ik mis?

er is idd in België een groot misverstand: Franstaligen vinden dat ze in geheel België en dus ook Vlaanderen altijd en overal in het Frans moeten bediend worden en dat eens een gemeente in Vlaanderen een meerderheid heeft van mensen die zich niet willen integreren, die gemeente maar naar Franstalig gebied moet gaan.

Nog zo een misverstand is dat een 'staatshervorming' de Vlaamse zelfstandigheid dichterbij zou brengen, terwijl ze in werklijkheid steeds gepaard gaat met het invoeren van enkele bijkomende ondemocratische grendels en blokkeringsmiddelen die Vlaanderen nog wat harder aan België vastklinken. Ze bewerkstelligt m.a.w. juist het omgekeerde van hetgeen sommigen beogen of (in het omgekeerde geval) vrezen.

Voor zover ik weet heeft bij deze staatshervorming nog niets concreet vorm gekregen, dus jij weet meer dan mij, blijkbaar. Daarnaast is het eigen aan een gesegmenteerde samenleving een aantal mechanismen in te bouwen om totale overmacht van 1 groep te vermijden, dat gebeurt in elk (con)federaal land. Ook de Walen kunnen niet zomaar eender wat uitsteken op federaal niveau.
En het draait niet om wel of niet 'vastklinken', het gaat in de eerste plaats om homogene pakketten bevoegdheden voor efficiënt(er) bestuur op alle niveaus. Wat federaal efficient kan (gesteld dat dat kan) hoeft niet door Vlaanderen gedaan te worden. Staatshervormingen of onafhankelijkheid moeten een middel zijn, geen doel op zich.

Democratisch, is in dit geval ,een referendum houden na de Vlaamse verkiezingen, waarin de vraag wordt voorgelegd van;

1 Voortzetting van Belgische federatie ,of
2.Onafhankelijkheid van VLaanderen

Alle andere spinsels over democratie, zijn in dit geval verzinsels.
Als de uitslag van het referendum bekend is ,weten de federale politici in ieder geval ,aan welke staatshervorming ze kunnen/moeten werken tot 2011

voor de Franstaligen is het status quo een doel op zich.

Sul leert jong mooi meisje kennen en houdt ze goed onder de knoet en kan haar vanalles wijsmaken.
Jong meisje wordt mooie jonge vrouw en wordt zich bewust dat sul haar toekomst niet is.
Sul weet dat en begint wanhopig te klemmen tot ze blauw ziet.

Vlaanderen is mooi en belgique is de sul

:-)

Op zich niets mis mee, ware het niet dat zolang er separatisten zijn, ze om zo'n referenda zullen vragen, ervan overtuigd zijnde dat de meerderheid van de Vlamingen achter hen staat wegens 'nieuwe' actuele feiten. Zo kan je maandelijks een referendum houden en blijf je bezig. Nu hebben we er al 1 om de 4 jaar, en het heet "verkiezingen".

Zoals in de tekst staat: Die Vlaamse invulling van het woord 'staatshervorming' is verantwoordelijk voor hét grote Belgische misverstand, omdat men aan Franstalige kant niet meer gelooft dat het er de Vlamingen om te doen is de Belgische staat beter te laten functioneren, maar hem uiteindelijk te laten verdwijnen.

En ja, in de keuze tussen splitsing en status quo kiezen ze status quo. Als de keuze van in het begin nu eens status quo of efficiënte staat was geweest, was het antwoord misschien anders geweest en hadden we geen jaar verspild. Dank CD&V/N-VA, dank VB.

de keuze van in het begin was de efficiënte staat, het is niet omdat de Franstalige media, RTBF op kop met hun "Bye Bye Belgium", er een splitsing van gemaakt hebben, dat het zo effectief is.

lees de 5 Vlaamse resoluties er eens op na, het gaat over het efficiënter maken van de Belgische staat, zeker niet om een eventuele splitsing voor te bereiden. waarom denk jij dat het VB die resoluties niet wou meestemmen, denk je??

dus dank u wel aan de Franstalige media en aan de Franstalige politici om overal spoken te zien en daardoor dit land compleet in de afgrond te duwen.

Dit lijkt me nou totaal onnodig. Als een meerderheid van de Vlamingen echt onafhankelijk wil worden, dan zal dit zich automatisch vertalen in een groei van VB en N-VA. Maar de Vlamingen blijven in meerderheid nog steeds stemmen op de oude belgicistische partijen. Men kan nu ook al het pad van onafhankelijkheid inslaan, daar heeft men geen referendum voor nodig.

...en dat had dan uiteraard niets te maken met de separatistische profilering van de N-VA.

Niet dat er geen grond van waarheid in zit, maar het was een opbod langs 2 kanten, niet enkel die evil fransozen.

de NVA heeft oghot oghere 5%.

het programma van het kartel CD&V/NVA was duidelijk niet-separatistisch, daarmee is gewoon nooit rekening gehouden.

N-VA is niet naar de kiezer getrokken met een separatistisch programma. De achterliggende ideologie van de partij deed dus bij de onderhandelingen inderdaad niet ter zake.

Zelfs daar kon niet worden over gebabbeld - dialoog mocht er niet komen en alle excuses die er maar gevonden konden worden, hoe naast de kwestie ook, waren goed om te blokkeren.

We geraken er niet.

Wat letterlijk op het verlanglijstje staat doet er bij zo'n onderhandelingen vaak niet toe, het gaat om perceptie en interpretatie onder de onderhandelaars. En je kan niet echt zeggen dat de N-VA destijds signalen pro-federaal België heeft gegeven, integendeel. Trouwens net zoals dat Maingain ook niet letterlijk hoeft te zeggen wat hij ideologisch denkt om als Vlaming te weten waar hij naartoe wil. Met zo'n mensen, zowel N-VA als Maingain, hou je dat soort dingen automatisch in je achterhoofd aan de onderhandelingstafel, wat leidt tot blokkeringen. Meer pragmatiek daarentegen...
En het electoraal gewicht van de N-VA deed er toen niet toe, ze hadden 800.000 stemmen-man als een marionetje in hun handen, dat weegt genoeg door.

Of Maingain al dan niet aan de onderhandelingstafel zit doet er niet meer toe, aangezien alle Franstalige partijen ondertussen zijn imperialistische denkbeelden van een groot Franstalig Brussel, dat delen van Vlaams-Brabant moet omvatten, delen. Hoeveel Vlaamse partijen staan langs de andere kant nog onverkort achter de resoluties van het Vlaams Parlement, laat staan dat ze nog een staatshervorming die naam waardig willen?

Om uit de impasse te komen zou men de bevolking, liefst alle Belgen moeten raadplegen door een antwoord op EEN vraag: wat is voor u het belangrijkste, BHV en de benoeming van de burgemeesters of de efficiente aanpak van de sociale en economische problemen.

Misschien deze raadpleging laten samenvallen met de verkiezingen dit jaar om aldus een controle te hebben.

Als de antwoorden binnen zijn en de percenten gekend, kan men beginnen met te onderhandelen over wat de bevolking het belangrijkste vindt!!

Dat is democratie.

En als men BHV niet belangrijk vindt, het probleem gewoon laten verrotten en een ongrondwettelijke toestand laten bestaan omdat één van de partijen de Grondwet niet wil naleven? Dan geef je aan de Franstaligen gewoon een signaal dat ze steeds maar weer hun zin kunnen krijgen, zolang ze maar hard en lang genoeg hun wil doordrijven. Er zullen immers altijd 'belangrijker zaken' zijn wanneer er zich een communautair probleem aandient.

en wat als er een meerderheid in Vlaanderen zegt dat BHV belangrijk is en een meerderheid in Wallonië zegt dat dit niet belangrijk is?

ik weet wat er gaat gebeuren, dat vertelt ons de geschiedenis van net na WOII, maar wat vind jij dat er zou moeten gebeuren?