DEfinitie van religie:
 

DEfinitie van religie:

Anderen gedragspatronen opleggen door beroep te doen op een bovennatuurlijke fictie.

en wanneer machtig genoeg of diep genoeg verspreid, belastingsgeld aftroggelen van niet-gelovigen

Een fictief wereldbeeld dat angsten en twijfels moet bezweren.

Machtverschaffend onderdrukkingsmiddel dat leidt tot epidemische waanzin.

Mooi verwoord.

Joepie, weer een topic hersenloos religie-bashen. We hebben er zo nog maar duizend in dit subforum. :|

"We" zullen in het vervolg eerst je toelating vragen.

Je medeleven voor de simpele ziel siert je. :-D

Mijn definitie van religie:

De dogma's, mores en hiërarchieën van een organisatie die zijn inspiratie haalt uit een (eeuwenoud) bovennatuurlijk manifest, met als bindingsmiddel het injecteren van angst voor de gevolgen als die dogma's, mores en hiërarchieën niet worden gerespecteerd.

Een beetje inzicht in de menselijke geest zouden jullie wel kunnen gebruiken :roll: Blablabla godsdienst en religie zijn nutteloos blablabla onderdrukking blablabla achterlijk. Niets nieuws, maar goed, doe gerust verder.

Ik weet hoe zo'n brein werkt. Het is een geestensgevangenis waar je als kind door je ouders in bent gestopt.

M�*g het? Ah, fijn van jou. "We" hebben toch al eentje zijn toelating. Nu die andere nog.

Teergevoelig punt blijkbaar...

10 duizend te weinig, als je het mij vraagt.

Religie = godsdienst = god dienen. Er is niets mis met religie an sich. Pas als de mensen de religie gaan organiseren zoals ze alles willen organiseren (gemeente, land, federatie), gaat het mis.

Misschien moeten sommigen hier eens de etymologische betekenis van het woord "religie" eens opzoeken. Heel verhelderend!

Te mijden als de pest dus... vastgeketend te worden als een gevangene of een slaaf.

Is dat niet : "binden"?

Allemaal vastbinden???

Als het de bedoeling was te discussiëren over de originele betekenis van het woord "religie", dan had de topicstarter dit in zijn beginpost zeker vermeld.
Gezien dat niet gebeurd is, ga ik ervan uit dat we het over religie hebben in de betekenis waarin het woord nu al vele eeuwen gebruikt wordt : godsdienst.

Wat een zever allemaal, alsof alles zo zwart of wit is. Het is misschien handig om het eigen gelijk te halen, maar in essentie is het even dwaas als een fundamentalistisch geloof.

De invulling van wat religie al dan niet zou zijn is op zijn minst uiterst subjectief. Sommigen niet-religieuzen opperen zelfs dat alle religieuzen zouden mogen worden uitgeroeid, dan zijn we verlost van al die extremisten. Ik kan mij vergissen maar extremisme en onderdrukking is niet iets dat eigen is aan religieuzen. Communisten waren per slot van rekening ook niet-religieus, maar konden evengoed extremistisch zijn.

De mens onderdrukt ter ere van zijn eigen glorie en daar zijn alle middelen goed voor. Religie is niet meer dan manier om zich een beeld te vormen van de wereld, wetenschap kan dus evengoed een religieuze beleving zijn. Dus religie gelijk stellen aan Godsdienst gaat niet op. Als ik geloof dat mensen beheerst worden door piepkleine marsmannetjes is dit een religie, maar nog altijd geen Godsdienst.

De voornaamste reden dat niet religieuze mensen een hekel hebben aan de houding van religieuzen, is dat een religieus boek het slechtste in mensen naar boven haalt. Het is een carte blanche om slechte dingen te doen. De schuld ligt immers niet bij de mens die het godsgebod uitvoert, maar bij het onzichtbare wezen zélf. Het is het ultieme excuus om je achter te verschuilen. Mensen die politieke macht, een nieuwe morele standaard, of zelfs geld nastraafden, hebben zich altijd achter het woord van God geschaard voor hun eigen gewin. Vandaar dat types als Pat Robertson multimiljonair zijn, en religieuzen in de politiek gigantisch oververtegenwoordigd zijn (Nederland heeft nog nooit een atheïst als premier gehad).