Politics.be - Nog maar eens hoge politiepiet met normvervaging

Het rookinsident van Versnik krijgt nog een staartje.
Er was een hoge flikkenpiet bij, en die man houdt er rare gewoontes op na.

Hij vraagt aan wildvreemde mensen of ze akkoord gaan met wetsovertredingen van zijn vriendinnen ....
maar dan zou hij de plaat poetsen vooraleer hij die wetsovertredingen te zien krijgt ....

Rare vorm van medeplichtigheid? Vorm van uitlokking?

link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=M024VEB7

Citaat:

dinsdag 13 januari 2009
Ook directeur federale politie betrokken bij rookincident Versnick-Siffer

BRUSSEL - Glenn Audenaert, chef van de federale gerechtelijke politie in Brussel, ontkent dat hij zich in een restaurant heeft misdragen.
Het rookconflict dat begin januari in het Gentse restaurant Steendam 66 plaatsvond, krijgt een nieuwe wending. Niet alleen kamerlid Geert Versnick (Open VLD), maar ook de directeur van de federale gerechtelijke politie in Brussel, Glenn Audenaert, zou zich ongepast gedragen hebben in het restaurant. Dat zegt Willem Stellamans, die met Thomas Siffer dineerde op de avond van het incident.

Het Nieuwsblad publiceerde op 8 januari een lezersbrief van de verongelijkte hoofdredacteur van Story, Thomas Siffer. Daarin deed hij het relaas van een verhitte discussie tussen hem en Geert Versnick. De Gentse liberaal zou het rookverbod aan zijn laars hebben gelapt, en Siffer, die daartegen protesteerde, hebben bedreigd.

Willem Stellamans, creatief directeur bij het productiebedrijf Eyeworks, zat die avond bij Siffer en diens vrouw aan tafel. Volgens hem is er nog een derde speler in het conflict. In het gezelschap van Versnick zat namelijk Glenn Audenaert. Hij zou publiekelijk gepolst hebben of iemand er een probleem mee had dat de vrouwen in hun gezelschap een sigaret opstaken.

Siffer liet weten dat dat hem zou storen. Daarop kreeg de hoofdredacteur volgens Stellamans een lading neerbuigende kritiek van de hoge politieman. 'Meneer Audenaert uitte zich zeer laatdunkend over Thomas, maakte opmerkingen over wie hij wel dacht te zijn en dat hij maar één keer in zijn leven iets betekend had', vertelt Willem Stellamans.

Audenaert ontkent deze beschuldigingen. 'Ik heb alleen geïnformeerd of er iemand in het restaurant bezwaar zou hebben als er gerookt werd. Niet door mij, maar door leden van mijn gezelschap. Toen bleek dat de heer Siffer dat niet wenste, heb ik mijn entourage duidelijk gemaakt dat ze daar rekening mee moesten houden. Ik ben vertrokken voordat er gerookt werd, zoals het een politieman betaamt. Ik heb zelf niet gerookt en in geen geval neerbuigende opmerkingen gemaakt.' Audenaert en Versnick zijn jeugdvrienden, de reden van hun etentje was vriendschappelijk.

Stellamans bevestigt de feiten zoals ze oorspronkelijk door Siffer neergeschreven waren. Er zou wel degelijk gerookt zijn en volksvertegenwoordiger Versnick zou ook met geweld hebben gedreigd, 'een paar pletsen tegen uw kop als ge niet rap maakt dat ge hier weg zijt'.

Zowel zaakvoerder Bernard Baudewijns als Versnick had eerder deze feiten ontkend en de schuld bij Siffer gelegd. 'De restauranthouder zegt dat Siffer, de niet-roker, dronken was en provoceerde. Belachelijk. Meneer Versnick beweert dat er uiteindelijk niet gerookt is. Een leugen', zo laat Stellamans weten.

'Het gaat om een welles-nietesspelletje, waaraan ik niet meedoe', zegt Baudewijns, wanneer hem om verduidelijking gevraagd wordt. 'Ik heb mijn versie van de feiten gegeven en wijk hier niet van af.' (stv)