Vb : Bhv: Waals Belangenconflict Zoveelste Bewijs Van Volstrekt Ondemocratisch Karakt
 

Het Vlaams Belang neemt kennis van het belangenconflict dat vanmorgen werd ingeroepen in een commissie van het Waalse Parlement. In de loop van de dag zal het belangenconflict goedgekeurd worden door de plenaire vergadering, waardoor de zaak BHV in principe bevroren wordt tot na de verkiezingen van 7 juni.

Wat hier gebeurt, toont ten overvloede het fundamenteel ondemocratische karakter aan van de Belgische staat. Het systeem van belangenconflicten, dat in het leven werd geroepen om debatten gedurende een beperkte tijd te vertragen met het oog op overleg tussen de Gemeenschappen, wordt geperverteerd om iedere democratische besluitvorming onmogelijk te maken.

De Franstaligen hebben nóg twee parlementen die ze voor hun kar kunnen spannen, en kunnen op die manier de Vlaamse wetsvoorstellen gedurende de hele legislatuur blokkeren. Als de Vlamingen dit rechtsmisbruik aanvaarden, gooien zij hun democratische meerderheid in dit land voor altijd te grabbel.

Het strafst van al is evenwel dat heel dit circus gebeurt op uitdrukkelijke vraag van de Vlaamse partijen CD&V en VLD, die de Waalse partijen aldus een schending van hun belangen hebben aangepraat. Niet alleen worden hiermee alle beloften gebroken die sinds 2004 werden gedaan, bovendien worden de Vlaamse standpunten door dit manoeuver ook inhoudelijk ondergraven.

Het Vlaams Belang herinnert er tenslotte aan dat het tweede belangenconflict van mei 2008 de goedkeuring wegdroeg van het gehele kartel CD&V-N-VA. Ook toen werden de Franstaligen door de Vlaamse meerderheidspartijen gesmeekt om een belangenconflict in te dienen. Van Rompuy sloot toen zelfs gedurende 24 uur het Parlement.

Het Vlaams Belang is blij dat N-VA vandaag tot betere inzichten is gekomen en eindelijk mee in het verzet komt tegen het hoogst ondemocratische Belgische systeem.

Bruno Valkeniers, Partijvoorzitter Bart Laeremans, Volksvertegenwoordiger Joris Van Hauthem, Senator



Bron: politics.be

1. De constructie van elke federale bondsstaat is in deze "ondemocratisch" omdat elke deelstaat in de uiteindelijke federale besluitvorming precies even veel weegt. (zie de USA en Duitsland)

2. Het is merkwaardig hoe het VB zich indien het in haar voordeel zou kunnen werken een beroep doet op "mensenrechten" en "democratische rechtstaat" terwijl zij in andere berichten de "vrijheid van meningsuiting, geïnterpreteerd als het recht op het discriminerend haatzaaien" als prioriutair ziet aan deze principes.

Hypocrisie ?

1. De constructie van elke federale bondsstaat is in deze "ondemocratisch" omdat elke deelstaat in de uiteindelijke federale besluitvorming precies even veel weegt. (zie de USA en Duitsland)

2. Het is merkwaardig hoe het VB zich indien het in haar voordeel zou kunnen werken een beroep doet op "mensenrechten" en "democratische rechtstaat" terwijl zij in andere berichten de "vrijheid van meningsuiting, geïnterpreteerd als het recht op het discriminerend haatzaaien" als prioriutair ziet aan deze principes.

Hypocrisie ?

1. er is wel een probleem hoor, Vlaanderen kan 1 belangenconflict inroepen tegen een wet terwijl Wallonië er blijkbaar drie kan inroepen ( waals gewest , franstalige gemeenschap , duitstalige gemeenschap die ook onder Wallonië resulteren ); en dan heb ik het nog niet over Brussel gehad. Dat zijn er dus 4.

Ze maken dus duidelijk een onderscheid tussen de geest en de letter van de wet en dat duidt op slechte wil.

2. "vrijheid van meningsuiting" en demonstratie zijn wel mensenrechten he. Je kan het VB toch niet verbieden om er beroep op te doen ?


mvg. sint ignacius