Goed voor het milieu, slecht voor de landbouwer
 

De EU-lidstaten en onderhandelaars van het Europees Parlement hebben een akkoord bereikt over een strengere toelating van bestrijdingsmiddelen. Een reeks pesticiden die schadelijk zijn voor de gezondheid worden verboden.

Is dit niet totaal onnozel? Minder pesticiden dat is goed voor het milieu, tot daar kan ik de redenering
nog volgen. Maar voorlopig zijn pesticiden het enige middel tegen sommige ziektes.
Dit wil zeggen dat de oogst zal dalen per oppervlakte....
Wat moet men dan doen om de totale oogst te vergroten?
Juist ja, meer oppervlakte gebruiken voor de landbouw!

Goed voor het milieu? No.

u vindt het dus niet goed dat genotoxische, reprotoxische of carcinogene pesticiden verboden worden? U bent tegen het aan banden leggen van het gebruik nabij scholen?

En misschien wordt het wel eens tijd om na te denken over alternatieve landbouwmethoden

Als er geen vervangproducten voor zijn zal het milieu er uiteindelijk
nog meer onder lijden, dat denk ik.

Waarom deze carcinogene en genotoxische stoffen weghalen, terwijl
dit echt niet de enige stoffen zijn die carcinogeen zijn.... ?

Uitlaatgassen zijn ook carcinogeen, waarom worden die niet verboden?

Belachelijke maatregel. Men zou de landbouwers beter wat meer vrijheid gunnen in de uitoefening van hun beroep, ipv af te komen met zo'n pestmaatregels. Het is nog altijd de consument zelf die de keuze maakt wat hij consumeert, de producent verplicht hem daar niet toe.

het is een begin. REACH is een assesment om de schadelijkheid van elke chemische entiteit na te gaan.

Ik heb veelvuldig de alarmerende rapporten gelezen van zowel de voedingsindustrie als de agragische industrie. Wat opviel was de teneur: daling van de opbrengst van granen-wortelen-aardappelen- etc etc. Nergens een lijst van producten die verboden zouden worden en waar er geen vervangproducten voor voorhanden zijn, nergens bronnen waarop die alarmistische claims gebaseerd op kunnen zijn, wel veel angstzaaierij vanuit de industrie. En van de pot gerukte argumenten en vergelijkingen (malaria-botox, onze worteltjesproductie). Weinig valabele (wetenschappelijke) argumenten gelezen, misschien kunt gij me daarbij helpen

Feit is, van de vele honderden die er op de markt zijn staan slechts 22 moleculen op de lijst . Als onze hele voedselproductie afhankelijk is van slechts 22 producten zou ik me als consument zowiezo al vragen stellen.

Feit is, de bestaande producten die al op de markt zijn kunnen nog 10 jaar gebruikt worden (en geeft dus tijd om over te stappen naar alternatieven). Nieuwe formulaties met de verboden producten worden niet meer toegelaten.

en gij als consument zijt volledig op de hoogte van de gebruikte pesticiden vooraleer ge een product koopt?

Ik als consument kan mij voldoende informeren over welke pesticiden er gebruikt worden voor de fabrificatie van een product, de overheid moet niet afkomen met allerlei verboden om mij zogezegd te beschermen.

Sure

gij weet met wat uw appeltjes behandeld zijn? Hoe ze gesteriliseerd verpakt zijn? En gij kunt dat controleren op welke manier?

Ik hoef dat niet te weten, ik kweek mijn appeltjes zelf. Maar ik wil wel zeker zijn dat mijn appeltjes niet gecontamineerd zijn door mijn buurman die een product gebruikt dat schadelijk is voor mijn gezondheid, en dus verboden zou moeten worden

O, en dat hoeft niet schadelijk te zijn voor mijn gezondheid alleen, schade aan de omgeving is al voldoende.

:cheer: precautionary principle :cheer:
nog een lange weg te gaan...

Tja, als dat uw criterium is ... Dan kunnen we net zo goed sigaretten, alcohol, autorijden, openbaar verkeer, ... verbieden.

Er is niets/niemand die jou verplicht om appeltjes van de winkel te eten of van jouw buurman.

En jij denkt dat de appeltjes uit jouw tuin gezonder zijn?
Zou ik aan kunnen twijfelen. Wie weet wat er in de bodem zit.

toen ik het huis kocht zat er een bodemanalysecertificaat bij.

Maar eigenlijk is dat niet belangrijk. Wat er historisch in terechtgekomen is kunnen we niet meer tegenhouden (enkel saneren), maar we kunnen wel verhinderen dat we daar nog een hoop andere toxische stoffen aan toevoegen

Edit: en net hetzelfde kan gesteld worden met de aankoop van appeltjes uit de winkel. Je hebt de resultaten niet van de residue-testen.

wat niet is kan nog komen. Tijd voor cumulative risk assesments :evil:

en ik heb net gezegd dat ik ze zelf kweek.

Good luck! :-)

Juist. Laat nu andere mensen ook zelf kiezen wat ze doen en waar ze hun appels kopen, zonder de producenten een productiewijze op te leggen. We leven nog altijd niet in een dictatuur.

thanks

Een voorbeeldje.
DDT is nagenoeg het enige middel om potentieel malaria uit te roeien. Het grootschalige gebruik ervan in de landbouw legt daar een bom onder, door resistentie te induceren. Vind u het gewenst dat "de overheid" dan maatregelen neemt om die resistentie-vorming in te dijken?

(voor alle duidelijkheid, DDT is al verboden voor het gebruik in de landbouw, en het gebruik voor andere doeleinden is streng gereglementeerd).

en bent u nu gekant tegen het opleggen van de productiewijzen door de overheid tout court, of enkel in het geval van landbouw?

Mij best, maar ik heb er wel een probleem mee dat de overheid die resistentie-vorming probeert in te dammen door pesticiden in het algemeen te bestrijden.

Het verbruik van hormonen is hier om één of andere reden ook verboden op de vleesmarkt. De Europese agricultuurpolitiek heeft het precies niet zo begrepen op vrije handel.

Over het algemeen tout court, maar ik kan er wel inkomen dat overheidsinmening in sommige gevallen gewenst is.

Wat die "uitlaatgassen" betreft...dit heeft niks met landbouw te maken,en daaromtrent zijn er sedert de jaren zestig zeer aanzienlijke vorderingen gemaakt....Het is wel leerzaam om aan te tonen waar het in dit dossier om gaat : Het vinden van een overeenkomst tussen standpunten met de bedoeling het milieu wat te sparen en niettemin een landbouw mogelijk te maken....

Dat betekent: laveren tussen de extreme standpunten van "allesverbieders" en "allespromotoren" in de hoop dat de landbouw er iets aan heeft en de meerderheid van de kiezers (en dat zijn dus geen "industrielen" noch landbouwers,noch "groenen",noch Stekelbaarsjes in de beek....,dat zijn wij allemaal..) akkoord kan gaan.


...en vergis U niet;de pesticiden- en herbiciden-industrie is al evenmin de "vriend" van de landbouwer als de "extreem-groene"...de ene wil U melken,de andere wil uw rug kapot gewerkt zien.... :|

Laten we wachten hoe het afloopt. Als de oogst per oppervlakte gaat verminderen,
dan zullen de prijzen stijgen. Daar kan je niet onderuit. Als de oogst niet vermindert,
dan vraag ik mij af tot wat die pesitciden ooit hebben gediend...