Mensen leven langer onder het Communisme
 

Een onderzoek in The Lancet geeft argumenten om het Communisme te prefereren boven het kapitalisme.

Het toont namelijk aan dat het sterftecijfer in heel wat landen sterk steeg na de instorting van het Communisme. Me dunkt dat, als de overheid al één functie heeft, het wel degelijk het welzijn van de bevolking moet zijn en dat dat welzijn zich uit in de levensverwachting.

Een overheid of economisch systeem dat er in slaagt de levensverwachting opmerkelijk te doen toenemen, verdient onze appreciatie en steun. Een economisch systeem of een overheid die verantwoordelijk is voor een daling van die levensverwachting, moeten we afkeuren en overboord smijten.

Zo lezen we in een onderzoek dat:

Tussen eind jaren '60 en jaren '80 is er sprake van een stagnatie of lichte daling, tot:

Naar de oorzaak daarvan, hoeven we volgens The Lancet niet lang te zoeken:

of anders geformuleerd:

Men kan daarover zeggen wat men wil, maar het is duidelijk:

Belangrijkste oorzaak is natuurlijk de werkloosheid en de daaruit voortvloeiende armoede:

Wat dat zeer concreet betekent?

Welke conclusies kunnen we daar uittrekken wat betreft onze eigen situatie, met betrekking tot de economische crisis waarin we ons bevinden en hoe onze overheid daarop moet reageren? Zegt The Lancet:

Dat correlatie geen causaal verband impliceert.

U bent aan het 'cherry picking'. U beweert dat het komt door privatisatie. Ik beweer dat het komt door een ineenstorting van het communistische systeem en door de schokk die dat teweegbracht.

"For the first 40 or so years of its existence, the USSR enjoyed a remarkable improvement in health conditions, "

Wat gebeurde er na die 40 jaar?

"They conclude that as many as one million working-age men died due to the economic shock of mass privatisation policies."

Ik had gekozen voor een langzama afbouw van het communisme. Niet vergeten dat de landbouw inzakte na de overname door het communisme in Rusland. Er is een prijs van radicale veranderingen in een systeem. Daarom dienen zij langzaam ingevoerd te worden, iets wat je nu ziet in Cuba en wat succesvol heeft plaatsgevonden in China.

Verder zie ik weinig vergelijkingen met geprivatiseerde samenlevingen en andere kapitalistische economievormen.

Naar mijn mening slaat het een beetje de plank mis.

Langer leven zegt uiteraard helemaal niets over de kwaliteit van dat leven.

Experimenten met muizen en rhesusaapjes hebben ook aangetoond dat die langer leven als men die hun hele leventje lang net genoeg eten geeft om niet dood te gaan, maar of die een fijn leven hebben, is uiteraard de vraag.

Ik denk niet dat de mensen in de Goelags bijzonder lang leefden;

Als ze nu eens opnieuw (zoals Gorbatsjov destijds) iets proberen te doen aan de massale (en dikwijls slecht gestookte) vodka-consumptie in Rusland, dan zal de levensverwachting wel terug naar boven gaan.

Ik bedoel maar: de levensverwachting in de USSR was als twee decennia aan het dalen in 1985, dus zo fantastisch was het daar blijkbaar ook weeral niet. Dan verschijnt Gorbatsjov met z'n anti-alcohol-maatregelen op de scene en stijgt de levensverwachting opnieuw. Daarna, na de val van het communisme, in 1992 wordt sterke drank plots 24u/24u beschikbaar en zuipt de rus zich weer laveloos, met een daling van de levensverwachting tot gevolg. (bron)

Blijkbaar, als alcoholgebruik niet strikt gereglementeerd wordt, drinken russen zich bijzonder graag de dood in. Het zij zo.

Uiteindelijk gaat dit onderzoek over: Valt de communistische fase te prefereren boven de overgangsfase tussen communisme en kapitalisme als we ons enkel focussen op één parameter, namelijk levensverwachting?

En dan is het antwoord ja. Maar het is geen vergelijking tussen communisme enerzijds en kapitalisme anderzijds.

Een onderzoek tussen de overgang van tsarisme naar communisme en communisme naar kapitalisme qua levensverwachting zou ik eigenlijk wel interessant vinden.

Je leeft niet langer. Het lijkt alleen maar langer te duren.

Nu heeft het communisme plots bestaan...

Zijn er ook gegevens over China voor en na Mao?
(dan wel even alle slachtoffers van de bewust gemaakte hongersnoden (net zoals in Rusland) even niet mee tellen voor de eerlijkheid.)
Of was dat gedoe van Mao &Co een verkeerd soort communisme ?

Er zijn talrijke onderzoeken geweest naar de volksgezondheid in Engeland in de afgelopen eeuw.
En wat blijkt? Tijdens de WW2 oorlog was die verrassend genoeg (met alle stress) oppie-toppie. Daarna is het bergafwaarts gegaan.
Men verklaart dit doordat het voedsel op de bon was.

Dus als onze communistische sympatiseerders en fellow-travellers het hier voor het zeggen krijgen, dan gaat voedsel zeker op de bon. Voor het welzijn van iedereen.
Een bijkomend voordeel: ieder zijn ecologische voetafdruk wordt stukken kleiner.
En als we dan ook nog ruimteverwarming (CV) en warme douches afschaffen als zijnde schadelijk voor het klimaat, dan ligt de socialistische heilstaat binnen ons bereik.

interessant, ik heb ook van zo'n artikel gehoord bij een vak "medische antropologie". Er stond toch idd ook iets over drankconsumptie in?
Daarnaast geloof ik wel in competitie door het krijgen van verschillende salarissen, die gek maakt, een schock te weeg brengt en doodt.

Toch; op een enkele uitzondering na (bijvoorbeeld olifanten) leven dieren in gevangenschap langer dan in de vrije natuur.