hoi, je hoort de laatste tijd af en toe deze term eens opduiken. Maar ik vroeg me eigenlijk af, welke middelen hanteert de overheid concreet om decentralisatie te bewerkstelligen, wat verklaart de opkomst van decentralisatie.

Is decentralisatie eigenlijk positief of nt? Ik denk dat het alles meer ingewikkeld maakt, en alles moeilijker maakt om te controleren, omdat meer mensen over kleine onderdelen beslissen..


wat denken jullie ervan??


mvg Nathalie :D

Beste Nathalie,

Met decentralisatie bedoelt men: het verspreiden van een bevoegdheid, of de uitvoering van deze bevoegdheid over meerdere delen.

mvg

Philips

Controleren is niet moeilijk, maar je moet er genoeg middelen en mensen voor vrijmaken.

Bij een centralistische politiek komt de macht in handen van 1 enkele centrale instantie. Bij decentralisatie is dit niet het geval. Het voordeel is dus dat de macht verdeelt is over meerdere mensen, en dus veel dichter bij de noden van de lokale situatie en bevolking staat, en hieraan aangepast kan worden in plaats van omgekeerd. Bij centralisatie isdie afstand veel groter, en moeilijker overbrugbaar.

Dit kan zowel op politiek vlak, of op socio-economisch vlak gebeuren.

Een voordeel van decentralisatie is dat, als het misloopt, het hele systeem niet platligt. In plaats van 1 supergroot megacentrum, heb je bijvoorbeeld 10 grote (maar in vergelijking kleinere) centra.

Een ander voordeel is verdeling van macht, een primair beschermsysteem in onze democratie. Decentralisatie verspreidt deze macht, deze bevoegdheden, zodoende misbruiken minder gemakkelijk zijn.

Een derde voordeel is dat hoe dichter een regering bij het volk zit, hoe sneller het kan inspelen op de noden. Een gemeenteraad is in staat snel en efficiënt het dagelijkse leven in een stad te reglementeren en de naleving te controleren en zonodig aan te passen. Dit dichterbij brengen noemt men "decentralisatie". In de andere richting is ook mogelijk, dat noemt men centralisatie. Dan krijgt men echter van die toestanden zoals in Amerika en haar EPA (Environmental Protection Agency). De EPA is federaal, maar als ze ergens nodig zijn, bijvoorbeeld nadat men heeft vastgesteld dat er verontreiniging heeft plaatsgevonden langs een weg, duurt het altijd weken voordat ze terplaatse zijn.

ik denk dat Nathalieken eerder bedoeld hoe dit concreet gebeurt in België en meerbepaald of er dergelijke projecten lopen en in welke sectoren in België.
Mijn kennis reikt echter niet zover...

Ik denk dat de essentie van centralisatie of decentralisatie "goed bestuur" moet zijn. Bevoegdheden moeten liggen bij diegene die het best in staat zijn om de juiste beslissingen te nemen: dus de middelen hebben nodig voor de uitvoering, de verantwoordelijkheid dragen, over de kennis/informatie beschikken, enz.

Bevoegdheden "te hoog" plaatsen zorgt meestal voor slecht bestuur doordat de beslissingsmakers te ver van de realiteit staan, dus kennis, informatie missen of prioriteiten verkeerd inschatten.
Bevoegdheden "te laag" plaatsen zorgt voor slecht bestuur omdat er versnippering van middelen kan optreden, geen uniforme aanpak, etc.

In grote bedrijven werkt men veelal met "process re-engineering" technieken om het hoe/wie/wat/waar/wanneer van de managementsbevoegdheden te bepalen. Bij de overheid zijn het politieke machtsspelletjes die primeren. Met alle gevolgen vandien.

Bijvoorbeeld de districten in Antwerpen om de politiek dichter bij de burger te brengen.

uiteraard is decentralisatie positief.
het verplicht politici zich bezig te houden met echte problemen op kleine schaal, dicht bij de mensen ... geen plaats voor grote ideologische zever.

PS en ook nog ne gelukkige!

Ik denk eerder net het omgekeerde. Er zijn bijlange niet genoeg politici om zich bezig te houden met de overtalrijke probleempjes op laag niveau. Een politieke bemoeial per gezin is daarbij een minimum. Daar bedanken de mensen voor.

Door verregaande decentralisatie lossen de mensen zelf in vrijheid deze probleempjes op. En laat de kleine groep politici maar leuteren over een of andere ideologische zever.