Ik kom beroepshalve vaak in contact met arbeiders, die bijna zonder uitzondering zeggen dat ze een verhoging van de pensioenleeftijd het ergste vinden wat hen zou kunnen overkomen. Kan jij hen geruststellen?

Eerst moesten we sneller werken, dan meer jaren als we oud zijn en dan nu nog meer per week...

Waar eindigt dat verhaal?

Misschien vroeger werken, want kinderen zitten te lang op de schoolbanken! :roll:

Zie ook de andere topic die al open stond: Door de vergrijzing schuiven we onze staatsschuld door naar de volgende generatie.

Door diezelfde vergrijzing gaan wij al verplicht zijn langer te werken.
Tenzij we manieren vinden om
- door arbeid een pak meer te verdienen.
- dat pak werklozen en bruggepensioneerden en steuntrekkers aan 't werk te krijgen.
- robots voor ons kunnen laten werken.

Onze kinderen gaan we juist véél langer op school moeten laten want de enige realistische kans op werk is een nieuwe generatie van ondernemers en specifiek geschoolde werkkrachten.

Dan is onze economie om zeep! 8O :wink:

_______________________

gelieve uw antwoord eens controleerbaar te bewijzen

.............................................50... .................................................. ....

de vld is de grote voorstander van het kweken van werklozen
hoe meer werkloze hoe groter de concurentie op de arbeidsmarkt
hoe lager de lonen .

heb altijd gezegd wanneer de groten hoop die aan pensioensparen doen op pensioen begint te gaan verhoogd men de pensioenleeftijd

maar gelukkig voor jou is het binnenkort verkiezingen
dus zal hij jou wel geruststellen.............

Wat een onzin.

Een les economie voor beginners:

Hoe gunstiger het ondernemingsklimaat is, hoe gezonder onze bedrijven zijn.
Hoe gezonder onze bedrijven zijn, hoe meer groei zij genereren.
Hoe meer groei zij genereren, hoe meer werknemers er nodig zijn.
Hoe meer werknemers er nodig zijn, hoe minder werklozen.

Hoe duurder ons land wordt om te ondernemen, hoe meer je jobs exporteert en hoe meer je automatiseert. Je maakt een land duur door hoge belastingen, hoge sociale bijdragen, enorme administratieve lasten, beperkende regels voor arbeid, milieu, enz.

Als je meer beperkende regels en hopen administratie wilt en economisch nutteloze dingen gratis wilt hebben dan moet je bij socialisten zijn. Als je het omgekeerde wilt en zo aan een gunstig ondernemingsklimaat wilt werken moet je bij liberalen zijn.

En geen enkele partij kan een “blik werk” open trekken. Wat gedurende vooral CVP Eerste Ministerschap om zeep is geholpen in drie decennia is echt niet op vijf jaar VLD beleid recht te zetten, laat staan op SP.A-VLD-(AGALEV) beleid.

Ik denk dat iedereen het hier over eens is dat de pensioenleeftijd van arbeiders niet gelijk moet liggen met die van bijvoorbeeld kaderleden die lang gestudeerd hebben. Tuurlijk moet die pensioenleeftijd omhoog, maar dan wel bij diegenen die lang gestudeerd hebben en geen fysieke arbeid hebben verricht tijdens hun loopbaan.

u kan ook eens voorstellen dat die makkers met de dikke pree
maximaal zoveel jaar als kaderlid mogen werken ,
en daarna aan dezelfde pree als de kleine man mag gaan trekken en sleuren , ongezond en gevaarlijk werk gaan doen
in ruil mag de kleine man dan een paar jaar als kaderlid gaan werken aan de dikke pree !

Open uw ogen!

Bewijs geleverd. :wink:

Als die arbeiders genoeg sparen als ze werken kunnen ze stoppen met werken wanneer ze willen. Het grootste probleem bij die theorie is dat de nettolonen nogal klein zijn tov de brutolonen. Daarom is het goed dat de VLD de belastingen op die lonen naar beneden wil halen.

Dat er voor de laagste lonen soepeler reglementen zijn kan ik inkomen, maar ook voor de hoogste lonen niet.

Vooral op die laatste richt VLD zich, lijkt me.

Als je het inkomen van de staat wil verhogen kan je daar best de belastingen verlagen. Dat is nogal duidelijk. Niemand geeft bonussen als je daar 75% belastingen op betaalt. Dus niemand betaalt die belasting. Wil je de inkomsten dáár verhogen, dan kan dat door de belasting te verlagen.
En daarnaast wordt je economie er ook nog performanter door.
De belastingsdruk voor iedereen is te groot, en moet voor iedereen aangepakt worden.

Het onaantrekkelijk maken van meer te verdienen is bijzonder slecht voor de economie en heeft meer nadelige gevolgen dan je op het 1ste zicht zou denken. En niet enkel voor diegene die 'normaal' een hoog loon zouden hebben, maar ook voor diegene met een lager loon.

Reagan heeft de hoogste belastingschaal van 75% teruggebracht naar 28%. Samen met andere maatregelen heeft de economie daar toen een enorme groei gekend. Resultaat: er werd meer belastingen ontvangen!

In de USA heb je een enorme belastingvrijstelling. Dan is pas de eerste schijf van 10% van toepassing en de allerhoogste is nu 35%. In België betaal je gemiddeld ruim 35% met de belastingvrijstelling verrekend als je een normaal loon hebt, laat staan een hoog loon. Een gezin met een inkomen van ongeveer 90.000 $ (toch niet niets) betaalt slechts ongeveer 3.000 $ belastingen. Jazeker, een dikke 3% op je totale inkomen! De top 1% van de verdieners betalen 40% van alle inkomstenbelastingen! Socialisten: kijk en leer!

De BTW is er gemiddeld ongeveer 4%. In België is dat ongeveer 12%. Het drievoudige.

Voor pensioenvorming (kapitalisatie, dus geen vergrijzingsprobleem) is de bijdrage 12%. De ziekenzorg voor gepensioneerden kost 0,5% op je loon. En er is een plafond waarboven je niets moet bijdragen. Ziekenzorg tijdens je loopbaan is privé en kost ongeveer 2.500 $ per jaar. Al bij al een pak minder dan de 40% die wij nu op de loonkost afdragen. Medische ingrepen in de USA zijn veel duurder dan in België maar het budget per inwoner is er véél lager.

Het budget van het Amerikaans leger is ongeveer gelijk aan dat van alle EU landen samen. Efficiëntie en slagkracht?

Wanneer krijgen wij politici die wij verdienen, die écht voor een toekomst zorgen, die doordachte en wellicht onpopulaire maatregelen nemen?

Men slaat hier weerom de bal mis!!!!!

pensioenen van zefstandigen kosten 6%?? van hun loon

pensioenen van werkmensen kosten 16%??van hun loon

pensioenen van ambtenaren kosten 75% van hun laatste loon.

CONCLUSIE: de politiekers durven niet in te grijpen in hun eigen kiezerskorps :evil: :evil: :evil:

en ons dan maar laten voorhouden door vakbonden en politicie dat onze ouderdom niet te betalen is, die van hen zeker niet maar die van ons wel!!! :idea: :idea: :idea:

durf integrijpen waar copernicus heeft gefaald. :P :P :P

Durven ingrijpen ? Dat is al meer dan 50 jaar geleden !
Wat de pensioenen betreft: Heeft U er wel een voldoende goed beeld van hoe onze vergrijzing er binnen pakweg 10 jaar gaat uitzien ?

neen maar ik weet wel dat de pensioenen al 12 jaar lang op hetzelfde maximum ziijn gehouden, dat heb ik op mijn persoonlijk pensioen uitrekening van 1 januari gezien.

dus de mensen voorliegen dat de pensioenen niet achteruitgaan is een leugen, dat doen ze nu al 12 jaar.

met invoering van meer brugpensioen hebben ze dat weeral 5 jaar uitgesteld. zonder brugpensioen kan men op 60 jaar met pensioen met brugpensioen pas op 65 jaar.begrijp je nu waarom men de mensen liever op brugpensioen zet;om de probleemstelling verder weg te duwen.
en dan maar komen vertellen dat we langer moeten werken.
onzin eerst iedereen op 65 en starten met de ambtenaren :oops: :oops:

handige politiekers!! :roll: :roll:

Met cijfers kan je foefelen natuurlijk.
Wat er bedoeld wordt met "we gaan langer moeten werken" is het volgende:
Pensioenen worden betaald door sociale bijdragen op het loon van de werkenden in de privé. Binnen pakweg 20 jaar gaat de vergrijzing zodanig zijn (dubbel zoveel gepensioneerden en een pak minder actieven) dat, om de vergrijzing op te vangen en iedereen nog een pensioen te gunnen, de pensioenbijdragen op een andere manier gaan moeten binnenkomen, en een van die manieren is de actieven langer actief te houden.
Dat die verhouding gepensioneerden/actieven snel aan het wijzigen is kan je zien uit de "bevolkingspiramide"
http://statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp Selecteer 1 ste puntje “leeftijdspiramide”.
Dat dikker stuk van die half-opgeblazen ballonvorm, daar zit nu praktisch de ganse werkende bevolking. Maar vanaf nu gaan die baby-boomers stilaan allemaal met pensioen. De vergrijzing dus. Maar de vergrijzing is geen probleem voor de verre toekomst, de vergrijzing is NU al bezig. Op die grafiek is mooi te zien dat vanaf nu er méér mensen jaarlijks met pensioen gaan dan het gemiddeld geboortecijfers van de jongste jaren. Die halfopgeblazen ballon wordt dus een paddestoel, waarvan de smallere stam voor de rest gaat moeten zorgen. Nu véél kindjes bijmaken zal pas binnen 25 jaar, als die kindjes goed opgeleid zijn, in zekere mate effect hebben.

Waar zitten de politici verkeerd ?
- Men had al lang moeten zoeken naar alternatieve financieringen voor de sociale zekerheid.
- Men had al lang werk moeten maken van werkgelegenheid. Geen buitenlandse bedrijven die hier komen investeren, maar eigen, lokaal verankerde arbeid en diensten.

waarom moet een mens belastingen betalen ?
waarom moet een mens rsz betalen
waarom moet men voor een mens patronale bijdragen worden betaald ?

en waarom moet een werkgever niets betalen ,
voor een machien dat een werknemer vervangt ?

waarom de concurrentie-positie van de mens niet verbeteren tegenover de machientjens die in onze plaats komen werken 24 uur per dag 7 op 7