Mediaberichtgeving dodelijke steekpartij Dendermonde
 

Geachte Redactie en lezers,

Zoals u allen was ik eveneens zeer geschokt door de recentelijke steekpartij in kinderdagverblijf ''Fabeltjesland'' te Dendermonde, waarbij twee babies en een leidster om het leven zijn gekomen

http://www.ad.nl/buitenland/2941623/...gverblijf.html

Ik acht het echter, hoe ernstig ook het gepleegde misdrijf, verontrustend, dat zowel de Belgische teletekstredacties en een aantal kranten, alsmede Nederlandse nieuwsmedia, niet refereren aan de heer D als ''verdachte'', maar als ''dader''

Het is immers een basaal en fundamenteel recht van iedere verdachte, voor onschuldig gehouden worden tot schuld is bewezen in een eerlijk proces, met wettig en overtuigend bewijsmateriaal

Een dergelijke kwalificatie is des te gevaarlijker, gezien de op zich wel begrijpelijke heftige reacties op de steekpartij

Echter, juist daarom is het de morele verantwoordelijkheid van media, die dagelijks door grote aantallen mensen wordt gelezen, er op te wijzen, dat iedere verdachte, hoe ernstig ook het misdrijf, te allen tijde zowel het zwijgrecht als het recht, voor onschuldig gehouden te worden, behoudt

Loslating van die principes impliceert in feite, dat iemand al is veroordeeld alvorens er door de rechtbank uitspraak is gedaan

De kwestie van de heer D staat trouwens niet op zichzelf

Er is steeds vaker een tendens onder zowel Belgische als Nederlandse media, op voorhand reeds te refereren aan ''daders'', zeker ook als het verdachten van een gepleegde terroristische aanslag betreft

In Nederland is hiermee een aanvang genomen na de moord op de heer Fortuyn, dd 6-5 2002, toen de heer V van der G nog voor zijn veroordeling stelselmatig door de media als ;''dader'' werd aangemerkt

Hiermee wordt de onschuldpremisse [het recht, voor onschuldig te worden gehouden, tot schuld bewezen] steeds verder ondergraven en kan het ook andere groepen binnen de samenleving treffen, die toch al politiek onder vuur liggen, zoals politieke actievoerders, allochtonen in het algemeen, echte of vermeende '''criminele'' allochtonen, alsmede vluchtelingen en asielzoekers

Om te protesteren tegen deze gevaarlijke tendens heb ik onderstaand commentaar toegezonden aan de VRT teletekstredactie

U kunt het onder P/S aantreffen
Geheel onderin treft u het originele VRT teletekstbericht aan

Ik zal zeker nog andere kranten benaderen

Vriendelijke groeten

Astrid Essed
Amsterdam


Commentaar op VRT Teletekstberichtgeving

Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.

Artikel 11, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

Zie

http://www.aivl.be/index.cfm?PageID=63


Het zwijgrecht

Recht van elke verdachte, te zwijgen op vragen van politie, OM, of tijdens verhoor en zitting.

Gebaseerd op het principe, dat niemand bewijs tegen zichzelf behoeft te leveren

''Nemo tenetur prodere se ipsum''



Aan de Teletekstredactie van VRT


Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 25-1 getiteld ''Dader had geen gerechtelijk verleden'' maakt u melding van de naam en woonplaats van de dader [uw terminologie] van de steekpartij in het kinderdagverblijf ''Fabeltjesland'' in Dendermonde, die aan twee babies en een leidster het leven heeft gekost.

Na te hebben vermeld, dat volgens het parket, door hem nog geen bekentenis is afgelegd en hij ''iedere medewerking weigert'' [uw terminologie], vermeldt u de voorwerpen, die bij zijn aanhouding vrijdagavond in zijn rugzak werden aangetroffen

In uw slotzin vermeldt u, dat hij een kogelvrij vest zou hebben aangehad en adressen van andere kinderdagverblijven in zijn bezit zou hebben

Einde van uw berichtgeving


Met een dergelijke berichtgeving uwerzijds worden door u twee fundamentele rechten uit het oog verloren, namelijk het recht voor onschuldig te worden gehouden tot schuld bewezen, alsmede het zwijgrecht

A Geen dader maar verdachte

In de eerste plaats refereert u tav de heer D [verdachte van de steekpartij] als ''dader''
Mag ik u er in dit verband dringend op attent maken, dat. zolang er nog geen sprake is van een veroordeling in een eerlijk proces met wettig en overtuigend bewijsmateriaal, iedereen, dus ook de heer D, voor onschuldig wordt gehouden tot schuld bewezen

Dit is een fundamenteel rechtsprincipe, verankerd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, alsmede de internationale rechtsverdragen

Ik wil dienaangaande dan ook een dringend beroep op u doen, tav de heer D en andere verdachten van een misdrijf, bij toekomstige berichtgeving dan ook te refereren aan verdachte en niet aan dader

Door namelijk te refereren aan de terminologie ''dader'' schendt u niet alleen een fundamenteel rechtsprincipe, bovendien geeft u impliciet een signaal af, dat de heer D reeds voorafgaande zijn proces is veroordeeld.

Juist gezien de heftige reacties op de steekpartij hebt u als nieuwsmedium een verantwoordelijkheid naar het grote publiek om het signaal uit te zenden, dat iedere verdachte fundamentele rechten heeft, hoe ernstig het misdrijf ook


B Zwijgrecht

Verder refereert u in uw berichtgeving aan het feit, dat de heer D tot nu toe ''iedere medewerking geweigerd heeft''

Zoals door u geformuleerd, zou de conclusie getrokken kunnen worden, dat hij hierin in gebreke is gebleven
Dat is echter geenszins het geval, aangezien het het recht van iedere aangehouden verdachte is, te zwijgen,zelfs tijdens het gehele proces

Een en ander impliceert uiteraard niet, dat er geen veroordeling uit kan voorvloeien, aangezien dat een kwestie is van de geldigheid van de bewijsmiddelen

Ik zou u ook in dezen willen adviseren, niet te spreken van ''gebrek aan medewerking'' bij het onderzoek, maar te refereren aan het feit, dat de heer D, net als iedere andere verdachte, het recht heeft te zwijgen


EPILOOG

Het is evident, dat hier sprake is van een zeer ernstig misdrijf, dat juist door het kennelijk gebrek aan motief nog ernstiger schokt en verbijstert

De heftige reacties zijn dan ook op zich wel begrijpelijk

Echter, als gerennommeerd teletekst nieuwsmedium, dat dagelijks door een breed publiek gelezen wordt hebt u de morele verantwoordelijkheid, door uw berichtgeving het publiek er impliciet op te wijzen, dat de fundamentele rechten van iedere verdachten, op iedereen van toepassing zijn, zonder aanzien des persoons.

Ik spreek de hoop uit, dat u deze beginselen van de Universele Verklaring ijn uw berichtgeving opnieuw zult willen benadrukken en niet meer zult refereren aan ''dader'', maar ''verdachte''

Onder P/S kunt u de verwijzing naar uw berichtgeving aantreffen


Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam


P/S

Uw berichtgeving

VRT teletekstberichtgeving 25-1

Dader had geen gerechtelijk verleden

De dader van de steekpartij is Kim D, een 20 jarige werkloze man uit Belsele.
Dat heeft het parket bevestigd.
De man heeft geen gerechtelijk verleden.

Het parket benadrukt, dat de man nog geen bekentenissen heeft afgelegd.
De man werd vrijdag urenlang ondervraagd, maar hij weigert elke medewerking.
Over het motief en of er een link is tussen de man en Dendermonde is niets bekend

Bij zijn aanhouding vrijdagavond iets voor middernacht had de man een rugzak bij zich, met daarin een mes, een bijl en een neppistool.
Hij had ook een kogelvrij vest aan en hij zou ook adressen van andere dagverblijven bij zich gehad hebben

Einde VRT teletekstberichtgeving

Op papier geef ik je 100 pct. gelijk.

In de praktijk echter vind ik het ietwat belachelijk om hem als de "verdachte" te bestempelen.

Waar ik mij meer aan erger is dat de tv zenders hun hele programatie voor die avond omgooiden ><

Waar ik mij nog meer aan erger:

De overbescherming van misdadigers in onze maatschappij, en de onverschilligheid waarmee de slachtoffers dikwijls behandeld worden.

De belgische wetgeving is zulk een ondoorgrondelijke doolhof geworden waaruit gehaaide advokaten mits de nodige vergoeding alles kunnen uitpuren of uitstel bekomen tot en met verjaring van de feiten.
Enkele dagen geleden 'moest' men veroordeelde zware criminelen vrijlaten om wille van procedurefouten. Dat was wettelijk perfect in orde, maar de criminelen (niet de verdachten) gingen vrij uit en verdwenen.

Daarbij is er nog het schandaal van de niet uitvoering van de (doorgaans veel te lichte) straffen door overvolle gevangenissen, weinig of geen controle over zgn werkstraffen & enkelbanden enz.


Ik erger mij ook aan bepaald 'progressief' woordgebruik:

Een crimineel wordt niet meer gevangen gezet, neen hij ondergaat vrijheidsberoving.
Met andere woorden de crimineel wordt door die wrede maatschappij 'bestolen' of van zijn vrijheid beroofd.
Daarbij moet je weten dat de levensomstandigheden in de gevangenis voor vele criminelen veel beter zijn dan wat ze thuis gewoon zijn.

België is onlangs 3 keer op een rij op de vingers getikt voor schending van de mensenrechten.
1) voor illegale "bom" onderzoeken
2) voor veroordelingen zonder enig bewijslast
3) voor het weigeren van een advocaat bij de eerste ondervragingen.

3 keer trekken ze hiervoor hun schouders op en doen ze verder zoals gewoonte.

Dus wat ons landje betreft bestaat er geen enkele richtlijn wat betreft onschuld tot schuld is bewezen, en dat is bewezen door schuld reeds te verklaren zonder dat het zelfs aangetoond moet worden, al dan niet door illegale technieken toe te passen en zonder de verdediging bij de verhoren.

En niemand die het wat kan schelen ook nog eens.

Dit is nu echt de prioriteit in dit geval ...

Het is 100% bewezen dat hij de dader is (zowel door getuigenissen van direct betrokkenen (overlevenden) als door bewijslast (moordwapens in bezit)), dus hier kan men wel het woord dader in de mond nemen.

Dit is nu echt de prioriteit in dit geval ...

Het is 100% bewezen dat hij de dader is (zowel door getuigenissen van direct betrokkenen (overlevenden) als door bewijslast (moordwapens in bezit)), dus hier kan men wel het woord dader in de mond nemen.

Ik ga volledig akkoord met Astrid. Enkel een proces kan van een verdachte een dader maken. Een veroordeling hoort nog altijd thuis in een rechtbank en niet in de publieke opinie. Zelfs als de verdachte in dit geval schuldig lijkt in de berichtgeving van de media, wil dit niet zeggen dat iedere verdachte die schuldig lijkt in de media dat ook is.

Zeker wanneer de media op sensatie belust is en er echt geen ruimte meer is voor nuance.

Volledig akkoord met de threadstarter. Dit is het emo-tijdperk; waarden en normen vervagen en angst wordt de bevolking aangepraat.

Als rechtenstudent ben ik het eens met Astrid. Je haalt hier feiten aan, waar men eigenlijk een soort van belangenafweging moet maken tussen enerzijds de legaliteit, en anderzijds de opportuniteit.

Lezen we de wet, dan moet Kim de Gelder als verdachte worden bestempeld.
Denken we anderzijds logisch na, heeft niemand een probleem dat we Kim de Gelder als dader bestempelen.

Persoonlijk vind ik dat de media voorzichtiger moet zijn met zijn berichtgeving. Hans van Temsche gaat in cassatie omdat zijn proces op voorhand gevoerd is in de media. Ik zie opvallend veel gelijkenissen met deze zaak van Kim de Gelder.

1.
Astrid Essed heeft (weer eens!) groot gelijk de aandacht te trekken op de miskenning van elementaire rechtsprincipes in België (en andere landen)

2.
Jij ook beslist eventjes vlug over de waarde van de bewijslast op basis van elementen uit de media, op basis van "hearsay" (mededeling door derden) dus.
In een rechtstaat hoort dit de rechter toe, niet het publiek of de media.
3.
Quid indien blijkt dat de vernoemde niet de dader is? Dat getuigen zich vergisten (gewoon gelijkenis, slechte observatie of overtuigd door de politiepresentatie van de aangehouden persoon bvb)?

Jij ook zou je er bewust van moeten zijn dat wat je hier opsomt in een demagogische "aanklacht" jou ook beschermt tegen willekeur, zij het policiële, zij het politieke, tegen een politiestaat dus.

Wat jij aanhaalt is pure juridische logica en terminologie. Zolang het onderzoek loopt ben je "inverdenkinggestelde" ook al gaat het om "heterdaad". Het onderzoek wordt afgesloten met het verschijnen voor de raadkamer, wat vandaag blijkbaar gebeurt. Je bent juridisch maar dader als de rechtbank uitspraak heeft gedaan. Tot dan ben je hoogstends "beklaagde".

Je kan de media moeilijk verwijten de juridische logica niet te volgen.

Dus ook in geval van "heterdaad" ?

Het gerechtelijk apparaat moet dat wellicht, de rest moet helemaal niets.

Juristen en wereldverbeteraars allerhande slaan ons al jaren om de oren met het verschil tussen recht en gerecht, tussen rechtvaardigheid en juridische realiteit. Dat die twee niet noodzakelijk hetzelfde hoeven te zijn.

Dat feit heeft de juridische wereld zelf gecreëerd heeft: we weten nu dat het gerecht niet tot doel heeft rechtvaardigheid te creëren.

Welnu, dat houdt in dat er een verschil is tussen juridische realiteit en werkelijke realiteit. En het is maar logisch dat de media de werkelijke realiteit en niet de juridische weergeven.

Als het gerecht zich dus aan de gerechtelijke terminologie houdt, is het al dik in orde.

De psychiatrische diagnose van de media is al gesteld: Psychose...

Nu de drie psychiaters nog. Die zullen elkaar wel weer tegenspreken...

't Is te hopen dat ze deze flut brief richting shredder sturen. Iemand die op heterdaad betrapt is tijdens zijn gruwel het recht geven om bestempeld te worden als "verdachte".
Zou die ook zo'n brief gestuurd hebben naar de media toen men sprak over de dader van Theo van Gogh.

foutposting

Wat ik persoonlijk erg vind is dat ze die foto met zijn lang haar de volledige voorpagina van het nieuwsblad laten vullen terwijl hij nu en op het moment van zijn arrestatie kortgeknipt felrood haar had/heeft.
Zoals ik in een ander topic al reeds zei, ze willen een stempel, en ze zullen die krijgen, ondertussen geniet meneer De Gelder van alle roem

Ik voel mij zeker niet beschermd door het feit dat criminelen door een procedurefout of verjaring vrijkomen. Wel integendeel!.