Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking
 

Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.

Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000

Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.

En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.

Misschien eens een gesprekje met de paus aanvragen? :-)

Ik doe mee! Maar dan niet voor die voetafdrukdinges.

Dat ze hier maar al mee stoppen:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=117680

Reken uw aantal voetjes hiervoor maar eens uit en vergeet ook die hun nakomelingen niet mee te tellen . :lol:

Met het aankaarten van de overbevolking ben ik volledig eens.
Maar daarnaast moet ook onze consumptie aangekaart worden: we moeten drastisch consuminderen!
En natuurlijk ook technologische verbeteringen doorvoeren.

Dit standpunt was ook te lezen op http://forum.politics.be/showthread.php?t=116666
en op www.biocentrisme.net

Daar ben ik het volledig mee oneens. Ik pleit voor gastvrijheid en open borders. Ik ben pas naar Leuven verhuisd. Als ik in deze stad mag komen wonen, mag a priori iedereen dat. Dat is niet meer dan sociale rechtvaardigheid, het gelijkwaardigheidsprincipe. Asielzoekers uitsluiten is een vorm van racisme, want ik (als Belg) werd niet uit deze stad uitgesloten.
Als arme immigranten hier komen wonen zal hun voetafdruk wel stijgen, maar hun kindertal zal dalen in vergelijking met als ze in hun geboorteland bleven.

Dan moet men niet zagen over overbevolking. Het is niet omdat men hier iedereen binnen laat dat de locals geen kinderen meer mogen krijgen.

Je haalt heel de problematiek van de overbevolking door elkaar.

De meeste immigranten komen juist naar hier, omdat hun eigen regio's overbevolkt zijn volgens de natuurlijke en economische overlevingskansen.

Neem daarbij dat racisme een natuurlijke vorm van overlevingdrang van de soort en/of stam is. Als er een hoge vorm van racisme is betekend dit dus dat de soort of stam, of in zijn laatste overlevinggevecht zit, of dat deze bezig is aan een grote uitbreiding van het leefgebied, met als gevolg; de uitroeiing van een andere soort of stam.
Maar ook Nederlanders kunnen hier een weigering van verblijfsvergunning krijgen of van naturalisatie.

Het gelijkwaardigheidsprincipe is grote onzin, want niemand is gelijk of gelijkwaardig aan een ander.

En open-grenzen, goed, maar dan mag ik straks in jou bed slapen he en jou kasten leeg eten op jou kosten.

Ik kan begrijpen dat men vanuit stompzinnigheid de overbevolking wil oplossen door geboortebeperking. Wat ik niet begrijp dat men vanuit deze idiote gedachte de conclusie trekt om ecologie overboord te smijten indien er geen oplossing komt voor de overbevolking.

Ten eerste kan men voor de Westerse landen niet spreken over een overbevolking (waarom denk je dat ze naar hier moeten komen), in tegendeel zelfs, de burgers hebben de laatste decennia spontaan aan geboortebeperking gedaan met in sommige landen een vergrijzing tot gevolg. Dit schijnt iets te maken met levenstandaard, hoe hoger, hoe minder nakomelingen, maar ook hoe langer deze mensen leven. Hier dient wel bijgezegd worden dat hoe hoger de levensstandaard hoe hoger dus de voetafdruk.

Voor Aziatische landen, waar je wel van overbevolking kan spreken is de ecologische voetafdruk per individu in vergelijking met de gemiddelde westerling miniem. Het probleem is echter dat de Aziaten hun levensstandaard in stijgende lijn is.

Als je een beetje kan volgen zul je begrijpen dat het probleem van overbevolking zichzelf hoe dan ook oplost. Zelfs indien we tijdens de overgangsperiode de aarde te zwaar belasten, zal diezelfde aarde dat dan ook wel reguleren.

Uw uitspraken lijken mij een typische reactie van iemand die een drogreden zoekt om iets niet te doen en zijn geweten op die manier wil sussen.

West - EUropa is na Indië een van de dichts bevolkte regio's en je ziet maar weinig Indiërs. De echte reden waarom ze naar hier komen is de sociale zekerheid en omdat onze wetten criminaliteit amper bestraffen.

Een wereldbevolking van 1 - 2 miljard lijkt me mooi. Lost alle problemen op.

Daar zijn we vet mee als ze ons uitroeien.

Ik stel voor de we allemaal naar Deepeco's huis trekken om er te gaan eten op zijn kosten en zijn porno collectie te bewonderen. :twisted:

Leuke uitspraak. En nu bij de les.

Vervuiling is medeoorzaak van vruchtbaarheidsproblemen. Vervuiling is geboorte beperkend. De manier zoals jij ze linkt is een beetje naast de feiten en klinkt bizar in mijn oren.

Ik heb altijd gezegd dat de planneet wel voor zichzelf kan zorgen. :twisted:

Dit is een sociologisch probleem, geen biologisch probleem.
In de praktijk is er geen verminderde voorplanting in de menselijke populatie als de verhouding mannen op vrouwen niet zakt beneden de 1:20. Het voortplantingspotentiaal wordt gelimiteerd door de vruchtbaarheid van de vrouwen, niet die van de mannen.

Wat die immigratie of de overbevolking in china en india erbij komt doen is me een raadsel. Komen die immigranten van Mars of Venus.
Het gaat niet over 10 miljoen belgen, het gaat over 7 miljard mensen. Dit is een globaal probleem dat globaal moet worden aangepakt.
Verder ben ik het eens met Rikbe. De planeet is niet in gevaar, ze is nog nooit in gevaar geweest. Het leven overleefde kosmische straling, mega vulkaanuitbarstingen, komeetinslagen en ga zo maar door. Het leven zal de mensheid ook wel overleven.

Maar ik blijf bij mijn standpunt. Het enige dat ik op dit moment kan bereiken met het respecteren van het milieu, is dat het iets langer zal duren en iets meer slachtoffers zal maken. Als je mensheid wil redden moeten er dringend 4 miljard mensen van de planeet af. En aangezien ik geen fan van moord en oorlogen ben, pleit ik voor geboortebeperking. Overal. En niet alleen in China en India, ook in Antwerpen.

Als mensen per se kinderen willen gaat ge dat niet kunnen tegenhouden.

Stompzinnigheid? Volgens mij zijn er maar twee manieren om overbevolking aan te pakken. Mensen afvoeren, of verhinderen dat er bij komen.
De eerste keuze lijkt me niet erg humaan, de tweede wel. Waarom dat stompzinnig is mag je me echt wel eens uitleggen, want waarschijnlijk ben ik te stompzinnig om dat te begrijpen.

Of is er een derde manier die ik mis?

Oh, dat kan wel hoor. Al hoop ik dat het lukt via overtuiging.
Je zou bijvoorbeeld in India de bruidsschat kunnen verbieden. Zoals je weet kweken ze daar om rijk te worden. Net nog bevestigd door een Indische collega.
Maar daar gaat het niet om. Tot op heden weet ik dat enkel China aan geboortebeperking doet, met succes. De andere landen moedigen het krijgen van kinderen aan. Zelfs de westerse wereld met zijn kindergeld. Wat met wat slechte wil gezien kan worden als het sponseren van de wereldbevolkingsgroei.

Het punt is. Ze proberen niet eens, ze willen het niet weten, het mag niet hardop gezegd worden.
Wel ik ook niet, de boom in met het milieu.