Waarom niet kiezen voor turbomotoren
 

Turbomotoren zijn spitsvondig, aangenaam rijden en zuiniger.
Ze zijn voor motoren wat condensatieketels zijn voor verwarmingstoestellen: rendement wordt vergroot door verloren energie (warme gassen) te recuperen.

Nu is mijn vraag: waarom kies je nog voor een niet - turbomotor?
Gewone diesels vind je voor personenwagens bijna niet meer. Binnenkort geen gewone benzine meer?

wééral een duur en potentiëel fragiel (zo in grote serie gemaakt aan lage prijs) onderdeel meer.

turbomotoren draaien aan lagere "toptoeren", maximum koppel en vermogen aan lagere toeren. Dit betekent minder totale slijtage.

Je gaat u toch geen zorgen maken hoe uw motor technologisch op punt wordt gezet ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Combined_cycle

volgens mij is de beste automotor eentje die via een dubbele turbine cyclus zou werken, gecombineerd met een electromotor en een 2de cyclus die de restwarmte nog eens omzet tot electriciteit. Wat bij gascentrales 60% rendement haalt moe tin een auto toch wel 50% zijn. Deze techniek gecombineerd met een hybride aandrijving moet het creme ecologie zijn.

Autofabrikanten conformeren zich aan de ECO-normen.als dat mét turbo moet,bon,als dat zonder kan,ook goed......

Het is een schandaal buiten categorie dat de EU-politiek zich gedwongen heeft gezien hen(de fabrikanten) in een dergelijk sadistisch keurslijf te dwingen,(de sector MOET zelf voorstellen doen voor een ,steeds strengere norm,en de politiek DWINGT hen dan die te houden) maar anders tuften we nog allemaal rond in mini-rookbomdiesels en blauwe-loodhoudende-rook carburatietuffers....... :-(

Voor dieselmotoren heeft een turbo vandaag alleen voordelen en geen nadelen. Vroeger, 20 - 25 jaar geleden, kostte een turbo zo ongeveer evenveel als een hele motor, en die turbo durfde het nog wel eens vroegtijdig begeven. Daarom werden er nog atmosferische diesels aangeboden. Vandaag zijn die nadelen weggewerkt.

Voor benzinemotoren lag dat anders. Om pingelen bij volle belasting te voorkomen moest de compressieverhouding worden verlaagd, maar dat gaat ten koste van het rendement bij deellast, en het rendement van een benzinemotor bij deellast was altijd al het zwakke punt. Dus zo een turbo benzine leverde dan wel een heel krachtige motor op met veel koppel, maar bij dagelijks gebruik vertoonde die een onaantrekkelijk grote dorst.

Het zou best kunnen dat ook de tijd van de atmosferische benzinemotoren geteld is. Sinds enige tijd biedt VW een 1.4TSI benzine turbo aan. Daarin wordt een turbo, en eventueel een mechanische compressor voor de lage toeren, gecombineerd met directe benzine-injectie toegepast op een kleine motor. Typische dieseltechnieken toegepast op een benzinemotor. Resultaat is een motor die de zachtheid van een benzine combineert met het koppel van een turbodiesel en het lage verbruik van een kleine motor. De motor is wel niet zo zuinig als een diesel maar als je weinig km rijdt, zeg maar minder dan 15.000km per jaar, dan is de motor concurrentiëel.
Ik denk dat het motorontwerp van VW binnen de kortste keren door de andere fabrikanten zal worden overgenomen en snel de nieuwe norm zal vormen. En dan is het maar kwestie van enkele jaren tot er geen atmosferische benzines meer zijn.

Precies wat ik bedoelde. 1.4 turbo die vervangt wat vroeger 1.8 - 2.0 was. Ik zie die kans ook zeer groot. Die VW motor is ook te vinden bij Skoda en ik dacht ook seat?

Turbo is reeds een vorm van "schijnwarmte"krachtkoppeling, vanwege de herwonnen energie uit de gasuitlaat om de lucht te compresseren. De vraag is in hoeverre je de warmte uit de gassen nog kan herbruiken.
Maar uiteraard hoef je daar geen turbo voor te hebben, noch heeft een turbo dat nodig.