Kinderen kopen : slecht voor het milieu !
 

Elk wettelijk of natuurlijk kind
vergroot uw ecologische footprint.
Wie 't eind wil voorkomen
werkt met condomen.
Zo wordt de mammoet weer onze vrind.

Stop met kindjes kopen !

Bierviltjeswijsheden

Zonder conflict...
is de mens bepikt,
Het einde als beeld,
is iets wat hem nooit verveelt.

Al poept ge met condoom,
het leven blijft genen droom.
...Daar is niet aan te doen,
dus leven we voor de poen.

Dus wat komt ge nu vertellen?
Ze zullen den exterminator toch wel bellen!
Wees kalm...en drink ne palm.
Geniet van 't vuurwerk en hou u warm.

vanaf nu schieten we ons lood
alleen nog in een stevig capoot
gedaan dus met dat kindergejank
en als 't aan u ligt ...
alleman aan den drank !

In dit verband heb ik op "economie" een voorbeeldje geplaatst wat het betekend om 0,8 % jaarlijkse bevolkingstoename na te streven.

http://forum.politics.be/showthread....74#post3990574

De vraag is: als de bevolking met 0,8% per jaar toeneemt, na hoeveel jaar is ze verdubbeld? Om nooit te vergeten ;-)

www.democratie.nu

Paul

antwoord 1.008^log 2: 86 jaar

En nu mijn redenatie:

Stel dat we doen aan bevolkingskrimp, wat gebeurd er dan?

Mijn voorspelling:

Krimp in Europa, groei in een groot deel van de rest van de wereld. Gevolg:

Nog steeds bevolkingsgroei in de wereld maar met nare gevolgen voor Europa zoals het niet meer kunnen betalen van de pensioenen(minder betalen voor meer) en inzakking van de economie(moet wel met minder mensen) met een constante recessie(voor wie denkt dat het nu al erg is). Instorten van de huizenmarkt(wie wil er nog huizen maken als er toch minder mensen zijn?) dus de bouwsector gaat ook op z'n gat. De Europese invloed in de wereld neemt nog harder af dan het al doet(met minder mensen) en onze "universele waarden" zullen sterk aan kracht inboeten. Verkrotting van de steden door leegstand dus toename van criminaliteit(klassiek causaal verband). Sommige dorpen zullen leegbloeden en daardoor zal de algemene welvaart daar achteruit gaan.

Dit zijn de dingen die ik in een minuutje of 10 bij elkaar heb kunnen verzinnen en opschrijven. Maar besef wel dat er nog vele effecten zijn die ik nog niet heb genoemd hier.

Voor mensen die zeggen dat we minder kinderen moeten krijgen zeg ik: "Be careful what you wish for, it might come true".

Prima, maar ik had het niet over specialisten maar "gewone" mensen zoals ik ;-) .

Paul

Voor de mensen valt het nogal mee. Voor de kwallen echter ...

Veel van die voorspellingen zijn glazen bol. Niemand kon de gevolgen van de "baby boom" voorspellen en we leven nog altijd, zij het van de ene krisis naar de andere.
Maar we kunnen wel een beetje in de toekomst kijken. Japan zal de eerste industriele natie zijn waar de bevolkingsdaling zich werkelijk inzet (is al ingezet). Als alles loopt zoals nu dan zal de bevolking in 2050 met 20% gedaald zijn.
Wat zeggen nu sommige economen daar? Dat is prima, nu kunnen we volop gaan voor automatisering en productiviteitsstijging zonder de sociale bekommernis van daardoor nog meer werlozen te veroorzaken. We hebben naast de deur de grootste markt ter wereld (China), dus dat komt in de valies. Bijkomend voordeel is minder volk per vierkante kilometer, goedkoper wonen, meer natuur, enz..
Er zijn natuurlijk de GROEI verslaafden die niet anders kunnen denken maar er zijn toch afwijkende meningen. Gelukkig maar.

Natuurlijk is Japan nie tzomaar vergelijkbaar met ons hier in Europa maar we kunnen altijd proberen iets te leren
http://www.oeaw.ac.at/vid/download/GreyDragon.pdf


Paul

Of ge leert ze van jongs af tegoed omgaan met het milieu?
Kinderen is het zaligste dat een mens kan overkomen man ;)

De vraag blijft: als de bevolking met 0,8% per jaar toeneemt, na hoeveel jaar is ze verdubbeld? Om nooit te vergeten

Paul

Moet ge mij niet vertellen. Ben intussen al opa (ja, zo ene die op zijn knieën voor paardje speelt :) )

Maar die wetenschappelijke kwieten hebben het gemeten met hun gepatenteerde passer en hun groene gradenboog ...

Tja, exponentiële functies verrassen inderdaad.

Toch een vraag : neemt de Belgische bevolking effectief toe met 0,8% of is dat gewoon een voorbeeld ?

http://www.statbel.fgov.be/figures/d22_nl.asp#1 aangroei per jaar in Belgie vanaf 1998 tot 2007

21.488 25.333 24.329 46.311 46.119 40.577 49.431 65.530 73.152 82.332

Als praktisch voorbeeldje: de gemeente Brasschaat is ong 40000 inwoners.

Paul

Die 0,8 % is dus zelf ook een exponentiële functie. Sjongejonge. Tijd om Vivant aan het woord te laten !

Tijd om de burger zelf aan het woord te laten ;-)

www.democratie.nu

Paul

dat is automatisch de volgende stap ;)

De doorsnee Burger is een idioot, een kuddedier. Zie maar naar de resultaten van alle verziekingen sinds deze opgesteld zijn voor elke belastingsbetaler.

[quote=Daimanta;3990715]1) Nare gevolgen voor de ecosystemen in Europa als bevolking blijft groeien. Het behoud van biodiversiteit en ecosystemen moet topprioriteit hebben.
2) Nare gevolgen kunnen bv opgelost worden door immigratie, en Europa kan meer geld geven aan het UNFPA om elders ook het geboortecijfer te reduceren door family planning.

O jawel, dat kan op vanalle manieren. Desnoods langer werken. Als ik daartoe bereid ben... Er zal toch nog veel werk te doen zijn. En het probleem van overbevolking heeft prioriteit.

vroeger waren ze met minder mensen, en dat ging toch ook? Een inzaking in de zin van een daling van de materiele productie, dat is een goede zaak voor de natuur en de biodiversiteit. Er zijn betere economieen denkbaar, en die hoeven niet in te zakken.

dat hoeft zeker niet. Integendeel: bevolkingstoename -> toename aantal arbeiders -> daling van de lonen en massale werkloosheid. Dus bevolkingsgroei kan evenzeer sociale problemen opleveren. Waarom is het zo moeilijk om armoede te bestrijden in landen met hoge bevolkingsgroei?

Dat is goed, want dan is er meer plaats voor de natuur, en dat is dringend nodig. En er zal nog werk zijn om de krotten netjes af te breken en de rest te innoveren. En daar er minder arbeiders zullen zijn, hoeft een krimp van de bouwector nog geen stijging van werkloze bouwvakers te zijn.

We moeten wel het goede voorbeeld geven!

Dat zie ik niet in. Dictators in het zuiden kijken niet naar de bevolkingsomvang van landen ver weg.

verkrotting hoeft niet; dat kan opgevangen worden door de bouwvakkers die huizen afbreken of renoveren in plaats van nieuwe bouwen.

Dan zal er eindelijk wat meer rust en open ruimte en natuur komen. En leegbloedende dorpen? Over welke termijn hebben we het? Iets gelijkaardigs gebeurt trouwens nu, omdat er verstedelijking is en de steden de dorpen opslokken. Of omdat mensen naar de stad migreren. En als ze in omgekeerde richting migreren, zullen dorpen zeker niet leegbloeden.

En ik kan ook bliksemsnel vanalle doemscenarios bij elkaar schrijven indien de bevolking blijft groeien. En die doemscenarios zijn veel sterker, want onontkoombaarder. De economie kunnen we sturen, maar de wiskunde niet.