Minister van Buitenlandse Zaken Louis
Michel vindt dat de Europese Unie zich
meer moet bezighouden met de toestand
in Irak.

"Over de oorlog zelf is er onenigheid
geweest, maar nu is de wederopbouw aan
de orde, en daar kan en moet Europa wel
degelijk een niet-militaire rol in
spelen", zegt Michel.

Hij wijst op de goede betrekkingen die
Europa heeft met tal van landen in het
Midden-Oosten en zegt dat Europa kan
bijdragen tot stabiliteit in de regio.

Nog volgens Michel heeft de huidige
toestand in Irak ook gevolgen voor de
Europese Unie.

bron : tt .


---------------------


100% mee akkoord.. Iraq is nu een strijdtoneel van de WOT en we kunnen ons niet afzijdig houden. Ik steun Michel volledig als hij zegt dat we serieuze inspanningen moeten leveren om de wederopbouw te verzekeren.. Ik was initieel tegen deze oorlog, maar het mag niet gebeuren dat Iraq in handen van een coalitie van Islamo-facisten valt.. Want dan zal het resultaat nog tien keer erger zijn dan hetgeen onder Saddam het geval was..

Wel, ik hoop dat Michel onmiddellijk de daad bij het woord voegt en stande pede vertrekt naar Irak (liefst samen met die andere grote internationale Belgische figuur Flahaut). Ik stel een bezoek aan Fallujah voor. Met een klein beetje gelukkig zijn we dan eindelijk van hem verlost.

bwahahahaha, droom verder mijnheer Michel.

Herinnert iemand zich de oorlog in Joegoslavie? Jarenlange moordpartijen op 24 uur rijden van mijn voordeur? De bombardementen op Sarajevo? Wat heeft de EU toen ondernomen? Geen zak, het zijn uiteindelijk de Amerikanen geweest die de kastanjes uit het vuur hebben moeten halen. De EU is een impotent clubje bureaucraten die niks beters verdient dan aan de zijlijn van het wereldtoneel te staan.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. :)
Europa moet beter georganiseerd worden.

nou, in elk geval goed dat ie 't voortouw probeer te nemen.. Lach met Michel zoveel je wil, maar hij HEEFT zijn verdienste gehad in het hele CONGO vredesproces..

En waar sterven er ook vandaag nog het meeste mensen denkt u. Jawel in Congo (veel meer dan in Irak).

ongetwijfeld.. maar dat kan je moeilijk op Michels rekening schrijven, of wilt u toch een poging wagen ?

In HLN stond toch ook dat michel naar Bagdad ging vertrekken om daar de plaatselijke toestand te zien?? Hopelijk ontvoeren ze hem en als ze losgeld vragen gewoon nie betalen :wink:
Alléz toch gaat die idioot ons land alweer in het belachelijke trekken met zijn buitenlandse stunten?? Ik denk dat de Amerikanen eens goed met hem gaan lachen

Als ze hem per kilo verkopen volstaat de staatskas niet.

EU levert al voldoende bijdrages in de "war on terror" ("war on drugs" is allang gewonnen zeker?). Onze mensen zitten allang in Afghanistan en samenwerking met de Amerikanen op gebied van informatie-uitwisseling inzake internationale terreur is verre van ideaal maar wel al beetje verbeterd. EU-cöordinator kan daar alleen maar aan bijdragen.

Irak past simpelweg nergens in het plaatje van de "war on terror"
Ik nodig iedereen uit me met geldige argumenten van het tegendeel te overtuigen.
Zolang echter hou ik vol "you've made your bed, now sleep in it"

Sinds wanneer is old Europe trouwens opnieuw relevant? :wink: Stel de vraag dus in november opnieuw...

zoals ik in ander topcis hier al schreef is het ondertussen wel ons probleem geworden.. Iraq was een goed jaar geleden misschien een onbestaand 'theater' in de hele WOT , maar zoals je heden ten dage kan zien is er daar véél veranderd.. het gaat er dus niet langer om wat Irak vroeger betekende, het gaat erom wat voor een pivot Irak nu precies is.

Waarom Irak dus wel past in het plaatje :

* omdat de VS de oorlog aldaar strijd voeren met het oog op de reshaping van het MO.. In de eerste plaats, om de dreiging van het terrorisme uit te schakelen.

* Irak uit handen geven betekent zo goed als zeker dat er een interne machtstrijd losbrandt die bijzonder zware humanitaire gevolgen zou kunnen kennen, en , belangrijker (nu ja) , nog tot meer extremisme en méér dreiging zou kunnen leiden in het gehele Midden Oosten. Meer bepaald in SA en Syrië. Maar ongetwijfeld zullen het (weer) de Koerden zijn die het eerste kind van de rekening worden. Niet alleen in Irak, ook in Syrië staat het risico voor een serieuze afrekening dan voor de deur.. (er wonen er daar nochtans twee miljoen)

* Iran en Israel zijn aartsvijanden. Israel laat nooit gebeuren dat Iran nuclaeire capaciteiten verwerft. Dat is een véél te groot risico voor haar primaire veiligheidsbelangen. Met een Iraq in chaos en de VS die zich terugtrekt is er niets meer dat Iran nog tegenhoudt om voluit voor haar nucleaire capaciteiten te gaan. Dat zou wel eens tot serieuze nucleaire fallout kunnen leiden.

* De bedoeling van de VS was in de 'Arabische straat' het idee laten doordringen dat het nutteloos was om het op te nemen tegen de VS, omdat haar macht zo enorm is. Indien de VS verliest in Irak dan is dat in feite een enorme overwinning voor Al Qaeda, die zal worden uitgebuit door de VS. Zoals OBL zelf zegt : when people see a strong horse and a weak horse, they go with the strong horse. Dus als de VS uit deze strijd komt als het zwakke paard, dan kan je je voorstellen wat voor gevolgen dat heeft voor de wervingskracht van OBL.

sorry , ik heb niet meer tijd, maar er zijn nog wel redenen te bedenken..

zit de zware werkdag er al op? :wink:

anyways, mijn mening ivm met Iran heb ik u in een andere topic kort uit de doeken gedaan, de fluwelen revolutie aldaar (democratisering zo u wilt) is net door dat ingrijpen van de VS in Irak onmogelijk gemaakt. Vijgen na Pasen? :lol:

Etnische plaatselijke problemen zijn geen terrorisme, lyot, we only care if westerners die...
Dat de Koerden nog maar es de dupe zouden worden, is hun probleem en ze hebben in '91 al aan den lijve ondervonden dat onvoorwaardelijke steun van Amerikaanse politiekers zo betrouwbaar is als een loden reddingvest.

Israel kan (mits enorme transfers uit de VS) perfect voor zichzelf blijven zorgen, zij het op hun eigen manier.

Internationaal moslim-terrorisme pak je imho beter op een andere manier dan door een islamitisch land te bezetten, aan. Ik heb zeer sterke twijfels bij de idee dat Irak nu meer dan een plaatselijk strijdtoneel zou worden... High-profile plaatselijk strijdtoneel maar nieuws kan je bijmaken.
Militaire macht van de VS vs Irak en andere arme-landen-legers staat buiten kijf, 't zijn alleen geen goede peace-keepers. "Shock and awe" gedeelte van de campagne verliep zonder mankeren.

[quote="Gorefest"]In HLN stond toch ook dat michel naar Bagdad ging vertrekken om daar de plaatselijke toestand te zien?? Hopelijk ontvoeren ze hem en als ze losgeld vragen gewoon nie betalen :wink:


Wie weet neemt hij de rooi weekluis niet mee en het andere biggetje Flahaut.Mooie lentekuis in het vooruitzicht 8)

yep, 'k ben weer thuis.. 't feest gaat verder.. :)

* ik ga akkoord dat de fluwelen revolutie bemoeilijkt , zoniet onmogelijk gemaakt werd in Iran.. Dat is een gevolg, en dat was niet gewild, me dunkt..

* etnische problemen , inderdaad niet het dada van de VS, maar dat verandert wel zodra hun primaire belangen (in dit geval, economische belangen) aangetast/bedreigd worden. Daarom is het laten ontstaan of openbloeien van etnische conflicten (bon, ze zijn er al, en tevens in de hand gewerkt door het VS optreden) ontoelaatbaar omdat het onze welvaart bedreigd. In feite is de WOT ook een oorlog voor onze welvaart, niet enkel voor onze veiligheid.. Het zijn trouwens niet zozeer etnische conflicten, als wel sektaire/religieuze conflicten (intra-religieus) die we moeten vrezen . (SA /Syrie)

* maar het belangrijkste is dat Irak een 'perceptie-oorlog' is . Het gaat erom dat de VS het opneemt tegen de Arabische wereld.. En AL Qaeda, die werpt zich op als de 'behoeder' van die Arabische wereld.. Althans in zijn discoursen.. Hij doet zich voor als het 'sterke paard' waar ik het over had.. En dat alleen al maakt dat de VS in Irak een battle in de WOT voert..

Amerika maakt er een potje van en wij mogen mee helpen opkuisen.

1. Van wederopbouw is geen sprake zonder stabiliteit.

2. En ik vind dat dit niet onze verantwoordelijkheid is.

De VS moeten maar eens goed nadenken voor ze iets doen, en op de blaren zitten.

De saddam aanhangers en andere terroristen maken er een potje van, groot verschil é.

als de Vs op de blaren zitten, dan wij ook..

Waarom wij ook ?

Uiteraard zijn de slachtpartijen in Congo niet de schuld van Michel. Maar met al zijn drukdoenerij heeft hij ze ook niet kunnen doen ophouden. En als hij niet veel kan uitrichten in Congo, waarom zou hij dan nuttiger zijn in Irak? De man is gewwon te zeer bezeten van zijn eigen persoontje om te beseffen dat hij volslagen onbeduidend is op het internationale toneel.

omdat onze welvaart ook ten dele bepaald wordt door de situatie in het MO.. En omdat Terrorisme een even grote dreiging is voor ons als voor de VS.. Misschien niet op de heel korte termjn, maar toch op de middellange , als het probleem verwaarloosd zou worden. .De 'handen af, en terugtrekken' politiek' zou ook voor Europa kwalijke gevolgen hebben, imho..