Lomborg
 

Een paar dagen geleden vroeg ik naar discussies over Bjørn Lomborg. Tot nog toe geen reacties gezien. Daarom start ik maar een topic over Lomborg. Te beginnen met een artikeltje uit 2005 (http://www.elsevier.nl/web/wetenscha...vanlomborg.htm).
Later zal ik meer over hem publiceren.

Daarenboven is Rozendaal auteur van de ene tekst die kant noch wal raakt na de andere.

De geciteerde Arthur Rörsch is auteur van een tekst die feiten presenteert die bewust misleidend zijn. Ik zou niet te hoog oplopen met de mening van iemand die intellectueel oneerlijk is...


enfin, om maar te zeggen dat deze blogpost anders ook een goed begin is :
http://thingsbreak.wordpress.com/200...docy/#more-192

Lomborg is een enorme provocateur. En wel een post-modernistische. Daarmee bedoel ik dat veel wetenschappelijke conventies niet vaststaand zijn, maar bediscussieerd worden. En dat is lastig. Wanneer je de globale opwarming gaat aanvallen met het feit dat het deze winter koud was, ga je in tegen een conventie van een 30-jarige periode voor bepaling van een klimaat. Dat is lastig discussiëren. Dan krijg je al gauw de kwalificatie van wetenschappelijk oneerlijk. Voor het grootste deel vind ik dat terecht. De conventies zijn er niet voor niets. Maar ten dele mag best worden aangeschopt tegen die conventies. En dat doet Lomborg.

Maar zijn hoofdstelling is toch wel: “delay, delay, delay” “because technology, technology, technology” (http://thingsbreak.wordpress.com/200...docy/#more-192). Als je bedenkt wat er honderd jaar geleden was, dan was WO-I nog niet eens begonnen. De technologische revolutie stond nog maar in haar kinderschoenen. Jules Vernes ‘Reis naar de maan’ (1874) was een verre fantasie; minder dan honderd jaar later stonden er mensen op de maan. Kijkend naar de vooruitzichten in verband met de globale opwarming, is er de komende honderd jaar niet zoveel aan de hand. Dan mogen we wel wat vertrouwen hebben in de technologische ontwikkeling.

Lomberg is een statisticus, dus sowieso zeer argwanend te benaderen. Statistici kunnen soms ongemerkt de grens tussen leugen en waarheid verleggen.

Waar ik hem wel in kan volgen is zijn kritiek op de theoretische gelijkhebberij van vele participanten in de klimaatdiscussie zonder acht te slaan op praktische haalbaarheid van hun voorstellen. Of die alles zien in een planeet vs. mensheid tegenstelling.

Lomberg ziet tenminste nog wat licht schijnen. Hij straalt tenminste nog wat optmistische dynamiek uit. Da's heel wat beter dan voortdurende onheilstijdingen waarvan je beseft dat je op miljarden anderen moet rekenen om er iets aan te kunnen doen.

In een recensie over Lomborgs boek uit 2007 ‘Cool it’, wordt onder andere het argument van technologie herhaald (http://www.natutech.nl/00/nt/nl/47/a..._is_terug.html).

Een paar aardige voorbeelden van zijn argumentatie geef ik hier.

mensen die hunnen tijd gestoken hebben in Lomborg en zijn boeken, en die zijn opinies kritisch bekeken hebben:

http://thingsbreak.wordpress.com/200...willful-idocy/

http://info-pollution.com/lomborg.htm

http://www.grist.org/advice/books/2001/12/12/of/

Die 'weerlegging' van de Kopenhagen Consensus - wat een politiek-economische stellingname is - is duidelijk in een vaarwater dat niet hun vakgebied is. Spijtig dat ze hun vingers daaraan wensten te verbranden. Niet dat ze geen goede punten hebben, maar: is iets waar elke econoom eens mee zal grinniken. Belastingen zijn natuurlijk geen kosten voor de economie, maar revenu's voor de overheid! Euhm...

(De waarheid is, natuurlijk, dat het ze beide zijn.)

De bespreking van de invloed van de discountrate is interessant, maar het is niet geheel waar dat de keuze van de discountrate 'subjectief' is. De nadruk die ze daarop liggen, alsof het 'willekeurig' is en dat het maar gekozen is omwillen van de uitkomst die men wilt, zou wel eens kunnen, maar toch is dat niet geheel terecht. 'k ben niet echt overtuigd van hun beargumentering dat een lagere discountrate 'normaler' is. 5% ligt nu al lager dan de doorgaanse rate of return, dus is op zich al redelijk conservatief.

Belastingen beschouwen als 'it is recycled back into the economy, and is therefore not a cost.[/b]' is lachwekkend. Belastingen kosten altijd geld in directe en indirecte wijze.

De zekerheid van deze conclusie ('It is false that there is a conflict between mitigating climate change and helping the Third World. ') is ook wel lachwekkend. Zeggen dat we even de derde wereld gaan 'helpen' met de inkomsten uit de belastingen op co2 is gewoon naïef en negeert alle institutionele problematiek die daarmee gepaard gaat.

Enfin; de consensus mag genuanceerd worden, maar hun 'weerlegging' is te hard doorgeslaan naar de andere kant. Hopelijk is dat niet typerend voor de rest van hun weerleggingen van Lomborg. 'k gok echter van niet. Het lijkt me een typische weerlegging van een stel mensen die denken dat elke euro uitgegeven door overheden 'gelijk' is aan een euro uitgegeven door iemand in een markt. Quod non. (En neen, daar hoef je geen die hard libertariër voor te zijn. Het is immers Jedd/Jules zijn typische strategie om alle libertariërs in hetzelfde hoekje te duwen. De ad hominums op zijn webblog zijn daarbij te numeriek om nog als 'toevallig' te beschouwen.)

ik wijs er slechts op dat sceptici onevenredig vaak in libertarische hoek zitten. Dat wil noch zeggen dat alle skeptici libertariër zijn, noch dat alle libertariërs skeptici zijn. Ik weet ook niet waarom je die nuancering niet gehoord wilt hebben, ondanks het feit dat ik je die al MEERMAALS heb uitgelegd...

Die nuancering heeft evenveel waarde als een Filip Dewinter die hetzelfde zou zeggen; verander alleen 'skeptici' door 'misdadiger' en 'libertariër' door 'marokkaan'.

het is me duidelijk dat jij dat zo percipieert. Al doe ik dat niet... Dat wil je precies niet gehoord hebben :|

even je proef op de som genomen en heu, nu lijkt het me vooral een tekst waar Filip De Winter zich niet in kan vinden hoor ...

Terechte aanhaling van een heel zwak punt in de 'weerlegging'.

Waarom kent iedereen Lomborg? Waarom komt hij zelfs in 'de boekskes' van Jan Modaal?
Is het misschien omdat hij als enige wetenschapper dergelijke onzin uitkraamt?

In het volgende recente artikel spreekt Lomborg zich nog eens duidelijk uit.
http://www.dailystar.com.lb/article....ticle_id=99084

Een kort citaat:

Het ultieme bewijs van de mediahype: We kunnen deze maatregelen eenvoudigweg niet betalen. Niet zonder op andere gebieden flink te snijden, 10 biljoen is een hele hoop geld.

In het volgende artikel zet Lomborg ook in op reductie van CO2-uitstoot: http://www.nrc.nl/opinie/article2338...oot_Geen_haast.

Een verandering van inzicht? Dat CO2-reductie geen haast heeft in verband met kosten is onzinnig. Het gaat om de te verwachten negatieve effecten van CO2-toename. Zijn die ernstig of vallen die mee. Als ze meevallen, hoeft CO2-reductie geen topprioriteit te krijgen. Zijn ze daarentegen desastreus, dan spelen de kosten een veel mindere rol, dan moet zo snel mogelijk worden begonnen met CO2-terugdringing.

Jammer genoeg gaat het in het artikel alleen maar over schade in termen van $$. Dat is niet navolgbaar. Pas als je omschrijft welke schade zal worden aangericht en welke voordelen te verwachten zijn, kan een lezer oordelen.

Ik ben onvoorwaardelijk voorstander van een snelle, zij het eventueel tijdelijke, vermindering van CO2 uitstoot in de komende decennia. Ik ben namelijk dol op skieen, en ik wil niet in mijn oudere dag naar de Himalaya moeten reizen om te skieen. We moeten de temperatuursstijging tussen nu en binnen 30 jaar zo langzaam mogelijk laten verlopen, en CO2-reducties in de toekomst gaan daar niks aan veranderen. Wat dat voor economische gevolgen moet hebben binnen 100 jaar kan mij gestolen worden. :-D

In feite kan je het hele argument van Nicholas Stern onderuithalen met de volgende analogie:

Wat Stern voorstelt komt neer op aan arme mensen in het heden 10 euro per persoon af te nemen om aan rijke mensen in de toekomst 100 euro per persoon te kunnen geven.

Iedereen? Ik kom die naam hier voor het eerst van mijn leven tegen.