De doodstraf als strafmaatregel ?
 

en tenslotte als straf an sich
we hebben het stukje al rakelings aangehaald maar veel concreets is er niet echt over gezegd
't blijft blijkbaar een louter subjectieve invulling van hoe een straf er dient uit te zien en hoe niet
voorstanders claimen oa dat levenslang voor zo'n monsters niet zwaar genoeg zou zijn omwille van de reputatie die onze gevangenissen zouden hebben als 5-sterren hotels
maar kan het dan gewoon niet onder extra verzwaard regime ofzo ?
en hoevér daarin te gaan ?
moet een straf even zwaar óf zelfs zwaarder uitvallen dan het (vermoedelijke) leed en de pijn die een slachtoffers heeft mogen doorstaan ?
en als we de doodstraf zouden uitvoeren is het dan niet eerder een gemakkelijkere uitweg ?

(waarom 2 topics openen over de doodstraf als er al 1 staat?)

Wat mij betreft even zwaar of eventueel zwaarder. Zolang het maar niet minder zwaar is als het leed van de slachtoffers.

Misschien wel, ja. Is er daar dan iets mis mee?

Iemand van zijn leven beroven is geen straf. Misschien een kortdurende pijn, maar diegene ondergaat verder na zijn dood geen leed meer (ook geen plezier).

De doodstraf is een manier om op een goedkope wijze van lastige burgers af te komen. Het is een nogal gedateerd en, in tegenstelling tot wat men altijd over religies zegt (dat ze het leven hoog in het vaandel dragen), in praktijk religieus.

Drie topics is te weinig.
Een vierde dringt zich op.

Vierendelen die doodstraf !

1. Doodstraf is gemechaniseerde moord. Het is wraak gekoppeld aan bureaucratie om het minder op wraak te doen lijken.

2. Als iemand komt solliciteren voor beul, zou je hem voor alle zekerheid ook achter tralies moeten smijten na zijn werkuren. Alleszins, de consequentie is dat de staat minstens 1 moordenaar in leven moet houden. Welke?

3. Wat mij tegen de borst stuit aan een overheid die mensen mag executeren is dat ze volsagen anoniem en gezichtsloos blijft wanneer een vergissing wordt begaan. Daarentegen wordt wel elke burger van die staat gewild of ongewild medeplichtig. Dan verkies ik nog liever het principe van de persoonlijke afrekening.

De doodstraf is een logische tegenspraak: straffen op dezelfde manier als datgene waarvoor gestraft wordt...

Maw het is een stupiditeit.

Mensen 30 jaar , of langer, opsluiten, van hun vrijheid beroven en een hondeleven laten leidden is onmenselijk, en onnodig wreedaardig .
Langs de andere kant, een lustmoordenaar, een verkrachter, en dergelijke menselijke monsters, daar scheelt iets mee, ze zijn te ver gegaan, het is volledig ondenkbaar dat die zelf nog verder vrij mogen leven. De enige geschikte straf is dus de doodstraf.

Persoonlijke afrekeningen zijn enkel nuttig als de staat niet of te laks optreed. De doodstraf is een perfecte oplissing in bepaalde gevallen maar zeker niet in alle.

omdat bij een algemeen topic doodstraf alle soort' argumenten' door elkaar worden gerakeld
en 't liefst natuurlijk op een moment waar men voor de rest met de mond vol tanden staat

natuurlijk kunnen we úren blijven doorgaan hoe zwaar het dan wel vermoedelijk moet geweest zijn... maar kom

kan je dan even eenvoudig antwoorden waarom dat je dat zou willen alleen voor een bepaald soort criminelen ?
of wil je dat voor alle criminelen ?


da's natuurlijk wel erg inconsequent als je anderszijds wenst dat ze hetzelfde of erger zouden moeten doorstaan

ja dat is ook zo
een vierde luikje zijn de juridische consequenties ervan ... die vallen nogal zwaar in 't nadeel uit

met puntje twee ben ik het niet eens
het is niet omdat iemand een bepaald mandaat krijgt om wat te doen dat ie anders niet mag zonder dat mandaat dat ie per definitie ook schuldig zou zijn aan het overtreden van de regel

dat is de derde maal al dat ik je weet posten, eno
tweemaal totaal misplaatst .. ditmaal in het juiste luikje
maar verder volkomen zever
waarom is dat een logische tegenspraak ?
dat het niet wensbaar is en niet doel (wraak) is van een rechtspraak maakt er daarom nog geen logische tegenspraak van

neem nu de straf op iemand zijn vrijheid te beroven .... wat staat daarop denk je ?

je zou ze natuurlijk altijd de keuze kunnen stellen 8-)
maar is dat al niet zo
'k peins niet dat een gedetermineerde recht op euthanasie verliest... daar kunnen volgens mij beroep op doen
alleen je op dat stukje ivm 'uitzienloze onverbeterbare situatie' beroepen kan een probleem zijn als je nog vrijkomt

niet vrij mogen leven is geen synoniem voor dan maar gelijk de doodstraf uit te voeren
normalerwijs als er wat 'scheelt' met iemand en het totaal ondenkbaar is om ze ooit vrij rond te laten lopen dan stopt men mensen ook weg maar niet als straf

En straft dikwijls zijn familie meer dan hemzelf: het oude wraakidee.Heeft vooral succes in emomomenten.

De doodstraf zou inderdaad terug moeten ingevoerd worden en uitgevoerd.

Niet enkel als straf, maar omdat het de belastingbetaler veel geld bespaard.

Mag een beetje wraak in sommige gevallen niet ? Voor mij wel hoor. En ik zie de link tussen doodstraf en bureaucratie niet echt.

En dat is geen wraak ?

Wat is het nu ?

1. Wraak zeg je . Ik denk dat als er iemand op gruwelijke wijze vermoord word, zijn familie ook zwaar afziet. En ik denk dat als de dader van die gruwelijke moord terechtgesteld word, die mensen gemakkellijker hun rouw kunnen beleven. (bij mij zou dat toch het geval zijn ). En ik denk dat die dat recht hebben.
2. Net zoals men iemand kan oproepen om in een volksjury te zitten, zou men hem kunnen oproepen om eens beul te zijn. Of men zou vrijwilligers kunnen vragen aan de familie of vrienden van de slachtoffers. Ikzelf zou mij in zo een geval onmiddellijk aanbieden. Beul hoeft geen beroep te zijn.
3. De schuld moet natuurlijk wel 100 % bewezen zijn. Tegenwoordig, met DNA- en andere onderzoeken zijn er niet veel kansen meer om onschuldig veroordeeld te worden denk ik. Wiens schuld niet bewezen kan worden, gaat vrijuit, dat is nu ook al zo . Denk ik toch. Zou moeten in elk geval.

maar waarom precies ?
wat moet een straf (algemeen) zijn voor jou ?

da's vor 't ander luikje ;-)