Ex-neonazi levert bewijzen voor antisemitisme in "Man bijt hond"
 

Olivier Bronselaer, ex-neonazi en oprichter van de Antwerpse extreem-rechtse lijst Protest, die zich nu opwerpt als een vurig verdediger van het jodendom omdat hij daarin een bondgenoot ziet voor Amerika en het Vaticaan in diens strijd tegen tegen de islamisering, ontwaart in het omstreden "Man bijt hond" filmpje wel degelijk "bewijzen" die moeten aantonen dat de makers anti-joodse bedoelingen hadden.

Als zelfverklaarde Derde Rijk-kenner wijst hij onder andere op het gebruik van de term "wandelende jood" die het antisemitisme uit het verleden vooruithielp.
De nazi's ontleenden er de titel aan voor hun anti-joodse propagandafilm "Der Ewige Jude". (veel uitleg, beter zelf lezen op zijn website/blog:
http://protest.skynetblogs.be ) Artikel gans bovenaan.

Pff, dat is een kindersite in vergelijken met de weblog van Anciaux.... Wie eens goed wil baden in puur, onverdoezelde haat tegen joodse genen, hun land, hun vrouwen en kinderen, ga u daar maar uitleven...

Iemand die alleen maar de joden verdedigt om zijn eigen politieke belangen te verdedigen, zou ik nu niet meteen bovenhalen als referentie over wat al dan niet antisemitisch is. :roll:

Buitengewoon grappige reactie... blijkbaar bent u het kind, dat in het eerste studiejaartje niet heeft leren lezen... :cry: U denkt allicht te hebben gelezen dat die meneer Bronselaer naar de joden uithaalt, zeggende dat hij het loffelijk vind dat "Man bijt hond" inderdaad "goe antisemitisch" bezig was... doch het is juist andersom: in zijn slotbeschouwing is hij van oordeel dat de VRT voor de rechter moet worden gedaagd voor het aanzetten tot antisemitisme. Het is een tamelijk lang artikel maar blijkbaar bent u een "diagonaal lezer" aan wie de inhoud echter is ontsnapt. :?

Aangezien hij vroeger zelf een (neo)nazi was weet hij anderzijds als geen ander hoe een antisemitisch discours langzaam ontstaat en effect krijgt...
Als hij het herkent als antisemitisch zal het wel waar zijn zeker?

Je zegt zelf dat hij er wat dat betreft een politieke agenda op nahoudt. Denk nu toch eens na. Of past het onvoorwaardelijk steunen van joden ook in jouw politieke agenda?

Off topic. Ik vind alleen dat de argumenten in zijn artikel best overtuigend zijn en oprecht klinken, mag dat?

Ik weet zeker dat uw held vroeger ook zeer overtuigend en oprecht zijn rechterarm in de lucht stak bij het denken aan een vaal manneke met vieze moustache. Ga er maar bij staan, dus.

Vergissingen inzien en spijt betuigen is menselijk... Het toont aan dat Bronselaer een mens is. Albert Speer was ook een nazi tot hij op zeker moment overwoog om Hitler te vermoorden (achteraf in zijn memoires veroordeelde hij ook de misdaden van het nazisme). Von Stauffenbergg was een eersteklas-nazi op het moment waarop hij de bomaanslag tegen Hitler beraamde (thans weer actueel dankzij de film "Valkyrie" met Tom Cruise in de hoofdrol.) Iedereen kan in zijn leven op een verkeerd spoor zitten en uiteindelijk goed terechtkomen.

Saulus bijvoorbeeld was de grootste vervolger van christenen vooraleer hij zich bekeerde en de apostel Paulus werd, de vurigste verspreider van het christendom! Het is dus bijzonder laf van u om een man als Bronselaer te veroordelen die tenminste de moed kan opbrengen in het openbaar toe te geven dat hij fout zat en vervolgens zijn "oude vijanden" te verdedigen. Zoiets is weinigen gegeven dunkt mij, daar is echt moed voor nodig!
Daarom geloof ik ook niet dat hij het "voor de show" opneemt voor de joden alleen omdat hij er een heimelijke politieke agenda op nahoudt. Trouwens, hoeveel potentiele kiezers uit het extreem-rechtse milieu vervreemdt hij op deze manier niet van zich? Overigens wordt hier veel gewauweld zonder de inhoud te beoordelen. Iemand het artikel al gelezen?

Interessant om zien hoe deze propagandist (die zichzelf blijbaar graag nazi-expert noemt) tegelijk verwijst naar de manier hoe Goebbels de massa bespeelde, om even verder zelf te zeggen dat de massa daar niet eens bij stilstaat en het slechts de antisemieten zijn (die dus sowieso al tege nde joden zijn) die hier garen bij spinnen. Het zogezegd meest antisemitische gedeelte van de uitzending is dan nog een vage referentie naar een fictieve figuur waarvan 99,99% van de mensen wellicht nooit gehoord heeft.

Paniekzaaierij omwille van een politieke agenda, meer is dit niet.

Olivier Bronselaer? :lol::lol::lol::lol:

Onder hoeveel nicks heeft die hier al gezeten?

Wolfgang Meister was wel absoluut de leukste. En de theorie dat het Vaticaan Hitler's lijk bewaart in haar kelders om te onderzoeken of hij de terruggekomen Messias is, verdient absoluut een onderzoeksdocumentaire, zij het dan met een lachband ;-)

Je kan de massa van vandaag moeilijk vergelijken met de massa van de jaren '40 die dus reeds al tien jaar, sedert begin jaren 30, door de nazi-propagandamachine gehersenspoeld werd! Wat Bronselaer wil aantonen is dat het hier dezelfde richting kan uitgaan als TV1 volhardt in de boosheid en deze spotternijen met de joden een alledaags verschijnsel worden die het nieteens meer verdienen te worden aangeklaagd! De luchthartige manier waarop u zijn argumenten wegwuift doet mij vermoeden dat u meer antisemitische aanleg heeft dan hij ooit kan gehad hebben!:evil:

:rofl:

Fantastisch hoe u in uw kaarten laat kijken. U kan hetgeen bal schelen wat er wel of niet over de Joodse gemeenschap wordt gezegd. De term antisemitisme wordt door u en nog wat anderen gewoon misbruikt als verdedigingsmechanisme omdat iedere vorm van spot of kritiek richting de Joodse gemeenschap momenteel niet in uw politiek kraam past.

Dat is bijzonder wansmakelijk omdat het echte smerige antisemitisme op die manier niet meer kan worden aangeklaagd aangezien het woord alle betekenis verloren heeft door het zelfs al te gaan gebruiken bij een doodsimpele mop in een satirisch programma dat als enige bedoeling heeft te spotten met mensen.

Ik ben de eerste om me stevig te verzetten tegen haatzaaierij, maar dit lijkt er niet eens op. In hetzelfde stukje tv werd trouwens ook gelachen met de gevolgen van kolonialisme, de zwartjes,... niemand verontwaardigd? Het is humor, gebaseerd op stereotypering dat wel, maar gewoon humor, geen politieke uitspraak, geen ideologie.

http://www.youtube.com/watch?v=c_bcJ11Zejw

Als ik jouw posts en de weblog van Bronselaer lees, bekruipt me een erg wrang gevoel. U kondigt in uw titel met veel poeha aan dat er 'bewijzen' worden geleverd, om dan in uw eerste post subtiel aanhalingstekens te plaatsen en een woord als 'zelverklaard' te gebruiken. Elders gebruikt u dan weer een formulering als '[dan] zal het wel waar zijn zeker', louter en alleen omdat de man zichzelf tot expert in het Derde Rijk verklaart en als ex-neonazi - ook zelfverklaard? - dan wel een onweerlegbaar inzicht in het antisemitisch discours moet hebben. Niet alleen getuigt dat van een extreme goedgelovigheid van uw kant om speculatie en ondoordachte analyses voor waarheid aan te nemen, maar ook met wat de man beweert zijn een aantal dingen fundamenteel mis.

• Het bericht beantwoordt in elk geval aan alle karakteristieken van een samenzweringscomplot: de auteur heeft altijd gelijk en voert daarvoor argumenten aan die hij geenszins hoeft te bewijzen, want zelfs ontkenning is bevestiging van de samenzwering.
  
• Verder mist hij volledig de betekenis van het woord satire, dat inderdaad drijft op stereotiepen en karikaturen. Satire heeft geenszins de bedoeling een accurate weerspiegeling van de werkelijkheid te zijn: neem je aan dat dat wel het geval is, dan mis je de essentie. Satire heeft evenmin de bedoeling een expliciete boodschap mee te geven, want dan houdt het op satire te zijn: eerder is het een antwoord of een (ironische) reflectie op een bepaalde (wan)toestand.
  
• Nu, de fameuze 'wandelende jood'. Dat verhaal is geen antisemitische fabricatie: het verhaal - en dat is het - behoort tot de cultuur van Europa, net zozeer als verhalen over de weerwolf of Blauwbaard dat doen. De interpretaties die eraan gegeven werden of het feit dat de nazi's inspeelden op een bestaande verhalenschat, op een collectief bewustzijn, doen op zich weinig af aan het verhaal op zich, dat een weerspiegeling is van de maatschappij waarin het ontstond én de maatschappijen waarin het later gerecycleerd werd. Aannemen dat dit verhaal één, onveranderlijke betekenis heeft (gehad) en dat er doorheen de eeuwen één antisemitisme is geweest, dat gericht was tegen een onveranderlijk joods volk, is een enorm anachronisme.

Inderdaad, het is dan ook volstrekt idioot om de omstandigheden rond de holocaust te projecteren op de hedendaagse maatschappij. Nogmaals, het is pure paniekzaaierij.

1. Er is geen "boosheid". Iedereen wordt in dat programma op de korrel genomen. MAar blijkbaar niet iedereen heeft het relativeringsvermogen om dat in te zien.
2. De idiote reacties tegen de VRT hierin doen wellicht meer kwaad voor het imago van de joden dan het programma zelf.

:lol:
Eerst komen orakelen hoe het stigmatiseren van mensen kan leiden tot een holocaust, om vervolgens zelf te gaan stigmatiseren wanneer je blijkbaar zonder echte argumenten zit.

En dan afvragen waar dat beeld van die lange tenen toch vandaan komt.

Gebazel van de extreem-linkse kliek, intussen werden in Nederland joodse gebouwen beschoten... Ziedaar wat er terechtkomt van steeds verminderend respect voor de joodse lotgevallen... !

Ik ben net echt van mijn stoel gevallen van 't lachen. Olivier Bronselaer, de man die dweepte met dat Hitler de reïncarnatie van Jezus zou zijn en om de haverklap van mening en ideologie veranderd.

Ah, nu zit ik al bij de extreem-linkse kliek. En dat als VB-stemmer, je moet het maar doen.

Een groot bakkes opzetten over de gevolgen van stigmatisering , maar het dan wel zelf doen. Sterk bezig, Texaan.

Ongetwijfeld een reactie op de disproportioneel zware aanval van Israel in Gaza. Dus het gevolg van joodse wandaden, niet van ocharme Man Bijt Hond.