Eigen volk eerst, vooral als het over leven en dood gaat.
 

Tien procent van de Belgische donoren gaat naar buitenlanders, vooral naar Nederlanders. Volgens Open Vld-senator Patrick Vankrunkelsven is dat onaanvaardbaar, want ook in ons land sterven mensen terwijl ze wachten op orgaandonoren. GVA

De slagzin waarvoor het Vlaams Belang veroordeeld en gedemoniseerd werd en wordt, blijkt de normaalste zaak te zijn.

http://www.gva.be/

Wanneer komt er een einde aan de laffe hypocrisie van de anti-Vlaams Belangers?

Filip Dewinter over "onze naaste" (Knack 21-01-2009):
'Bemin uw naaste gelijk uzelf', zegt het christendom. En die naaste, dat is de persoon die het dichtste bij u staat. Het is geen schande om eerst te kiezen voor je familie en dan voor iemand anders. Eerst voor je vrienden en dan voor de mensen die je niet kent. Eerst voor je eigen volk en dan pas voor vreemdelingen. Dat is ook christelijk.

Nu ja... Lees dan de parabel van de barmhartige Samaritaan eens...

Bij orgaan- of weefseldonatie wordt gezocht naar een geschikte receptor voor het orgaan of weefsel. Indien die niet in eigen land gevonden wordt, gaat men naar het buitenland. Da's logisch. Vankrunkelsven zou (als arts?) toch beter moeten weten.
Er worden ook "buitenlandse" organen in ons land ingevoed.

PS: er bestaat elders op dit forum reeds een topic over dit onderwerp.

Voedsel en hulpgoederen zijn er in ons rijke Westen genoeg, maar er is een nijpend te kort aan organen om getransplanteerd te worden. Wat zegt de bijbel in zo'n geval?:

http://www.statenvertaling.net/zoekt...5&vet=+maagden : Doch de wijzen antwoordden, zeggende: Geenszins, opdat er misschien voor ons en voor u niet genoeg zij; maar gaat liever tot de verkopers, en koopt voor uzelven.

Dat er ook vanuit het buitenland organen ingevoerd worden is juist, maar dat is een doekje voor het bloeden. De verhouding is compleet onaanvaardbaar.

(Dat hierover al een topic bestaat kan ik niet verhelpen. Die van mij dateert van
5 februari 2009, 08:42 en die waarover jij spreekt van 5 februari 2009, 09:39)

Die parabel gaat niet over de rangorde, maar wel over de vraag wie door zijn handelswijze als "naaste" kan worden omschreven.

In de eerste plaats horen we hulp te verlenen aan wie het dichtst bij ons staat. Dat is een heel menselijk en ook natuurlijk gegeven: als het bij u en bij de buren brandt, dan zal je als vader er eerst voor zorgen dat je eigen kinderen het huis uit zijn. Dan pas ga je bij de buren kijken. Geen enkele vader zal het omgekeerde doen...

Inderdaad.

Als Christus zegt 'bemin je naast als jezelf', wordt die 'jezelf' gelegitimeerd als streefdoel (zelden slaagt iemand daar volkomen in, alleen hij die zijn leven geeft voor de ander(en), wat Christus gedaan heeft).

Ik erger me ieder jaar rond Kerstmis over het gewouwel van de wollige en hypocriete kardinaal Daneels. Ieder jaar opnieuw moeten we horen dat Jozef en Maria 'asielzoekers' waren voor wie geen plaats in de herberg was.
Die man wil er geen bal van begrijpen.

Typisch Belgisch toch? Ons recht op volwaardige gezondheidszorg, waarvoor we ons al koningsblauw betalen, wordt hier weer eens serieus met de voeten getreden.

En daar draait het nu juist niet om: de dieper liggende betekenis van het feit dat Jozef en Maria geen plaats meer krijgen in de herberg, is vooreerst een voorafspiegeling van het latere feit dat de Joden Jezus niet als messias zullen willen erkennen. Dat is de symbolische betekenis die reeds van bij de eerste christenen opgeld heeft gemaakt. Kardinaal Danneels met zijn asielzoekers doet aan herinterpretatie die niet vrij is van enig doelbewuste politieke connotatie, iets wat het relaas helemaal niet heeft.

Daarnaast is het relaas tevens een verwijzing naar de beslotenheid die eigen zal zijn aan Jezus' eerste deel van Zijn leven: in alle anonimiteit, weg van het grote publiek. Bij Zijn geboorte is dan ook niemand. Pas als hij in de doeken ligt gewikkeld komen de herders. Daarna de wijzen uit het Oosten. Naar de kerkvaders ons leren, is dat ook de allegorische verwijzing naar de verduidelijking van Gods openbaring.

Als de kerkvaders dus dit verhaal naar symbolische en allegorische betekenis interpreteren, dan gaat het niet over een politiek-sociale duiding (waaraan Danneels zich schuldig maakt) maar wel aan een historisch-theologische. 'n Heel duidelijke andere dimensie.

Vraag is trouwens ook of mensen die geen enkele bijdrage leveren aan de uitbouw van die SZ (maar toch kapitaalkrachtig blijken te zijn), wel ook daarvan kunnen genieten.

In Nederland heerst een totaal andere donorwet dan in Belgie, waardoor er in Nederland een zeer groot te kort aan donororganen is.

Wat in heel het verhaal echter niet word vertelt, is dat veel organen naar mensen boven de 70 jaar gaan.
Mensen die zelfs na het krijgen van een nieuw orgaan toch hulpbehoevend blijven en vaak na 5 �* 6 jaar van het krijgen van het nieuwe orgaan ergens anders aan sterven.


Maar ook komen vele Nederlanders naar hier voor verschillende medische behandelingen, dit op kosten van hun ziekteverzekering en tegen het betalen van het volledige tarief zonder tussenkomst van de Belgische SZ.
Belgische ziekenhuizen doen vaak dan ook winst aan het behandelen van buitenlanders;
ze moeten minder lang wachten op hun centen
ze mogen doorrekenen
ze krijgen geen klachten over te dure medicatie
ze moeten niet elke cent in detail verklaren.



Maar vooral is dit het zoveelste bewijs dat het huidige Europa totaal niet werkt.

Het verhaal wijst er vooralop dat men geen volksverhuizingen moet veroorzaken om politieke of economische reden, want dat de gebieden waar deze mensen danheen trekken totaal niet voorzien zijn op de nieuwe mensen stroom en dat de verhuizers steeds voor een deel in de kou zullen komen te staan.


Het verhaal van de herders en koningen is een verwijzing naar het feit dat enkel directe buren en zeer hoog geplaatsten tijd hebben om zich zorgen te maken over de problemen van de nieuwkomers, de rest van de bevolking probeer te overleven.

U plaatst het verhaal weer eens, net als kardinaal Danneels, in een context die het niet heeft.

Wat verwacht je dan van iemand die zijn leven rond dogma's heeft geregeld?

sorry, maar jij moet eens heel het verhaal lezen.

Er was geen plaats meer in de herberg omdat alles reeds volzet was door de verplichte melding met de volkstelling.
Zonder deze verplichte volksverhuizing, opgelegd door een vreemde mogenheid, was Maria in haar eigen bed thuis kunnen bevallen.

Jozef had het ook nagelaten om een kamer voor zijn zwangere vrouw te reseveren, ondanks het feit dat hij wist dat er een volksverhuizing plaats had en dat hij weinig kans zou hebben een kamer te bekomen.
Hij hoopte enkel op het medeleven van andere voor zijn hoogzwangere vrouw.
Jozef wilde dus reeds van in het begin misbruik maken van zijn ongeboren kind.

Sorry, maar u moet eens het verhaal lezen in zijn bijbelse context alsook in het licht van de traditie waarmee de Kerk, in Oost als West, het verhaal altijd heeft geplaatst.

"Kamer reserveren"... :lol::lol::lol: Wat kijkt u toch met hedendaagse ogen naar een verhaal van vele eeuwen oud. En dat over Jozef, tja, uw fantasie is schijnbaar heel levendig. Het blijft evenwel fantasie. Meer niet.

Niet zozeer zijn dogma's, maar zijn hypocrisie stoort me. Denk o.a. aan de ontbinding van Lotty's huwelijk. Opeens was de kardinaal iemand die, volgens zijn zeggen, in die zaak nog minder zeggenschap had dan een onderpastoor. En als afsluiter: "Ik kan er toch ook niet aan doen dat Lotty zo mooi kan zingen." Een farizeeër is hij.

"Kamer reserveren?" 8O Meent die dat nu echt? Ik dacht dat hij dat zei om te lachen. Tja, misschien kunnen we dan de lijn meteen doortrekken en ons afvragen waarom Jozef zich geen gsm had aanschaft. :lol:

verklaar je nader

Of waarom Jozef niet een "sleurhut" aan zijn ezel had gehangen... :lol:;-)

:?:

Het viel mij vooral op hoe Vankrunkelsven iets in de pers verkondigde dat achteraf door de feiten werd tegengesproken.

Zou hij als arts ook medicijnen voorschrijven zonder zijn patienten te onderzoeken? :roll: