Moeten alle parlementairen de bak in gedraaid worden...
 

... en nog jarenlang verplichte dwangarbeid leveren?

JA! In een goeie drie maanden tijd, zijn de regeringen van dit apenland, met de steun of onder wel zeer licht protest van de "oppositie" (sic), erin geslaagd zo maar eventjes 25 miljard euro, oftewel 1000 000 000 000 oude belgische frankskes aan overheidsgeld uit tedelen aan de private bankiers! Zonder dat de overheid controle verwierf over de banken! Zomaar, een cadeaucheque aan het grootkapitaal en de aandeelhouders vanwege de staatskas die gespijsd wordt met belastinggeld van de hardwerkende kleine man en de middenstander! Er is geen enkele garantie, de overheid krijgt niets in de plaats, de belgische federale overheid was al failliet en Vlaanderen was net schuldenvrij maar door toedoen van de crimineel Peeters en zijn bende moet de Vlaamse overheid nu weer gaan lenen...

En als dank wordt de "kleine man" met duizenden ontslagen. De "kleine man" kan zijn rekeningen niet meer betalen waardoor de deurwaarders, in opdracht van de banken, nu gouden tijden beleven.

Voldoende gevangenissen bouwen is gewoon onbetaalbaar.
En waar stoppen we de magistraten ?

Alleen die van partijen die al aan de macht zijn geweest wat mij betreft. Voor de anderen geld dat ik hen weliswaar ontslagen wil zien maar vind ik dwangarbeid overdreven.

Als je de beurs een beetje gevolgd zou hebben dan wist je dat de aandeelhouders van bankaandelen nog het zwaarste zijn afgestrafd door de kredietcrisis in België itt tot de kleine man.
Niet tegenstaande klopt het wel dat de overheid er beter geen cent in had gestoken.

:lol: Wat een onzin. De kleine man heeft enkel z'n spaarboekje en heeft helemaal geen aandelen. Maar z'n belastinggeld wordt door die crapuleuze bende parlementairen nu wel misbruikt. De bestaande aandeelhouders daarentegen worden weer gespaard want de staat springt bij om de kwalijke gevolgen van de liberalisering van de financiële markten op te vangen. De aandeelhouders zouden in feite volledig het gelag moeten betalen, zij wensten geld te verdienen zonder arbeid, zij wensten steeds meer liberaliseringen. En nu zijn ze nog te luizig om geld in hun eigen bank te stoppen om hem te redden.

Het is zelfs zo erg, dat vlak voor de crisis in het najaar 2008 uitbrak en de overheid tussenkwam, dat de banken om de nijpende tekorten aan liquiditeit op te vangen, massaalberoep hebben gedaan op drugsgeld van de maffia. Dit blijkt uit een recent rapport van het VN-bureau voor Drugs en Misdaad. De misdaad vaart er wel bij, de kleine man betaalt het gelag en de politici bestelen het land en de staat ten voordele van het grootkapitaal en de aandeelhouders.

Overigens, het probleem is niet dat de Staat -voor de zoveelste keer- als reddingsboei moet dienen, maar wel dat na de injectie van belastinggeld men de Staat geen macht over de instellingen heeft gegeven. Voor wat, hoort wat. Indien de Staat geld erin stopt, moet het ook in eigendom of onder controle van de Staat komen. Kortom, de banken moeten worden genationaliseerd. Steeds meer economen gaan er overigens van uit dat dit de enige mogelijke optie is.

Als we even alle foute analyses laten en ons enkel op de conclusie focussen.
Dus: de overheid is socialisme voor de rijken. Wat heeft dat met liberalisme te maken? Dat heet 'corporatisme', dacht ik. Het solidaristische ideaal.

Volksstormer zat er hier een tijdje geleden pal op. België is geënt op solidaristische school. Geen 'volkssolidarisme', zoals jij maar al te graag zou hebben. Maar België is liberaal noch socialistisch, doch corporatistisch.

Say whay? :o

En wat hoop je daarmee te bereiken, buiten macht? Welke goede gevolgen zou daaruit volgen?

Dat is echt wel niet waar, sorry jongen.

Eskorbuto zong het al jaren eerder

En denkt ge dat de bank uw spaargeld in een kous bewaart?

Tuurlijk niet, maar daar gaat het niet over. De spaarboekje-eigenaars zijn geen mede-eigenaars van de private banken zoals de aandeelhouders ervan.

Overigens hebben de banken in dit systeem steeds luchtbellen gemaakt, geldcreatie kwam er vnl door getalletjes in te tikken op rekeningen zonder dat er iets van waarde tegenover stond. Steeds meer nieuwe leningen om de bal aan het rollen te houden, dat kan niet anders dan fout aflopen.

ALs wat Félicien Bwanatongo hier vertelt de inhoud is van het nieuw-solidaristisch aletrnatief dan begrijp ik dat zij geen aanhangers hebben. Wat een nonsens.

Bij wie is de overheid gaan lenen eigenlijk als de banken geen geld meer hebben om uit te lenen ? Ik zie geen overheidsobligaties met 10% interest zoals in de jaren '80. En als de banken allemaal zo'n geld tekort hebben waarom geven ze me dan steeds minder interest ? Niet dat ik veel interest wil. 25% op je geld willen verdienen is net zo schandalig als mensen afdanken omdat je een winstmarge van 25% wil. Zolang ik de inflatie bijbeen is het me al lang goed. En dat was ook zo tijdens de voorbije gouden jaren.

1. Wat het N-SA hier komt doen is mij een raadsel.
2. Waar haalt u het vandaan te beweren dat wij geen aanhangers hebben? De aanvragen tot lidmaatschap én de aanwezigheden op activiteiten bewijzen alvast het tegenovergestelde.
3. "Nonsens" waar u blijkbaar niks inhoudelijks tegen kan inbrengen. Indien het 25 miljard euro zou zijn geweest die uw eigendom was, dan mag u spreken van nonsens zonder inhoudelijk commentaar te leveren. Maar tot nader orden mogen we er van uit gaan dat dit geld van ons allemaal, de kleine belastingbetalers is.

Ge beseft dus dat spaarders onrechtstreeks ook aandeelhouders zijn.
Als het systeem echt instort zijn ze ook de dupe.
Zolang de overheid niet op de beurs ingrijpt zie ik geen probleem.

Dat is nu eens een goede vraag sé.
Hoe kan iemand met schulden zich borg stellen voor zijn schuldeiser.

NATUURLIJK MOETEN ZE DE BAK IN!!! Tzijn allemaal bandieten die polletiekers, van de eerste tot de laatste! T'is allemaal corrupt, tis allemaal maffia! Het hele systeem is door en door rot! België is helemaal rot! Een mens zou er ziek van worden. Mijn schoonzuster Clairette zegt dat ze niet langer het nieuws aanhoren en de gazette lezen kan. Ze heeft 2 weken geleden de TV buitengesmeten en de abonnement op helt laatste neiuws niet meer verlengd.

:roll: Het is niet de kleine man met z'n spaarboekje die het probleem is, wel het grootkapitaal en de aandeelhouders van de banken omdat die steeds weer hebben gepleit voor liberalisering en voor het huidige systeem met alle gevolgen van dien. De kleine spaarder is vooral begaan met het veilig stellen van z'n spaargeld, niet met het gokken op steeds grotere winsten op de financiële markten. Maar als het systeem instort is finaal uiteraard iedereen de dupe. Juist daarom dat er verregaande maatregelen genomen moeten worden, waaronder nationalisatie van alle banken, zeker tot dat een volledig nieuw financieel systeem is uitgewerkt waarin gebroken wordt met de renteslavernij + een openbaar statuut is in elk geval een waarborg tegen wild speculerende bankiers en tegen riskante operaties met onze spaargelden en pensioenen. Een openbaar statuut maakt stringente regels mogelijk. Geen mandaten in private raden van beheer voor de bestuurders. Geen cumul. Afgebakende bezoldiging voor de bankleiding, zonder gouden parachutes. Een controlecomité met vertegenwoordigers van corporaties, sociale organisaties en klanten, en met vetorecht in strategische beslissingen. Oprichting van een Corporatie voor het bankwezen ter vervanging van de Commissie voor Bank- en Financiewezen (CBFW) die de financiële stromen tussen de banken en spaarkassen in kaart brengt en die maatregelen neemt om speculatie bij de spaarkassen onmogelijk te maken. Oprichting van een Vlaamse openbare Volksbank met goedkopere dienstverlening. Een openbare Vlaamse volksbank is ook een waarborg om de opbrengsten ervan terug in de gemeenschap te investeren: in sociale woningbouw, energiebesparing, de zorgsector, duurzame economie. Bovendien moet deze Vlaamse Volksbank opnieuw de bevoorrechte schuldeiser van de staat en de gemeenten worden. Vandaag eisen privébanken hoge interesten op de overheidsschulden. Het is natuurlijk gemakkelijker die schuld te heronderhandelen met een overheidsbank.

Wie geen baas is over zijn geld, heeft geen echte onafhankelijkheid! Geld wordt nu gecreëerd door het uitgeven van leningen waarop rente moet betaald worden. Banken lenen véél meer geld uit dan ze in kas hebben. Het kleine, wettelijk bepaalde percentage wordt daarom een fractionele reserve genoemd. Zo ontstaat een leningencarrousel. Alle banken samen geven steeds meer leningen uit zodat ze ook steeds meer rente kunnen innen. Dit doet de hoeveelheid geld in omloop explosief toenemen. De banken mogen niet als gewone ondernemingen beschouwd worden. Ze hebben zichzelf tot eigenaars van al het geld verklaard en verhuren dit in feite aan ons. De huurprijs (rent in Engels) is de rente.

Omdat er steeds meer geld in omloop komt, moet er ook permanente economische groei in productie van goederen diensten zijn, want anders ontstaat inflatie (meer mensen hebben meer geld ter beschikking bij gelijkblijvende hoeveelheid goederen en diensten) en dus prijsstijgingen. Gevolgen zijn ondermeer de eisen tot meer koopkracht en verhoging van werkdruk. Ondertussen leidt concurrentie tussen de private banken ertoe dat er steeds meer leningen (dus geld) in omloop komen. Onderpand die gevraagd wordt bij het afsluiten van leningen leidt tot een toename van de dualiteit (kloof tussen rijk en arm) in de maatschappij. De schrikwekkende stijging in het aantal aanvragen om collectieve schuldbemiddeling bij de OCMW’s liegt er niet om, en alweer is het de overheid die via het OCMW het gelag mag betalen. Omdat de private banken en niet de overheid beslist over leningen, kunnen de traditionele politici hoogstens de sociale breuken maskeren, maar ze niet voorkomen of herstellen.

Prijsstijgingen betekenen dat ons geld minder waard wordt, prijsinflatie dus, en deze schommelt doorheen de tijd. De klassieke economische theorieën – die meestal van liberale signatuur zijn - leggen voornamelijk de prijsschommelingen tussen de producten en diensten uit, maar leggen niet uit waarom inflatie in wezen permanent is. Om de gevolgen van prijsinflatie te maskeren hebben de systeempolitici de zogenaamde “Index”, een korf met een aantal consumptiegoederen waarbij prijsstijgingen ervan leiden tot een aanpassing van de lonen. In feite is ook dit niets anders dan maskerade van het probleem door de traditionele politici.

Door het toenemende aantal uitstaande leningen ontstaat er monetaire inflatie en dit doet de prijzen over langere termijn permanent stijgen. Inflatie is dus in feite een onderdeel van het heersende banksysteem. De Centrale Banken spelen daarbij rol van regulator die het verstrekken van leningen wat losser of strakker kan maken, ondermeer via het verhogen of verlagen van de rentevoet. Inflatie is evenwel niet enkel een noodzaak voor het voortbestaan van het banksysteem, maar ook een middel om invloed uit te oefenen op de gebruikers van geld, wij allen dus. De inflatiepolitiek van de Centrale Banken schuift in feite gewoon een deel van de rentelast bij de leners door naar de gebruikers. Inflatie is een rente die de gebruikers van geld moeten betalen. Via het manipuleren van inflatie, rentevoet,… kunnen de banken de gewone man aanzetten tot meer sparen of meer consumeren, speculeren, investeren, en altijd maar harder laten werken.

Niet enkel de binnenlandse sociaal-economische politiek hangt hier dus stevig aan vast. Ook de vaak aangehaalde schuldenproblematiek van het “arme Zuiden”! Zo verstrekken de Wereldbank en het IMF al decennia lang steeds meer goedkope leningen in dollars aan deze landen, zodat ze de schuld nooit meer kunnen aflossen. Deze landen raken eeuwig vast aan leningen en groeiende schuldenlasten. Totnogtoe was de politiek van het banksysteem er steeds op gericht om samen te gaan met een groeiende economie. Maar ondermeer voor Europa zit die groei zowat tegen haar limieten (uitgeputte grondstofvoorraden bij ons, verouderende en krimpende bevolking,…). Vandaar de pleidooien voor ondermeer invoer van vreemde arbeidskrachten, verhoging van de werkdruk en flexibiliteit,… Economische groei is net als het principe van rente zelf een heilig huisje waar niet aan geraakt wordt. Zelfs de linkse “andersglobalisten” en kapitalisme-critici weigeren te spreken over afschaffing van de renteslavernij. Ze zijn dan ook gedoemd in de coulissen en zijlijnen te blijven staan…

Uw these is nogal sloganesk. Ze gaat uit van een onderverdeling van spaarders op basis van wat? Kleine spaarders... grote spaarders... Waar stelt u de grens en op basis van welke gegevens stelt ge dat 'grote' spaarders gokken?

Iets verder spreekt ge over de nationalisatie van alle banken om de winsten beter te kunnen verdelen. Zoiets bestaat al... men noemt dat de pensioenen. Het repartitiesysteem is niets anders dan een holdup door de overheid op het spaargeld van de werkende bevolking. Stelt u een dergelijk systeem voor bij het beheer van ons spaargeld?