Hoe de Irak-crisis oplossen ?

De oplossing bestaat in doorbijten.

De VN is zeker geen oplossing. De macht overdragen aan de VN is hetzelfde als het scheppen van een vacuum en staat dus gelijk aan het lanceren van een burgeroorlog.

Al diegenen die nu, na nauwelijks een jaar, al willen opgeven tonen niet veel historisch inzicht.

ik denk dat er niet echt een oplossing is eigenlijk...
Ze hebben daar echt de doos van Pandora geopend.

Ik heb er een slecht oog in.

blijven, doorduwen, de extreme elementen oppakken en neutraliseren, de macht overdragen aan de Irakezen op 30juni, en vooral , massaal investeren in de opbouw van interne veiligheidsstructuren (IP) zodat de Irakezen hun eigen veiligheid kunnen waarborgen.. Dat vereist doorgedreven financiele inspanningen..

Het kan enkel politiek opgelost worden, maar om dit te kunnen moeten ze eerst alle of toch de meeste saddam aanhangers uit de weg ruimen.

Ja ze zitten in de shit natuurlijk hé. Want Saddam is weg en de MDW's zijn niet gevonden.
Hoe dan ook moeten ze dat oliegebied op één of andere manier controleren.

-Zomaar afbollen zullen ze niet doen , want dan hebben ze een dictator die toch tenminste aan Europa olie wou verkopen en dus aan het westen , ingewisseld voor een chaotische situatie waar niemand de olie zou kunnen krijgen. Mogelijke scenario's :
1) Burgeroorlog die de exploitatie van olie zeer onzeker maakt
2) Ayatollah aan de macht in Irak als de sjieten winnen die het Westen wel eens dik in't zak kan zetten ivm olietoevoer

=> Kortom onzekere situatie

-Zomaar blijven kunnen ze ook niet , want de redenen om de publieke opinie achter hun te zetten geraken op.
1) MDW's : Niks gevonden
2) Saddam afzetten : is gebeurd
3) Democratie : hoe langer hoe meer voor de Amerikaanse PO duidelijk dat dit niet zal lukken

=> Kortom Onhoudbaar

De right-thing-to-do oplossing is de VOLLEDIGE vervanging van het Amerikaans leger door een VN macht om zo te proberen lang genoeg de gemoederen te bedaren. Het valt te proberen , maar ik blijf er bij dat dit enkel het hele gedoe maar wat zal uitstellen. De sjieten hebben 20 jaar geleefd onder een strenge onderdrukkende dictatuur. Ze krijgen de kans tot democratie en hop ze verliezen hun kop en willen het inwisselen voor een Islamistisch regime. Wat zou dan een softy bezetting van de VN uithalen?

De enige oplossing die goed is voor ons, is een dictatoriaal friendly regime opdringen , waarschijnlijk een sunniet die in ruil voor de macht een gegarandeerde olietoevoer aan het Westen belooft. Enfin ja , een Saddam dus. Oh de ironie :lol: :lol: :lol:

Ik zou zeggen, doorbijten, de gevaarlijke elementen uitschakelen, moslimterroristen aanpakken en dan een bevriende dictatuur zetten.
Dan is de olie veilig voor een goeie 20 jaar, dan zien we wel (dit is volgens mij het beste voor de Amerikanen he, niet voor een ander)

Bwa , ook voor ons hé. Maar uiteindelijk zou dan héél dat Irak gedoe een nuloperatie geweest zijn die veel jongens het leven gekost heeft. Saddam wou niet liever dan zijn olie kwijt te spelen. Hadden ze gewoon het olie-embargo opgehoffen , dan hadden ze ook olieconcessies gehad zoals Europa en was heel deze situatie niet nodig geweest.

Er is nog een oplossing. Diegene die ze in Vietnam niet konden toepassen.

Gewoon verglazen die zandbak.

Tijdens de koude oorlog, en de de conflikten tijdens die tijd-zoals Vietnam en Afghanistan- konden niet uitgevochten worden met grootschalige wapens, omdat de grootmachten aan de "andere kant" al lang beloofd hadden op dezelfde schaal te retaliëren.

Nu is die dreiging er niet meer.Uit een radioactive glasvlakte kan je nog steeds perfect olie oppompen.

Tja, ik meen dat het niet aan de VN is om de Amerikaanse keutel te gaan opkuisen. De VSA hebben hun oorlog gewild (ttz de neoconservatieven en zionisten), nu moeten ze het zelf maar oplossen ook.

En ja, steeds meer personen in gans de wereld zien nu in dat Saddam z'n regime niet zo slecht was als voordien geoordeeld. het was misschien een dictatuur, maar het hield wel het geweld onder controle, zowel van islam-fundamentalisten als van etnische groepen. Geen enkel Arabisch land kan een westerse liberale democratie (sic!) worden omdat dit niet in hun cultuurpatroon past. Een tabula rasa doorvoeren in die landen zoalsd de Amerikanen hebben gedaan / proberen, is zowat het domste dat men kan doen.

Vergeet niet, onder Saddam z'n bestuur kon een westerse vrouw in Irak ongesluierd over straat lopen met een kruisbeeldje aan een halskettinkje, als die Sji'ieten in het zuiden de macht veroveren mag men dat vergeten. Nu al lopen ze daar in betogingen hun plaatselijke Ayatollah's te eren. Voorts was het bestuur van Saddam in het belang van Europa, de Europese aardolieindustrie (vnl. Russische en Franse bedrijven) hadden er zeer mooie, lucratieve contracten.

Ah ja, en op die manier de toorn opwekken van ettelijke honderden
miljoenen moslims overal ter wereld.
Dan creër je in plaats van een relatief geisoleerd conflict zoals
nu een algemeen wereld-conflict.
Dan ga je ook zien dat ipv de enkele honderden doden die we
nu per maand hebben (beide kanten samen) er dan plotseling
ettelijke duizenden doden per maand hebben.
Dé oplossing? I don't think so tenzij je natuurlijk voor
een derde wo bent.

Ze gaan in Israel niet blij zijn met de radioactieve fall-out.

Hoe raad je het Parcival.
Grote kuis, lenteschoonmaak.Noem het zoals je wil.

Maar evenals Cynicus zelfs aangeeft het terugplaatsen van Saddam als optie te zien, dan vond ik dat ik niet mocht achterblijven met rare ideen.

Maar indien het echt om de olie te doen zou zijn([size=2]voor een stuk wel[/size]), en men wil rustig kunnen olie oppompen, dan wil men niet met een gebied zitten waar men een strijder niet kan onderscheiden van een burger.
Dus gewoon een zone rond alle interessante plaatsen, zoals legerkampen, oliebronnen etc waar geen mier of groter ongecontroleerd mag rondlopen is een optie.

En laat het hypocriete gedoe van de invoering van de Democratie voor wat het is.In die streek, en dat is geen klein gebied,zijn de mensen de stammencultuur nooit ongroeid.En zijn het ook niet van plan als je het mij vraagt.

Och kom, laat de Iraakse "vrijheidsstrijders" nog wat Chinezen ontvoeren.Zien wat China erop gaat zeggen als het wat gortig word.Of de eerste moslim zelfmoordaanslag in China bewezen is([size=2]voor de internationale gemeenschap dan wel,het gezichtsverlies voor de Chinese regering, wow[/size].)Dan vermoed ik dat die zandbakkiestanezen snel gaan roepen om VS troepen.
Niet vergeten dat de snel groeiende Chinese economie oliehongerig is.Veel hongeriger dan de Europese of VS economie.

Ik ook. Ik zie ook geen oplossing. (behalve de invoering van het democratisch socialisme, maar ik zie ze dat nog niet zo snel doen).


De aanwezigheid van amerikanen heeft tenminste één voordeel: het zal makkelijker gebeuren dat de soennieten en sjieten zich verenigen. Voor de rest moeten ze daar eigenlijk weg - da creëert waarschijnlijk een burgeroorlog met potentiëel andere naburige naties die betrokken raken en na lang genoeg lijden onder de oorlog zal de linkse radicalisiate wellicht toenemen.


Ik denk dat we misschien moeten blij zijn als er een moslimstaat komt dat de vrede weet te behouden, in vergelijking met wat er anders allemaal kan komen. Onder een moslimstaat zal de linkse krachten uiteindelijk ook aan kracht knn winnen: dat is in Iran nu toch alleszins ook het geval (al komt dat niet uidrukkelijk in het nieuws)

hehe, als ik jouw tekst lees, was de alliantie pvda-ael logisch ?

Typisch Communistisch: streven naar meer miserie in de hoop dat dit meer mensen in Communistische handen drijft (waaruit uiteraard alleen meer miserie kan voortvloeien).

Ik pleit tegen bezetting, al dan niet onder VN-mandaat, ik pleit tegen burgeroorlog, tegen een moslimstaat, etc.

ik pleit VOOR democratisch socialisme.



Het is waar dat mijn post zeker vatbaar was voor interpretatie, maar ik wilde enkel wijzen welke effecten een aantal van de mogelijke scenario's kon hebben. Er vanuitgaande dat materiële condities een invloed uitoefenen op het denken van mensen.

echt veel steun voor het ongelovige socialisme zie ik daar niet meteen ontstaan....

Klinkt al een stuk redelijker. Is er in dat "democratisch socialisme" van u overigens plaats voor meerdere partijen, vrijheid van vereniging en vrije meningsuiting?

Het demmocratisch socialisme ziet veel meer heil in een meerpartijen systeem dan in een éénpartijsysteem, vrije meningsuiting is toegelaten en er is "vrijheid van vereniging" voor alle verenigingen die geen geweld gebruiken. (voor het overgrote merendeel van de verenigingen dus)