Happy Birthday Charles Darwin
 

Darwin zou vandaag 200 jaar geworden zijn. Daar ga ik vanavond een pint op pakken. Ik ben het namelijk eens met de stelling van Richard Dawkins, dat het eigelijk niet mogelijk is om als denkend mens zonder de evolutietheorie te kennen atheist te zijn en intelectueel bevredigd tezelfdertijd.
Uiteraard blijkt het mogelijk te zijn om met de kennis van die theorie nog steeds gelovig te zijn, maar geef het wat tijd, ze is nu 150 jaar oud. En eigelijk nog maar sinds de ontdekking van de genen echt bevredigend.

Ik ben net "the blind watchmaker" van Dawkins aan het lezen en wil dat boek aan iedereen aanraden. De passie die erin zit is zo aanstekelijk dat je dat boek niet kan wegleggen. Lezen!
Ook gelovigen kunnen dat boek lezen, Dawkins blijft erg ver weg van "the god delusion" al voel je hier en daar dat hij dat boek wil schrijven, maar niet echt goed durfde toen.
Creationisten daarentegen gaan er geen genot in vinden, maar soit, die lezen toch maar 1 boek.

ISBN N° ? Uitgeverij ? Heb jij een myLibrary account ?

De evolutietheorie zit erg logisch in elkaar, en men moet geen bioloog zijn (wel een beetje verstand hebben van systemen en processen) om deze te vatten.

Mensen die de evolutietheorie afwijzen doen dit omdat ze die niet begrijpen.

ISBN 978-90467-0145-4 De blinde horlogemaker
ISBN 978-0-14-102616-9 The blind watchmaker

"This just might be the most important evolution book since Darwin" John Gribbon, Good Book Guide
"Een even leesbare als energieke verdediging van het Darwinisme sinds 1859" The economist

Klopt. Maar het is niet zo simpel om hem te begrijpen. Zolang je niet weet dat evolutie een digitaal proces is, klopt ze inderdaad niet helemaal. Pas na de ontdekking van de genen was het mogelijk om te begrijpen dat variatie blijft bestaan, zelfs al blijf je mengen. Probeer het met verf en je komt altijd op bruin uit en ontdekt nooit een nieuwe kleur.

Het is nochtans vrij simpel eens men doorheeft dat willekeurige mutaties + erfelijkheid + wijzigingen in de omstandigheden samenwerken.

De god van atheisten (Darwin dus) was zelf nooit een atheist geweest. Maar ja - dat doet er niet toe hé? Hij is de stamvader van al die broodjeAAPverhalen (below) en dat is voldoende

Bertie,

Kan je mij met je Bijbel eens aantonen hoe ik een discrete Fouriertransformatie kan doorvoeren?
Ik heb dat namelijk nodig.

Helemaal mee eens. Maar als je dieper gaat, en in de wereld leeft waarin men dacht dat mensen met elkaar versmolten, dan kom je tot rare conclusies. Een zwarte die zich voortplant met een blanke, geeft een mulat tot resultaat. Volgens de mensen toen (en ik kan dat begrijpen) versmolt het zwarte puzzelstukje met het witte tot een bruin. Nu weten we dat die mulat zowel het "blank gen" als het "zwart gen" met zich blijft meedragen. Indien je dat niet weet en erover nadenkt, zou op het einde iedereen op elkaar moeten lijken. En dat klopt niet met Darwins theorie.

Bertie, het "Histon H4 gen" komt voor in zowel de mens, de koe als de erwt. Waardoor we met wetenschappelijk zekerheid kunnenz eggen dat de erwt en de mens ooit eenzelfde voorouder hadden. Uw tekening is niet kompleet. Die our father had een erwt moeten zijn. Of een koe.

Dat terzijde. Lees het boek.

Happy reading :

http://www.sscnet.ucla.edu/comm/hase...spandrels.html

één vraagske...
waarom zou het niet mogelijk zijn atheïst te zijn én intellectueel bevredigend te zijn, Travis66 ?
ik kan me best voorstellen dat bepaalde mensen ( oa zijn voorgangers ) vóór het veschijnen ervan wel bepaalde ideeën hadden hoe het zonder een vooropgestelde hypothese van een opperwezen zou kunnen en dat rationeel beschouwende wel in overeenstemming konden brengen met de werkelijke ( aldus zoals die ons overkomt ) wereld .... alleen ontbrak het hen aan specifieke verificatie ervan

da's juist Flanelcondoom
voor en tijdens Darwin waren er tal van gelijklopende ideeën geopperd
wat Darwin ergens deed is het werk van die voorgangers synthetiseren en met wetenschappelijk data ondersteunen

ps. niet toevallig tijdens de opkomst en verdere ontwikkeling van het rationalisme en empirisme en de verdere scheiding tussen filosofie en (vak)wetenschappen
wat tevens doet vermoeden dat daarvoor er ongetwijfeld ook enkelingen zullen geweest zijn die er zulke soort ideeën op nahielden die nooit tot algemene kennis zijn verworden

da's uiteraard 'leuk' en een extra bevestiging ervan maar het hoeft niet echt
men heeft al veel langer weet van bepaalde onderliggende factoren die bepaalde ( aldus de voorspelling ) anomalies toch weer kunnen verklaren

Oh maar dat klopt wel hoor.

Honden kunnen bvb heel verschillend lijken, nochtans zijn een chiwawa & een deense dog 99.99999...% genetisch hetzelfde.
Waarom? Omdat we ze zijn beginnen splitsen in rassen, en we houden nu re rassen zo veel mogelijk gescheiden.
Wat gebleken is, ik heb hier recent nog een documentaire over gezien, is dat de zwerfhonden honden in 3de werelds landen weer allemaal op elkaar zijn beginnen lijken. De verschillende rassen zijn weer beginnen samensmelten.

Wat verkeerd is in je stelling is dat je geen rekening houdt met het feit dat mensen ook zijn gescheiden, door afstanden, ze zijn de hele wereld beginnen bevolken.
Het is maar recent dat mensen zo gemakkelijk deze afstanden overbruggen en zich dus weer kunnen mengen.

Je moet wel de intellectuele eerlijkheid hebben om het hele verhaal te vertellen hier. Het is even goed mogelijk dat we hetzelfde gen hebben omdat we een gemeenschappelijke schepper hebben.

Of omdat een extremistisch dogma nu eenmaal de de facto afwijzing van alle tegengestelde theorieën inhoudt.

Maar die hebben we niet. Travis66 heeft dus het hele verhaal verteld.

De intellectuele eerlijkheid in 't voor waarheid vertellen van een sprookje ontgaat mij.

Maar goed, als jij met intellectuele eerlijkheid wil schermen, waarom meld jij de mogelijk van 'buitenaardse besmetting' niet ?

Of de mogelijkheid dat één virus op een bepaald moment eerst alles wat leefde besmette en verzwakte om daarna een symbiose met alle immuunsystemen aan te gaan ?

Misschien mag men bij het reïncarneren verbeteringen voorstellen ?

Zijn wij een uit de hand gelopen experiment ?

Als je de keuze uitbreid met de mogelijkheid van een schepper, dan moeten we helaas alle sprookjes tot de keuzes toevoegen.