KP : Europa
 

De Kommunistische Partij-Vlaanderen (KP) is Europees ingesteld. Als internationalistische partij zijn we voor de internationale samenwerking, in het bijzonder tussen de volkeren. We zijn principieel ook voor de politieke, sociale en economische harmonisatie(1) . De EU zou minstens moeten staan voor een fatsoenlijke sociale zekerheid, gewaarborgde en fatsoenlijke minimumlonen, rechtvaardige fiscaliteit, minimummilieunormen en internationale solidariteit en vrede.We zijn pro een ééngemaakt Europa; maar we zijn het niet eens met de grondvesten van de EU.

De KP binnen het Europees politiek landschap
De KP is lid van Europees Links (ELP-Europese Linkspartij, European Left, Gauche Européenne,...) die radicaal-linkse, communistische en post-communistische partijen vanuit geheel Europa verenigt (2) We onderschrijven dan ook het 'Europees programma' van de ELP.
De ELP werkt echter met consensus en laat punten waarover geen consensus bestaat open. Dat programma moet dus aangevuld worden, verder uitgewerkt worden en genuanceerd worden; en het laat ruimte voor eigen accenten.
Het programma van de ELP vindt u op het internet (zie link in voetnoot 1).
De ELP werkt in de eerste plaats samen met de fractie in het Europees Parlement die 'Europees Links – Noords Groen Links' heet. In onze eigen statuten (Art.9; p11) staat ingeschreven dat wij naar 'samenwerking streven met de communistische en linkse partijen die zich onder die noemer verzamelen'.


Crisis
Er heerst een financiële, economische en sociale crisis; een crisis van het systeem. Die deint verder uit en verergert daarmee de problemen m.b.t. voedselvoorziening, levensduurte, energie en het milieu; maar verdiept ook de tegenstellingen tussen verschillende groepen (sociaal, gender, afkomst, ...). Het brengt de vrede, de veiligheid en de vreedzame coëxistentie van de volkeren in gevaar (of versterken die gevaren).
Schematisch gezien werd die crisis veroorzaakt door de globalisering van neo-liberalisme de prijs ervoor wordt betaalt door het volk.
De EU (3) is gebaseerd op dat neo-liberalisme en haar dada's. Daarom moeten de fundamenten van de EU herzien worden. Funderende verdragen als het Verdrag van Maastricht, het Stabiliteitspact, de Lissabon-strategie, e.d. moeten in vraag gesteld worden; in het bijzonder de ideeën over een 'vrije markt', 'vrije concurrentie', de vrije circulatie van kapitaal, de liberalisering en privatisering van de openbare diensten,... De rol van de Europese Centrale Bank moet herzien worden (4).


Politieke crisis
De EU verkeert ook in een politieke crisis. Bevolkingen die zich mochten uitspreken (die van Frankrijk, Nederland en Ierland), spraken zich uit tegen de zogenaamde 'Europese Grondwet' en/of haar nieuwe variant die we het 'Verdrag van Lissabon' noemen. En het zijn heus niet alleen de bevolkingen van die landen die in steeds grotere mate genoeg hebben van het gebrek aan democratie dat er heerst binnen de EU-besluitvorming en van de anti-sociale politiek die er gevoerd wordt.
Er moet een alternatief komen voor het 'Verdrag van Lissabon', uitgaande van een democratisch proces dat de bevolkingen, nationale parlementen en het Europees Parlement betrekt.

Concrete zaken
De neo-liberale politiek van de EU heeft de leef- en werkomstandigheden van de mensen onder steeds zwaardere druk gezet. De publieke dienstverlening werd afgebouwd en gekaderd binnen de winstlogica. Er ontbreekt een gezamenlijke migratie-politiek en als die al bestaat is die ook gesteld in louter economische-winsttermen. Sociale en economische dumping, sociale en ecologisch opbod (druk naar beneden) zijn het gevolg.

Doorheen de verschillende Europese verdragen zien we ook de militarisering van de EU voortschrijden … in een NAVO-verband...

Een ander Europa is mogelijk
Een vreedzaam Europa 'van de burgers', gebaseerd op democratie, gelijkheid en solidariteit, met een sociale- en ecologisch-duurzame economie is mogelijk als de krachten worden gebundeld en er een (beter uitgewerkte) synergie komt tussen de sociale, civiele en politiek krachten.

We staan voor de verdediging en verdere ontwikkeling van de sociale verworvenheden; ook voor harmonisatie ervan (evident naar boven).

Nu reeds is het mogelijk dat er geld voorzien wordt voor investeringen ten behoeve van werkgelegenheid en een ecologische herstructurering van de economie. Die mogelijkheid moet maximaal gebruikt worden.

Het economisch systeem en eerst en vooral het financieringssysteem moeten veranderd worden. De kredietverschaffing moet in functie staan van productiviteit (i.p.v. bij voorbeeld louter-winst of speculatie), de gemeenschap en sociale en ecologische prioriteiten. Daartoe moet er publieke controle komen over het bankwezen. Kredietverschaffing en subsidiëring moet democratisch gecontroleerd worden.
En wat dat laatste betreft (subsidies) die moeten steeds voorwaardelijk zijn m.b.t. werkgelegenheid, delocalisatie, arbeidersrechten en ecologische overwegingen.

De ECB (Europese Centrale Bank) mag niet onafhankelijk van de democratische besluitvorming blijven werken en haar politiek moet meer zijn dan louter-monetair en het intomen van de inflatie. Ook werkgelegenheid en sociale en ecologische ontwikkeling moeten werkingscriteria worden.
In die zin moet ook het 'Groei- en Stabiliteitspact' eraan geloven en vervangen worden door een 'Solidariteitspact'.

Belastingparadijzen
Een einde aan de belastingparadijzen, maar ook aan de 'relatieve belastingparadijzen' (België bijvoorbeeld, is voor rijken uit Nederland en Frankrijk en voor multinationals een belastingparadijs; … maar niet voor de werkende Belg zelf). Een gecoördineerde vermogensbelasting en een belasting op speculatie (een Tobin-taks).
Belastingen moeten (nog meer) herverdelend werken.

Een sociaal Europa
Er moet een (her-opgebouwde) welvaartsstaat komen, dit keer op Europees niveau. Daartoe moeten de publieke goederen en de economisch-strategische sectoren gesocialiseerd worden en de privatisering van de publieke sector teruggeschroefd worden.
We hebben een harmonisatie nodig van de lonen, werkomstandigheden, arbeidersrechten, een veralgemening van de loon-index; steeds in de richting van- en zelfs verder dan de beste-huidige-bestaande regeling van alle EU-staten.

Milieu
We zijn voor de onverkorte uitvoering van de Kyoto-akkoorden en de harmonisatie (opnieuw naar boven toe) van de milieuwetgevingen. Kyoto mag echter geen aanleiding geven tot het verdringen van de voedselvoorziening (landbouwgrond gebruiken om planten voor bio-brandstoffen te kweken), noch tot (internationale) ecologische-dumpingpraktijken. De verkoopbaarheid van kyoto-quota is uit den boze.



Vrede
Het 'Verdrag van Lissabon' voorziet in een verdere militarisering van de EU; dat is destructief n geldverslindend. De EU-politiek zou er een moeten zijn van (streven naar) ontwapening en de-militarisering van de wereld (en tegen de verdere militarisering, vb van de ruimte).
Voor conflictsituaties moet er steeds gezocht worden naar politieke oplossingen.
We zijn gekant tegen de NAVO-aanwezigheid in Afghanistan en we staan al helemaal negatief tegenover de Amerikaanse vraag om de Europese militaire inbreng aldaar nog te vermeerderen.
We willen niet dat er een 'Europees leger' of Europese militaire structuren komen en zijn voor de opheffing van de NAVO. De uitbreiding van de NAVO oostwaarts is niet alleen een principieel probleem het brengt de wereldvrede ook concreet in gevaar.



We zijn gekant tegen de 'Oorlog tegen Irak' en vanzelfsprekend ook tegen elke Europese deelname aan de 'Westerse Coalitie' die die oorlog voert.
Politieke oplossingen dringen zich op, o.a. samensporend met steun aan de bevolkingen. Dit geldt voor Irak, Afghanistan, maar ook voor Iran (5) , Palestina, Congo,...


Internationale samenwerking
De EU en alle lidstaten moeten nu eindelijk eens écht werk maken van de 'Millennium Doelstellingen'. Bilaterale 'Partnerschapsakkoorden' zijn niet de juiste manier om wereldwijde
sociale en ecologische problemen op te lossen.
Schulden moeten kwijtgescholden worden en de 'Structurele Aanpassings- Programma's' van de IMF en Wereldbank moeten herzien worden.
Alle internationale betrekkingen moeten vertrekken vanuit het gelijkheidsbeginsel tussen de landen.

Uitbreiding EU
De laatste uitbreiding van de EU ('sneller dan haar schaduw') heeft de besluitvorming binnen de EU erg bemoeilijkt en zeker niet democratischer gemaakt. Er moet dus zeer voorzichtig omgesprongen worden met een verdere uitbreiding, maar principieel zijn we niet tegen.
Toetredingsonderhandelingen moeten aangegrepen worden om eisen te stellen m.b.t de verbetering van de democratie, sociale- en arbeidsrechten, milieubepalingen en de effectieve toepassing van de Rechten van de Mens, in die kandidaat-landen. M.b.t. van Turkije als kandidaat-EU-lidstaat hebben we -evident- geen principiële problemen, maar vragen ons af wiens belangen dat moet dienen: die van de Turkse en Europese bevolking(-en) of die van de NAVO en de USA?

Democratisch Europa
De EU is verre van democratisch en dat is wellicht de belangrijkste oorzaak van haar 'politieke crisis' zoals hierboven omschreven.
Soelaas moet er komen door de veralgemening van referenda over fundamentele punten (vb. 'grondwet'), de verdere uitbouw van het initiatief van het Europees Parlement voor een 'Burger-Agora', het betrekken van de civiele maatschappij aan de besluitvorming op alle EU-niveaus (Raad, Commissie, Parlement).
Heel erg belangrijk is ook dat het Europees Parlement échte macht krijgt (nl. wetgevende macht, zoals elk parlement in democratie-die-naam-waardig).

Democratie gaat echter ook verder: democratisering van de economie, arbeiders- en stakingsrecht, democratisering van onderwijs, van de media, etc...
Een democratisch Europa kan echter ook geen 'fort' worden, afgesloten van de misérie van de wereld. Het EU-migratie- en vluchtelingenbeleid moet gestroomlijnd worden en volledig in overeenstemming zijn met de Conventies van Genève.
Ten slotte kan een democratisch Europa zichzelf (en anderen) niet toestaan op de mensenrechten 'te beknibbelen'; ook niet omwille van de zogenaamde dreiging die uitgaat van het 'internationaal terrorisme'.


Voetnoten
1 Harmonisatie ‘naar boven’.
2 De ELP verenigt partijen uit de EU en enkele van buiten de EU. PCF, het Portugees Links Blok, Die Linke, Riondazionne, PC, … zijn enkele van die leden. Voor een volledige lijst: www.european-left.org
3 Maar ook de politiek van nationale regeringen en internationale economische instelling als het IMF, de Wereldbank, de Wereldhandelsorganisatie,... hebben het neo-liberalisme als basis.
4 De ECB kan en mag bij de uitstippeling van haar beleid nu geen rekening houden met sociale overwegingen; ze kan/mag bijvoorbeeld geen maatregelen nemen die de werkgelegenheids-bevordering zouden beogen...
5 M.b.t. Iran verwerpen we de mogelijkheid van een (Amerikaanse) oorlog, maar we zijn ook tegen de zogenaamde 'appeasment-politiek' van de EU t.o.v. het regime aldaar. Het alternatief is steun aan het Iraanse democratische verzet.

www.european-left.org
De PC over de Europese verkiezingen



Bron: politics.be

Hoe zit het met de KP en België ?
Waarom hebben jullie die partij geregionaliseerd ?(zit Jef Turf daar voor iets tussen ?)
Ontmoet je de Walen in pas Europese instellingen ?

Omdat het de plicht is van een kommunist om de volksnationale emancipatie te steunen.

Ik vind op de webstek op het eerste gezicht niets over de ontmoetingen van Sokoa enzo...

edit: ik heb ondertussen al begrepen waarom niet. Alé mannekes, Izquierda Unida :roll:

Ik daag elke communist/socialist uit om mij eens te proberen te overtuigen dat een centrale bank gebruikt kán worden voor 'werkgelegenheid en sociale en ecologische ontwikkeling'. :')

Seriously mannen... Communisme willen is 1 ding. Economische bollocks vertellen is een ander.

Nevermind the Bollocks 8-)

Wat een naïeve, Keynesiaanse tekst.

Marx is overboord gesmeten?

Wil jij proberen?

Neej, want ik geloof, om te beginnen, niet in die ECB. En, die European Left is niet zo communistisch als die beweert. Althans, toch niet alle partijen die er deel van uitmaken.

Ik heb geen enkele behoefte om dat standpunt te verdedigen.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'geloven' - want het bestaat wel echt, hoor. Maar ik ben er in ieder geval ook tegen. :cheer:

:lol:

:cheer: humor :cheer:

Ma, 'k ben er echt tegen, ze. :(

Inflatie is in het voordeel van overheden. Boe overheden!

De woordspeling in de eerste zin, daar gaat het over. Die is goed.

Indien je geen goud en zilver hebt als waardebepaling van een munteenheid, heb je een centraal banksysteem nodig, tenzij je het geld afschaft allemaal gratis gaa&t werken en gratis de goederen die je nodig hebt in de supermarkt kan gaan afhalen : dan heb je een waarachtige communistische maatschappij. Tot dat moment zal je een ruilmiddel behoeven nl. geld in de vorm van zeeschelpen, goud- of muntstukken of een stukje papier waarop staat hoeveel geld je hebt & daarvoor heb je een centrale bank nodig.

Het loslaten van de "gouden standaard" was het signaal dat een einde maakte aan het privé uitgeven door privébanken van papiergeld (belofte om die om te zetten in goud).

Dat een centrale bank het sociaal systeem, de sociale zekerheid enz.. beïnvloed is duidelijk (minstens voor diegenen die een voorthollende inflatie zoals er nu een is in Zimbabwe gekend hebben) Een stabiele geldwaarde is nl. de enige ernstige garantie die de arbeiders hebben dat hun loon beantwoordt aan een reeële waarde. Mijn grootvader moest na WO I minstens 2 x per dag zijn loon dringend naar mijn grootmoeder brengen opdat ze van een halve dag werken nog minimaal een brood zou kunnen kopen - het geld devalueerde toen namelijk van uur naar uur...

Dat hier niemand van onze locale linkse jonge intellectuelen inziet dat de uitgifte van geld een aktiviteit is die in publieke handen moet blijven en liefst internationaal georganizeerd en gecontrolleerd bewijst dat op de keper beschouwd jullie de economie als basis voor het politieke en culturele gebeuren niet meer snappen...

Back to basics comrades !

Ik zie inderdaad niet in waarom geld liefst internationaal georganiseerd en gecontroleerd zou moeten worden.

gebeurt dat dan nu ?
zijt ge uzelf iets aan het wijsmaken ?

neen ,met de splitsing van die partij heeft die de kontakten met gelijkgezinden van over de taalgrens gewoon verbroken , wat onder geen beding positief te noemen is.

Ben je er lid van? Ze zitten toch samen in de European Left?

-vroeger lid geweest, vertrokken tijdens de 'grote leegloop' van die partij.
-European Left ,dat is niet hetzelfde .Traditionele partijen (die splitsing) volgen is dodelijk voor zulke partij.

Niets weerhoudt hen ervan actief samen te werken. Het zou net prachtig zijn indien ze het wél zouden doen. Dat hoeft daarom geen KPB te heten. Maar Vlaamse en Waalse krachten sámen, dat juich ik toe. Daar zou'k nog aan meewerken.

Strukturen zijn nodig.
waarom niet binnen een partij-struktuur als KPB
zo'n partij moet demonstreren dat het wel kan ,anders heeft ze geen bestaansreden .
(als ge de naam B 'te besmet' vindt, de K is dat zeker , ge zult er hoe dan ook een eigen invulling moeten aan geven)