Weer een nieuwe, arbitraire forfaitaire belasting
 

We weten allen hoe onsiciaal en ondemocratisch forfaitaire aanslagen zijn.
Een aantal partijen en politiekers heeft al tevergeefs geponeerd en geprobeerd er gedaan mee te maken, totnogtoe zonder succes.

En wat valt er nu weer op mijn kop?

Jawel!

Eeen kersverse forfaitaire aanslag van 75€ door de gemeente, onder de prachtige titel "milieubelasting".

Ik vermoed dat ze daarmee plaatselijk de klimaatcrisis gaan oplossen?

Ik heb onmiddelijk bezwaar aangetekend.

Zeggende, dat ik als uitkeringstrekker onder de armoedegrens onmogelijk deze 75€ kan betalen, aangezien ik, om te overleven, nu al eten uit mijn mond moet uitsparen.

Daardoor stel ik natuurlijk mijn schamele bezittingen onder het risico, openbaar verkocht te worden...

Alleszins in mijn gemeente, en ik dacht dat zulks de huidige trend was, hanteert men meer en meer het prinsipe van "de vervuiler betaalt",
hetgeen wil zeggen: lagere forfait, maar hogere prijs van de vuilniszak (en de steuntrekkers kunnen in vele gemeenten dan nog eens een aantal gratis zakken krijgen van de ocmw).

Ga je naar het kontainerparkt, dan kan je daar gratis een aantal dingen deponeren (glas, papier, elektronische toestellen ...), maar wordt ander afval gewogen (tuinafval vb.).


Raar dus van jouw gemeente.

Over welke gemeente spreken we hier bij jou? Dat we dat eens kunnen tsjekken.
Ben je zeker dat je je niet vergist?

Het oplossen van de Klimaatcrisis is enkel en alleen weer zo een voorwendsel van sommige partijen waar mee ze de kiezer de schrik op het lijf willen jagen om aldus stemmen te oogsten.
Vroeger wendde men verhalen aan over de duivel en de hel maar nu heeft men kennelijk weer wat anders gevonden.

Als er iets is dat onze aarde naar de kloten helpt is het om dat we hier met veel te veel op deze kloot rond lopen. Veel te veel mensen brengt met zich mee, ook veel te veel veeteelt. Dat is de enige en echte schadelijke belasting op moeder aarde. Raar genoeg zijn het nu ook juist weer de zelfde moraalriddertjes die doen uitschijnen dat zij de wereld gaan redden van de ondergang. Zij zijn het die de eerste zijn om overal de hongersnood te willen gaan bestrijden, een bestrijding die juist het tegenovergestelde bewerkstelligt. Een harde realiteit misschien om onder ogen te zien maar kop in ’t zand steken zal vast geen soelaas brengen.

Over welke gemeente gaat het ?

Wij hebben die belasting hier al jaren.

ALs je honger hebt is het moestuintje van de buren nog een optie. ;-)

De Haan

Het gaat niet over de huisvuilnis- en ophalings -belasting, die wordt nog eens apart aangerekend. (is ook forfaitair en bedraagt ook ongeveer hetzelfde)

Dit is een pas nieuw ingestelde milieu-belasting. Ik ga me morgenvoormiddag toch eens laten inlichten, nog voor ik mijn bezwaarbrief post.

Ik heb geen honger, maar dat komt alleen omdat ik op andere zaken bespaar.

Hier is dat 70 euro per jaar + vuilniszakken kopen.

Het gaat niet over de huisvuilnistaks.

Gewone milieutaks komt daar idd nog bovenop.

Ik raad u uw bezwaarschrift niet met FIESTA Y SIESTA te ondertekenen : men mocht eens denken dat u een clandestine feestzaal uitbaat.

Bon, ik ging naar het OCMW en daar vertelden ze me, dat deze nieuwe milieubelasting de oude vuilnisbelasting vervangt.
De rest van de gemeentebewoners schijnt daarvan op de hoogte gebracht te zijn, alleen ik niet.

Ik zal betalen, maar mijn bezwaar tegen forfaitaire aanslagen blijft.

Een aantal gemeenten heeft inderdaad ter vervanging van de huisvuiltaks die milieubelasting ingevoerd. Andere gemeenten hebben gewoon de huisvuiltaks geschrapt zonder meer.

Het is, met andere woorden, een pure arbitraire gemeentebelasting.

Niet overal hoor.

In elk geval alle lokale diensten moet je maximaal belasten, zodat de mensen ze minder willen gebruiken..

Ik zou het dus doodnormaal vinden dat alle dossierkosten voor alles gewoon aangerekend worden aan de mensen zelf. Concreet: de volledige overheidskost om het uitkeren van voordelen zou in min moeten gaan van de uitbetaalde som.

Dus als je een werkloosheidsvergoeding uitbetaalt, dan trek je daar de volledige administratieve kost van het riziv dienst RVA vanaf.
als je een pensioen/weduwepensioen trekt, trek je daar de volledige kost van de pensioentoren administrtie van af.
Als je een visite uitbetaalt, trek je daar de volledige kost van het ziekenfonds daarvanaf.

Het doel moet zijn dat de administratieve last daardoor zichtbaar wordt, en eventueel in concurrentie komt om tot efficientere oplossingen te komen.

Het tweede doel moet zijn, dat de dienstverlening zelfbedruipend wordt.. In se is de uitbetaling niet zelfbedruipend voor de overheid, maar de administratie die het doet moet zelfbedruipend zijn. De mensen moeten bereid zijn voor die dienst te betalen. Dit schaadt nergens het recht op het bekomen van die dienst...

Het derde doel moet zijn, dat diensten vergelijkbaar worden. Als een stad 75euro vraagt voor huisvuil en 250euro voor uw vuilzakken een andere stad 0euro voor uw huisvuil en 325euro voor uw vuilzakken is de tradeoff in theorie dezelfde... Maar toch inderdaad forfaitair stimuleert nooit zuinigheid. En zuinigheid en vergelijkbaarheid en transparantie kun je maar bekomen door perfact arato van de vervuiling te taxeren.

Trek de kosten maar af om de overgebleven 40 miljard aan fiscale fraudeurs te klissen inplaats van belastingambtenaren te ontslaan.
Mijn grijze huisvuilcontainer kostondertussen 0,42 €/maand aan huur, en 0,40 € per kg. Voor 75 €/jaar kan ik dus 14,5 kg/maand laten ophalen.
Een pmd-zak kost 0,25 €. De gemeente laat uitdrukkelijk weten dat je er geen "bidons" mag aan vastmaken: zij schenken een "drinkbus" aan wie goed sorteert.
En dan is er nog de groene container, die overbodig is voor wie zelf composteert.

Onze burgemeester is de ex-brievenbesteller die mijn stukken meermaals in een brievenbus naar zijn eigen keuze dropte, en tijdschriften in een doos op de post achterliet omdat die te zwaar waren. Als je zo'n titeldrager ervoor laat zorgen dat ook de wetten en de besluiten van hogere overheden uitgevoerd worden, moet je maar voor de gevolgen instaan.

Het scheppen van "dure" gemeentes is een systeem van armoedebestrijding : pest de mensen met een lager inkomen weg uit je gemeente ! Men verzekert zich van een conservatief kiespubliek door o.a. de gemeentelijke opcentiemen zo laag mogelijk te houden en tegelijk alle andere belastingen forfaitair te houden. Nog een positieve maatregel om je gemeente "for rich people only" te houdenis het niet-meedoen aan sociale woningbouw en het zo veel mogelijk beperken van het openbaar vervoer. Verdere mlaatregelen om een "gezonde atmosfeer" te behouden zijn aparte tarieven voor zwembaden voor inwoners van de gemeente en zo veel mogelijk hogere tarieven voor
de niet-gemeentebewoners.

Dezelfde redeneringen bestaan er bij allerhande nationalistische "eigen volk eerst" bewegingen.. het egoïsme van het locale kan doorgetrokken worden naar andere Liechtenstein- en Monacotoestanden. voeg daar een mythe aan toe dat ieder die egoïstisch genoeg leeft zo rijk kan worden als de zee diep is "the sky is the limit"....

Het scheppen van "armengetto's " is de volgende faze..

Ziewel dat een IQ test als selectiecriterium voor een kieslijst zijn waarde zou hebben.

Zonder elitair te willen doen, maar een hoger middelbaar diploma zou de conditio sine qua non moeten zijn om op de lijst te staan.

Een CV met 10tal jaren bedrijfservaring in management, 10tal jaren ervaring in dossiervreten zou een tweede criterium kunnen zijn.

Een derde conditio, zij enig bedrijfseconomisch inzicht en bekwaam zijn om een rentabiliteitsanalyze te doen...

Een vierde conditio, inzicht in Supply - Demand curves, zodat je weet wat het gevolg is van taxen of subsidies geven.

Een vijfde conditio, bekwaam zijn om een wettektst te lezen en te interpreteren.

Ik vind het knap denkwerk. Uiteraard kun je er niets op tegenzijn toch dat gelijkgestemden proberen een beetje samen te wonen ???
Je bouwt toch ook geen canadese chalet in een sociale verkaveling of een fabriek in elke tuin ?

Of zou je op gemeentevlak willen redeneren dat een gemeente een volledig scala van inkomens van inwoners en steuntrekkers moet kunnen huisvesten ???

En wat doe je met centrum stadseffecten en rand van de stad effecten, waar de beau monde in de meer rustige villawijken wil wonen, en de armen naar de verkrotte stedelijke kernen plakken.

ik heb wel de indruk dat die brievenbesteller uit een rood nest komt, dat die kerel dus geen bal begrijpt wat hij aan het doen is door forfaitaire belastingenin te voeren. Dus ik denk niet dat dit zijn strategie is.