Staat u achter de standpunten vn uw premier Verhofstadt, zoals die verwoord worden in zijn Burgermanifest; nl. dat de islam niet compatibel is met onze westerse samenleving?

Terechte vraag. Ik geef efkes wat voorbeeldjes mee uit dat burgermanifest. Karel zal die teksten wel kennen, maar ik denk dat niet alle medeforummers weten wat er in dat manifest zo allemaal stond.

Nu de heer de Gucht er wel is (hopelijk)...... naar boven met die handel.

Guy Verhofstadt schreef:

“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

Op het ogenblik dat Verhofstadt die vraag gesteld heeft, was er eigenlijk wel weinig mis met het stellen van die vraag, al kan men ook bedenkingen hebben bij het feit dat een kandidaat premier zich op dat ogenblik nog niet verdiept had in de islamitische cultuur teneinde die te leren kennen, aangezien er op dat ogenblik toch al vele jarengrote groepen moslims in ons land aanwezig waren. Dat een willekeurige burger zonder beleidsbevoegdheid die vraag zou stellen, tot daar aan toe, maar een kandidaat premier zou beter ingelicht mogen zijn.

Er valt hem echter weinig stenen te werpen, want de zaak Rushdie is niet het ultieme bewijs dat de islam niet is in te passen in onze moderne samenleving waarvan Guy in alle oprechtheid aannam dat vrijheid en verdraagzaamheid er hoog in het vaandel werden gedragen. De zaak Rushdie is het ultieme bewijs van het feit dat in islamitische landen net zoals in het westen trouwens, een karikatuur wordt gemaakt van de islam, een karikatuur dat nog weinig vandoen heeft met de islam van de profeet Mohammed. Ik weet wel, men komt dat aandraven met letterlijk geciteerde passages die uit de context gerukt en slecht vertaald geen fraai beeld geven van de islam, maar men mag de Koran niet lezen als een verkeersreglement. Dat moet men met geen enkel boek doen wat over psychosociale onderwerpen handelt. Het is evengoed mogelijk een puinhoop te creëren door recent geschreven psychologische en pedagogische werken al te letterlijk te nemen.

Niet de islam is het probleem, wel wat mensen er hier en in sommige (niet alle) islamitische landen er vanwege het machtsstreven van enkelingen van maken. Neem het liberale gedachtengoed. Is er iets mooier? Nochtans wordt dat ook verbasterd zodat het verknechtend gaat werken inplaats van bevrijdend.

Voil�*, ik ben Karel niet. Ben wel benieuwd wat hij zal te vertellen hebben.