Williamson kruipt ...
 

Lang heeft hij blijkbaar niet moeten studeren ...

"BRUSSEL - De conservatieve bisschop Richard Williamson erkent dat zijn omstreden uitspraken over de holocaust 'niet historisch gestaafd' waren. Hij excuseert zich voor zijn uitspraken, maar trekt ze evenwel niet in.

Dat heeft het katholieke persagentschap Zenit, dat nauw aanleunt bij het Vaticaan, gemeld. Zowel paus Benedictus XVI als mgr. Bernard Fellay, de algemene overste van de priesterfraterniteit Pius X, had Williamson gevraagd op zijn verklaringen terug te komen.

Fellay had er zelfs mee gedreigd, Williamson uit de fraterniteit te zetten als hij voor eind februari niet op zijn verklaringen terugkwam en zijn excuses aanbood. Williamson erkent dat zijn omstreden uitspraken in een interview met de Zweedse televisie niet historisch gestaafd waren.

Hij betreurt dat zijn uitspraken 'schade en pijn' veroorzaakt hebben in de Kerk en bij de overlevenden en verwanten van slachtoffers van de Holocaust.

Williamson was een tijdlang geëxcommuniceerd door de Kerk, maar de paus maakte dit eind januari ongedaan. BELGA"

Mijnheer is zijn postje kwijt, zijn verblijfplaats en speelt nu huiliewuilie ...

Op deze topic zal je Jan Vandenberghe niet zien posten ;-)

Wie weet... hij is een dé apologist voor de Kerk, dus wie weet...

En waarom zou hij dat niet doen?

De brief gericht aan de tussenpersoon die bemiddelt tussen het Vatikaan en de Priesterbroederschap heeft mgr. Williamson al een tijdje geleden geschreven. Daarin staat helemaal niet dat hij zijn uitspraken intrekt, maar wel dat hij betreurt dat hij aldus leed heeft veroorzaakt aan de H. Vader. En dat spijt hem. Aldus de brief.

Goed, maar als ik het bericht mag geloven, erkent hij dat zijn uitspraken 'niet historisch gestaafd zijn'. Hoe kan nu iemand de holocaust ontkennen als hij zelf zegt dat zulke ontkenning niet historisch gestaafd is? Dus, hij vertelt zo maar wat als ik het allemaal goed begrijp.

Onder dezelfde noemer kun je bvb. ook zeggen:

"De wereld is 6000 jaar geleden geschapen, en dit in 6 dagen tijd. Er is geen evolutie geweest, en de dinosaurusfossielen zjin een test van God. Mijn uitspraken zijn natuurlijk niet historisch of wetenschappelijk gestaafd, maar er zijn minstens 1000n mensen die denken zoals ik."

:twisted:

Veel heisa voor niets.

In de brief waarover sprake, staat dat helemaal niet.

Wat staat er dan wel in die brief volgens u ?

"Volgens mij"...? Dit gaat niet over mij, maar over de tekst van die brief. Hier de volledige tekst:

Fascinerend!

De brief die Jan van den Berghe citeert is, in tegenstelling tot wat hij schrijft, niet de "brief waarover sprake".

De openingspost had het over een recente verklaring van Williamson, waarvan hier de volledige tekst (van een onverdachte bron):

In het vet de passus die in de pers enigszins verkeerd werd weergegeven, maar waarin Williamson probeert de waarde van zijn uitspraken te relativeren.

Mocht ik onbeleefd zijn, dan zou ik het interpreteren als zijnde Williamson die toegeeft dat hij cafépraat verkocht. Ik zou echter nooit durven zoiets te schrijven over een man van god.

Dus als ik u goed begrijp, heeft Van den Berghe ongelijk, maar zadelt hij ons op met de verkeerde brief.

Euh, waarschijnlijk hoorde er "gelijk" in plaats van "ongelijk" te staan. ;-) En inderdaad, ik dacht dat het om die brief ging, maar schijnbaar is er nog een latere verklaring gekomen.

In ieder geval, de passage waarover sprake duidt niet aan wat er in het eerste artikel staat.

Mgr. Williamson stelt dus dat dit zijn opinie is, maar dan wel een opvatting van een niet-geschiedkundige. Hij trekt deze opvatting trouwens niet in twijfel.

Het artikel dat aan het begin van deze draad staat, maakt er iets heel anders van:

En d�*t schrijft mgr. Williamson helemaal niet.

Hij zal nog wat dieper mogen buigen, het Vaticaan is namelijk alles behalve tevreden met de excuses van Williamson, zie het artikel van het persagentschap Zenit : http://www.zenit.org/article-25217?l=english

Ach, we zullen zien. Mgr. Williamson heeft duidelijk onderstreept dat deze uitspraken geen verband houden met het geloof (iets wat trouwens ook werd bevestigd in een eerder schrijven van mgr. Fellay). Of het Vatikaan nu uit misplaatste politieke redenen toch een bepaald oordeel over de geschiedkundige visie op de Jodenvervolging wil hebben, betekent nog niet dat mgr. Williamson zich daartoe gedwongen zal zien. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Even trouwens opmerken dat men zich in het Vatikaan grote illusies maakt als ik lees wat hier staat:

De Priesterbroederschap is niet bereid tot een dergelijke algemene en onvoorwaardelijke stap. Eerder al was dit voor mgr. Fellay, die de onderhandelingen leidde (en na samenspraak met de raad van de Priesterbroederschap), om de eerste ronde van de onderhandelingen indertijd eenzijdig af te breken. Sint-Pius X is niet tot een degelijke stap bereid. Wel tot een grondige theologische analyse van de betwiste conciliepassages in een gemengde Vatikaans-Pius X commissie. Mgr. Fellay heeft trouwens onderstreept dat de opheffing van de excommunicatie slechts een stap was, geen eindpunt, en dat die eenzijdig gebeurde door de Vatikaanse autoriteiten. Er werd geen engagement van de Priesterbroederschap gevraagd.

Dit artikel is ook in deze passage totaal fout en is gebaseerd op foute berichtgeving in Der Spiegel.

Mgr. Fellay heeft dat trouwens weerlegd in een mededeling van 24 februari 2009. Daarin stelt hij uitdrukkeling dat hij mgr. Williamson helemaal geen ultimatum heeft voorgelegd, maar slechts gevraagd heeft "dit vraagstuk te bekijken binnen een redelijke termijn". Meer niet.

[quote]
Dus, als ik het dan nog beter begrijp na uw uitleg, in feite 'gelooft' Williamson slechts dat er geen holocaust is geweest, maar hij weet het niet echt, vermits hij zegt dat zijn kennis niet berust op historische kennis. Als dat zo is, ja dan had hij beter zijn mond gehouden en had hij zich degelijk moeten toeleggen op de studie van de holocaust.

'k Denk dat u eerder wil lezen wat u meent er te kunnen vinden, dan eerder de gedachtegang van de schrijver te volgen. Als ik over een bepaald historisch onderwerp een bepaalde visie uiteenzet, zal dat altijd een visie zijn van een niet-geschiedkundige. Ik ben immers niet iemand met een academisch diploma geschiedenis op zak.

Iedereen mag wat mij betreft steeds een visie geven, zeker als die, in het geval van mgr. Williamson, het resultaat is van het lezen van naslagwerken. Het siert juist mgr. Williamson dat hij geen statische visie heeft, maar steeds bereid is verder over de zaak te lezen.

Nergens zegt hij trouwens dat "zijn kennis niet berust op historische kennis". Wel heeft hij in een ander verklaard dat zijn visie het resultaat is van allerlei studies die hij in de loop van de jaren tachtig en negentig heeft gelezen. Daarin heeft hij ook verklaard gerust bereid te zijn werken te lezen van werken die het revisionisme inhoudelijk in vraag stellen.