Evolutie: theorie of hypothese?
 

Evolution of Humans Animated,4 billion years in 8 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=-ONwp56pMBE

Ik vraag me ook af hoe de schepper (wetenschapper met super kracht en heelal zijn labo, toevalligheden, infinite existence of all material systems ..) de soorten heeft geschapen.

Evolutie is een antwoord hierop, maar is deze evolutie een theorie of hypothese en waarom?


Gretzzz

Ik ga er even van uit dat je deze vraag echt meent. En ik ga je dan ook bloedserieus antwoorden.
De evolutie is een theorie, de fase van hypothesse is al meer dan een eeuw voorbij. Er zijn de afgelopen 150 jaar zoveel bewijzen gevonden voor deze theorie dat er geen weg meer naast is.

Nu, Darwin was niet de eerste die evolutie als een verklaring opwierp, het was wel de eerste die er een motor kon aan verbinden die tot op de dag van vandaag niet kan verworpen worden. En er zijn een hele hoop mensen die niets liever zouden willen dan dat.
Die motor wordt samengevat in "survival of the fittest". Waarbij fittest moet begrepen worden als "de best aangepaste".
Voor Darwin was er een hypothese die evolutie verklaarde door te stellen dat "aangeleerde eigenschappen konden overgeerft worden" en dat "dingen die niet gebruikt worden afsterven, en dingen die veel gebruikt worden, groeien." Bijvoorbeeld de lange nek van de giraf werd zo verklaard dat een giraf die zijn nek steeds strekt om bij de beste blaadjes te kunnen, nakomelingen zou krijgen die een langer nek hebben.
Darwin toonde aan dat dit niet het geval is. Darwin stelde dat nakomelingen altijd iets anders zouden zijn dan hun ouders, en dat degene die toevallig de beste eigenschappen had zou overleven, terwijl er andere dan uitsterven. Wat evolutie veroorzaakt.
Inmiddels hebben ze de genen ontdekt, en die steunen dat principe 100%. Je moet goed beseffen dat genen geen plannetje bevatten die een lichaam bouwen, het is eerder een samenvoegsel van een recept en ingredienten. Als dat gen een beetje muteerd, dan komt er een iets andere cake uit. En als die lekkerder is dan verkoopt die cake beter en wordt dat het toprecept dat de wereld verovert.

Voor veel mensen is dat "toevallig" een struikelblok. Maar toevallig is niet echt de motor, het is de filter. Net zoals het een ongelooflijk toeval is als je de lotto wint, kan je met zekerheid stellen dat IEMAND de lotto zal winnen. Is het dan toevallig dat iemand de lotto wint? Neen dus, maar het is wel die persoon die zijn verhaal gaat vertellen.
Net zoals wij die persoon zijn die ons afvragen waar we vandaan komen. Zo toevallig is toevallig dus niet.

De soorten zijn ontstaan door veranderende omstandigheden. Ze waren toegelaten door de faseruimte van de wetten van het heelal.

Wiens dubbelnick ben jij, jij grapjas?

Vooral de gentechnologie is een sterk argument voor de theorie.
Een theorie wordt des te sterker wanneer die niet alleen verklaringen geeft voor gebeurtenissen uit het verleden. Wanneer op grond van een theorie ook zaken geconstrueerd kunnen worden, bewijst zo'n theorie zijn meerwaarde. Het gen is het stukje organisme dat verantwoordelijk is voor veranderingen. Uit de theorie kan je de hypothese afleiden dat als er in een gen mutaties kunnen worden aangebracht, soorten zouden veranderen. En dat gebeurt inderdaad.

Heb ik gevraagd wat evolutie inhoudt? Nee, maar bedankt voor de uitleg.

Volgens u is da geen hypothese ni meer maar een theorie:
Zou je ook een voorbeeld kunnen plaatsen met een bewijs graag.

Greetzz

Voor het gedraaf weer begint:

Wat is een bewijs volgens jou?

De reacties van Travis66 en Sjaax, in tegenstellingen tot de jouwe, geven een wetenschappelijke gevoel. Laat ze dan verder spreken please.

Aha. Je weigert argumenten. Maar ondanks je bekrompenheid verzeker ik je: ik lijk misschien op een idioot, maar ik ben er geen.

Dus ik vraag het opnieuw: wat is volgens jou een bewijs?

Nou?

Kan je mij vertellen wat een bewijs is?

Dit artikel geeft met een praktisch voorbeeld weer waarom de evolutietheorie wel degelijk als een wetenschappelijke theorie beschouwd kan worden:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/245655

Ze wil vast een sluitend deductief bewijs zien.

Ze vroeg om een voorbeeld te geven van hoe de evolutietheorie als een toetsbaar model gebruikt kan worden ter verklaring van waarnemingen in de werkelijkheid. Het artikel geeft aan dat de evolutietheorie in de jaren 50 en 60 gebruikt werd om hypothesen te maken over hoe DNA codeerde voor aminozuren.

Later werden dan deze hypothesen bewezen:
Dat lijkt mij toch een voorbeeld+bewijs van het gebruik van de evolutietheorie als een toetsbaar model?

Ik ken die argumentatie. Bewijzen willen en dan klagen dat ze niet bewijzig genoeg zijn.

Maar mevrouw negeert mijn inputs.

Eerst en vooral, de vraag van flanelcondoom treed ik helemaal bij. Maar ik zal hier een link plaatsen naar iets wat ik als bewijs beschouw.
http://www.youtube.com/watch?v=Gs1ze...eature=related

Travis66 en Visjnu
Dank voor reacties
De link naar http://www.volkskrantblog.nl/bericht/245655 ga ik opnieuw moeten lezen want het is nog niet duidelijk voor me, en youtube van Travis66 kan ik niet gebruiken omdat mijn Engels beperkt is. Ik lees wel filosofie in het Engels maar blijft gewoon niet voldoende.

be·wijs het; o -wijzen 1 de gronden waarop een bewering rust http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...ekwoord=bewijs

Je definitie van bewijs is veruit onvoeldoende. Straks kom je meckern dat aangehaalde informatie geen bewijs is.

Zou je dus willen vertellen welke bewijzen je accepteert?

[quote=Travis66;4000474]Voor veel mensen is dat "toevallig" een struikelblok. Maar toevallig is niet echt de motor, het is de filter. Net zoals het een ongelooflijk toeval is als je de lotto wint, kan je met zekerheid stellen dat IEMAND de lotto zal winnen. Is het dan toevallig dat iemand de lotto wint? Neen dus, maar het is wel die persoon die zijn verhaal gaat vertellen.
QUOTE]


Schitterende vergelijking! Dank.

Weliswaar volkomen off-topic doch ik ben uitermate nieuwsgierig naar het feit dat je enerzijds de Engelse taal maar beperkt beheerst en anderzijds filosofie in dezelfde taal leest.

Me dunkt dat in dit geval een méér dan behoorlijke woordenschat onontbeerlijk is om daadwérkelijk te begrijpen wat je leest, niet?