Huurdersrechten - vraagske
 

Ooit zei iemand me dat als ge ergens lang genoeg hebt gewoond, ge zonder discussie de huurgarantie (meestal 2 maanden, op bank geblokkeerd) terug moet krijgen.

Nu vind ik niet terug : 1) of dat wel waar is en 2) na hoeveel jaar is dat dan?

En nog een vraagske daarover: bestaat er zoiets als een degressieve verantwoordelijkheid naargelang hoe lang ge ergens hebt gewoond?

Ik ken mensen die 7, bijna 8 jaar ergens hebben gewoond, en de eigenaar wil die gasten het ganse kot helemaal wit laten verven. Ik vind da niet redelijk, het appartement is in een miserabele staat, de eigenaar heeft er nooit iets aan gedaan (plaaster brokkelt af, vochtplekken,..) en nu dat de huurders weggaan mogen die alles gaan schilderen?

Er is toch zoiets als fair play, nee? Na bijna 8 jaar zonder problemen en altijd goed betaald --- in het totaal méér dan 50.000€ huurgeld, bijna genoeg om dat ganse kot mee te kopen - en dan gaat die eigenaar onnozel doen over de garantie?

Amai, ik vind dat niet fair.

ga eens horen bij een huurdersbond of huurderssyndicaat hé.

Verf en onderhoud is altijd voor de huurder. Behalve de gevel.
Tenzij anders beschreven natuurlijk.

Langs de andere kant worden de huurprijzen zo hoog dat dit feitelijk een last voor de verhuurder zou moeten worden.

Probleemloos je huurwaarborg terugkrijgen kan enkel als alles na de plaatsbeschrijving bij vertrek in orde is.
Ik heb hier ergens wel nog een site of zo hoor... even zoeken...


EDIT:

http://www.huurder.be/

Danku voor de informatie.

Spijtig, dan zal die huisbaas toch geld achterhouden voor het opnieuw verven.

Maar als de muren zo belabberd zijn dat ze eigenlijk moeten herplaasterd worden (als ge zoudt verven zou het behangpapier eraf vallen, en dan komt het plaaster mee, en achter dat plaaster ziet ge scheuren in de muren!), plus er zijn plaatsen met vocht, dus het is bijna onmogelijk geworden om te schilderen en diene valsaard is nooit gekomen om daar iets aan te doen.

Heb je foto's genomen van het huis in de staat dat het was toen je er in trok?
Is anders een goede tip voor de toekomst.
Huisbazen proberen veel, maar je moet ze proberen een stap voor te zijn.
Aangetekende zendingen en huurdersbond schrikt hen af.
De huurdersbond wil wel geen info geven over telefoon, dus moet je er eens langsgaan.

Ofwel hebben de huurders een miserabel appartement gehuurd en zijn ze zot. Ofwel hebben ze een degelijk appartement betrokken en hebben ze alles afgeleefd. Nogal logisch dat de verhuurder dan verwacht dat je het pand verlaat in de toestand dat je het betrokken hebt.

En dat ze meer dan 50.000 € weggegeven hebben is hun eigen schuld. Voor het bedrag dat ze maandelijks aflosten ( ongeveer 520 € per maand over 8 jaar ) konden ze makkelijk iets voor zichzelf gekocht hebben.

Fair play? Als het er op aankomt zijn huurders dikke ratten. Ik heb eens van een verhuurder vernomen dat iemand achter stond met de huishuur. Toen die vertrokken eisten die ook hun borg weer. De verhuurder zei dat er nog achterstallige huur moest betaald worden en plots wisten ze van niets en gingen ze het nakijken. Het is uiteindelijk geëindigd met de verhuurder die achterstallige huur kwijt was want dat was meer dan de borg. Dat is dan ook fair play zeker?

Ja, maar dien huisbaas kan u niet verplichten zijn kot te schilderen zenne lol
Wat je wel kan doen is vragen een maand minder huur betalen in ruil dat het volledig geschilderd wordt, voor verfpotten enzo.

Het enige dat je moet doen is uw gaatjes dat je boorde terug toepleisteren.

Bestaan tegenwoordig ook van die handige tuubkes, ge moet da er gewoon inspuiten en ff gelijk strijken.

De huurder moet instaan voor de goede zorgen en de onderhoud.
Tenzij het veranderd is ...was schilderen en behangen daar bij inbegrepen. En de kosten daarvan zijn voor de huurders.

Herstellingswerken zoals nieuwe ramen of zo is voor de verhuurder (die dat allemaal meestal nooit doet natuurlijk)

Of tenzij het beschreven is dat het voor de verhuurder is natuurlijk.

Hoe dan ook men betaald tegenwoordig veel te veel en men krijgt daar veel te weinig voor terug als huurders.

Ja, de goede zorgen... Maar gij MOET dat niet schilderen he, gij MOOGT da.

Maar idd huurprijzen schieten de pan uit. Je moet al echt op de boerebuiten gaan om een huisje te vinden aan 500 euro, en dan is het nog eens niet groot.

In Antwerpen betaal je een studio al bijna 500 euro. Bitje te zot he...

Mogen of niet, men is verondersteld dat een huurder zijn kot deftig en leefbaar onderhoud en dat alles netjes is.
Inclusief schilderen en behangen ja toch wel.

Alhoewel ik ook van mening ben geworden dat gezien de hoge huurprijzen het stilletjes aan een "all in formule" mag zijn.

Maar dat gaat niet. Dat gaat als je een paar maand ergens woont, maar niet als je j�*�*ren ergens woont. Dingen verslijten nu eenmaal, ook huizen. Ik kan het vast tapijt op mijn trap nooit in dezelfde staat houden, jaren lang. De vloer in mijn keuken was al redelijk afgesleten toen ik hier kwam, en als ik hier jaren zal wonen, dan zal die nog meer afgesleten zijn. Mijn keukenkasten zullen honderden keren open en dicht gegaan zijn, en keukenkasten verslijten daarvan.
Ik ben niet van plan nieuw tapijt en een nieuwe vloer te leggen, en een nieuwe keuken te installeren. Normale slijtage hoort bij de huurprijs.

Over normale slijtage gaat niemand wat zeggen maar pleister die van de muur valt is m.i. geen normale slijtage. Daar is meer aan de hand.

Neen, jij schildert/behangt dat bij instap, maar toch niet bij uitstap? Of na 8 jaar. En zeker niet als je het al in erbarmelijke staat huurde
En wat als de kleuren u bevallen? Dan doe je er toch niets aan.

Als de kleuren u bevallen dan doe je er niks aan.
Maar ze gaan u toch geen 5 of 10 jaar lang blijven bevallen zonder af te vallen hé?
In elk geval als de volgende komt moet het natuurlijk ook weer netjes en leefbaar zijn en misschien zijn die dan ook tevreden over de kleurtjes en zo?

Een huisbaas kan je gewoon NIET verplichten opnieuw te schilderen/behangen, tenzij het opgemaakt staat in het contract.
Maar als daar niets van vermeld wordt, is het uiteraard logisch dat ge het achterlaat zoals ge vertrekt.

Als ge de muren groengelig hebt gesmoord van nicotine is het uiteraard een gunst er eens over te gaan.

Ik denk wel dat daar iets van instaat.
Bij vertrek allicht niet, maar tijdens je verblijf wordt dat wel van je verwacht.
Bij je vertrek moet het alleen maar zijn zoals het was en dan nog als er een plaatsbeschrijving was.
Maar bepaalde onregelmatigheden kan hij wel vragen dat eerst te repareren of van de borg afhalen.

Soit ze moeten maar niet zoveel vragen de schijnheiligen.

de buitenkant van het huis is altijd voor de verhuurder de binnenkant voor de huurder

is er geen plaatsbeschrijving opgemaakt dan is dat altijd in het nadeel vd verhuurder - stel dat een huurder bij het verlaten van zo n huurpand zonder plaatsbeschrijving de warmwaterketel meeneemt die er stond dan kan de huisbaas daar niks tegen doen gezien hij geen bewijs heeft dat er ooit een warmwaterketel stond

wat de borg betreft legt de nieuwe huurwet de huisbaas op om dit op een geblokkeerde rekening te zetten - het rechtstreeks eisen van een huurwaarborg in de hand of op een eigen rekening is dus zonder meer illegaal

gezien het tegenwoordig echter soms moeilijk is om een betaalbare huurwoning te vinden is de huurwet in de praktijk vaak moeilijk afdwingbaar - dit oa ook door het feit dat de huisbaas gelijk welke huurder mag weigeren zonder zich te moeten motiveren

stel dat hij geen marokanen wil dan mag hij niet weigeren omdat het marokanen zijn - maar hij mag wel weigeren omdat de marokaan in kwestie geen vast werk heeft - of gewoon omdat zijn voorkeur uitgaat naar een ander huurder

waar ik nu woon heb ik ook de waarborg in de hand betaald omdat ik anders heel wss nu nog altijd dakloos was geweest en omdat de huurprijs nogal goed meevalt.

mijn laatste twee maanden huur zal ik echter niet betalen om zo zeker te zijn dat ik mijn borg terug heb zonder de huisbaas nog maar de kans te geven om hier moeilijk rond te doen - in mijn vorige huurpand heb ik dat ook zo gedaan en zo heb ik zonder één woord van discussie of zonder één brief te schrijven mijn waarborg netjes teruggenomen.

strikt wettelijk is dit niet maar als hij nu naar het gerecht zou stappen gaat hij daar toch geen gelijk halen omdat hij zelf in fout is - bovendien leg je zo de bal ( om te gaan procederen ) in het kamp vd verhuurder - terwijl jij anders degene bent die een rechtzaak moet starten om de waarborg terug te krijgen. wees gerust - wanneer hij de borg niet terugbetaald heeft zal hij echt niet naar de rechtbank stappen voor achterstallige huur waarvan het bedrag dat vd borg niet overschrijdt.

Zo, het bewijs is weer geleverd.