Meme down ! Avanti ( you name it ) !
 

Eén van de minst geslaagde woorden ooit, vind ik : meme.

" Een meme is een begrip uit de memetica en betekent een idee dat zich onder informatiedragers verspreidt (tot nu toe voornamelijk menselijke hersenen), en wordt ook wel omschreven als een besmettelijk informatiepatroon. In meer specifieke termen: een meme is een zichzelf vermeerderende eenheid van de culturele evolutie, zoals een gen de eenheid is van de biologische evolutie. "

Daarom, o forum ! , zet uw voornamelijk menselijke hersenen aan het werk !
En doe een gooi naar eeuwige glorie door een beter woord te bedenken voor dit concept.

Ik stel voor : flint.

Klinkt intelligenter, is speelser en speelt zich niet enkel in koppen af.
De eerste flint werd uit een steen geslaan.
Dat gaf vonken.

De informatiedragers worden dan : flintlings.

Flintlocks, flintlinks, flinty, het woord laat zich makkelijk koppelen.

Mijn meme zou van al die intellectuele praat niet veel begrepen hebben, denk ik.

Ik persoonlijk vind knepperlenda wel een mooi woord.

Egregor(e)

Dat bestond al lang voor meme.

Het concept op zich is al belachelijk, waarom zouden we dan de moeite doen het een ernstige naam te geven? ;-)

Waarom zou het concept belachelijk zijn?

Memes toch ook niet. Zie bvb de lezing van Susan Blackmore op TED 2008 hierzo.

"Flintlings" kinkt mij een beetje te engels.

Ik stel "kwirk' voor. Naar analogie met 'quark'. Maar ver-nederland-st. Zover ik weet ook een nieuw woord.

Omdat het gaat om pseudo-wetenschap. ;-)

Laten we het liever hebben over volgende meme: :-)

:cheer: Bier! :cheer:

Het zal aan mijn gebrek aan (kennis van) informatiedragers liggen, maar ik snap er geen moer van ... :?

Best wel ironisch dan dat diegenen die zich op academisch niveau ermee bezig zijn bijna allemaal sterke bestrijders van pseudo-wetenschappen zijn. Zo is het de illustere Richard Dawkins die het concept de specifieke term 'meme' meegaf.

Nu, een van de kenmerken van een pseudo-wetenschap is dat de aanhangers ervan de kwaliteiten van een wetenschap opeisen. Naar mijn weten doen de serieuze onderzoekers van het concept dit niet. Zo was het Daniel C Dennett die de vraag "Could there be a science of memetics?" opwierp. Kate Distin probeert daar in haar boek The selfish meme: a critical reassessment een antwoord op te bieden door trachten een kader te scheppen waarin over de meme wetenschappelijke uitspraken te doen zijn.

Dus, neen, de studie van de meme is geen wetenschappelijke discipline. Wel zijn er mensen op vrij hoog niveau mee bezig om een kader te zoeken waardoor deze zich mogelijks later op hetzelfde wetenschappelijke niveau als sociologie, antropologie, psychologie,... kan plaatsen.

Het is niet iets wat ikzelf als belachelijk zou categoriseren alleszins.

Thanks. For egregore en link.
And keep in touch.

Ik heb het toch ook moeilijk met de meme. Zolang ze er geen vangen kan ik er niet in geloven en blijft het voor mij iets als het zesde zintuig. Onbewust verwerken van informatie door redeneren, geurtjes, kleurtjes, lichaamstaal, ... .

okee, poging om er eentje te vangen dan : selfish sounds

"Memes (selfish sounds) are both stable in that they transmit faithfully from brain to brain, and active in that their success at replicating depends upon their own properties."

leesbare abstract
http://www.cambridge.org/catalogue/c...=9780521826716

heb in elk geval 't gevoel dat het veld 'evolutie van taal' volledig open ligt ...

zie bvb
http://www.semioticon.com/semiotix/s...sem-11-06.html

Ik noem het pseudo-wetenschap omdat de stelling dat er zoiets als "memes" zou zijn om te beginnen al niet falsifieerbaar is.

Het lijkt me een zoveelste poging om de sociale wetenschappen te reduceren tot een tak van de natuurwetenschappen. :-(

Iets anders geformuleerd: ze hebben hun hypothese en proberen krampachtig bewijzen te zoeken. :?

Die hele "memetica" is gewoon een misplaatste Darwiniaanse metafoor, zo wetenschappelijk als Intelligent Design. Het is Darwin toegepast op zaken waar zijn theorie helemaal niet over ging. En het lijkt me eerlijkgezegd een doodgeboren kind, maar goed, we zullen zien. :-)

Het verbaast me wel dat iemand als Dawkins die van zichzelf beweert dat hij alleen maar dingen gelooft waar bewijzen voor zijn en die beweert kritisch te staan tegenover niet-falsifieerbare beweringen dat hij toch zo opgaat in de memetica. Nu ja, zo verbazingwekkend is dat ook niet als je beseft dat het perfect past in zijn kraam, het stelt hem namelijk in staat godsdienst af te schilderen als een soort gevaarlijk en besmettelijk "virus".

Even verduidelijken : ik lig in de verste verte niet wakker van de wetenschappelijkheid van het ding.

Van alle dingen die kunnen worden verwoord over de menselijke existentie is er maar een kleine fractie wetenschappelijk. Ik beweeg me even graag in romans, films, mythes en musea vol kierewiete kunst.

Mislukte uitvindingen, maffe kronkels, doorgedreven esthetiek,
niet falsifieerbare memen, misplaatste metaforen, ik lust alles.

Da's gewoon een kwestie van een ruime en een open geest imo.

Dat gezegd zijnde, spreken de meeste 'pseudo'wetenschappen me niet in 't minst aan.
'Mimetica' dus wel. Intuïtief.
Omdat ik altijd al 't gevoel heb gehad dat 'selfish genes' een geforceerd verhaal is.
Omdat 'selfish sounds' raken aan het mysterie taal.
Omdat het pioniersgebied is.

Ik hou het bij Pinkers verklaringen ivm taalevolutie. Wat ik over memes reeds gelezen heb weet me niet te overtuigen. Zal in de bib eens op zoek gaan naar meer.

Moet Pinker een keer tegen het licht houden, maar m'n eerste indruk is : popularisering van Chomsky ?

En op 't eerste zich is Pinker wel te verweven met Memes.

Ben deze site aan 't bekijken

http://library.thinkquest.org/C004367/home.shtml ihb http://library.thinkquest.org/C004367/la8.shtml

en zal wel komen rapporteren hier nadien ...