Big Pharma: aan gezonde mensen valt niets te verdienen
 

Tros Radar uitzending:
http://www.trosradar.nl/index.php?id...g&itemUid=1237
http://www.trosradar.nl/index.php?id...g&itemUid=1239

Het is heel duidelijk wat de Big Pharma tracht te doen.

Samen met de voedingsindustrie trachten de mega chemische concerns ons leven beter ;-) (Binnenkort gaat de Codex Alimentarius in voege. Bart Staes van Groen! maakt zich geen zorgen, maar er is blijkbaar meer aan de hand.)

Graag jullie meningen...

De Pharmaco-industrie verdient meer dan alle andere grote industrieën samen, niet waar?

De olieindustrie is groter hoor.

OLD ;)

BIG Bucks BIG Pharma.

THIS IS THE TIP OF THE TIP OF A HUGE ICEBERG. Big Bucks, Big Pharma pulls back the curtain on the multi-billion dollar pharmaceutical industry to expose the insidious ways that illness is used, manipulated, and in some instances created, for capital gain. Focusing on the industry's marketing practices, media scholars and health professionals help viewers understand the ways in which Direct-To-Consumer pharmaceutical advertising glamorizes and normalizes the use of prescription medication, and works in tandem with promotion to doctors. Combined, these industry practices shape how both patients and doctors understand and relate to disease and treatment. Ultimately, Big Bucks, Big Pharma challenges us to ask important questions about the consequences of relying on a for-profit industry for our health and well-being. Featuring interviews with Dr. Marcia Angell (Dept. of Social Medicine, Harvard Medical School; Former Editor New England Journal of Medicine), Dr. Bob Goodman (Columbia University Medical Center; Founder, No Free Lunch), Gene Carbona (Former Pharmaceutical Industry Insider and Current Executive Director of Sales, The Medical Letter), Katharine Greider (Journalist; Author, The Big Fix: How the Pharmaceutical Industry Rips Off American Consumers,), Dr. Elizabeth Preston (Dept. of Communication, Westfield State College), and Dr. Larry Sasich (Public Citizen Health Research Group).

Hele docu

http://video.google.com/videoplay?do...09197405993027

Direct-To-Consumer pharmaceutical advertising is in Europa verboden voor voorschriftplichtige geneesmiddelen.

en wat is kritiek op de codex-alimentarius?

Nee, het is me niet duidelijk. Leg het me eens uit.

bwoh, ik vind reclame voor Perdolan(paracetamol) of de pil toch ook geen lachertjes om zomaar Werbung voor te maken: "Voel je je ook zo sip, moe en prikkelbaar?"

dat is van dezelfde orde als die reclame "voor de weerstand", "volumineus haar", "tegen haaruitval", of voor de "darmtransit" of "de cholesterol".

Ja, akkoord.

Maar inderdaad, in America gaan ze nog veel verder hé, reclame voor antidepressiva alsof het petit gervais was tussen twee afleveringen van the Simpsons in...

Ipv dat men deze kutcrisis eens aangrijpt om de reclame te nekken, neeeen, die draait nog steeds op volle toeren natuurlijk..

het Amerikaanse systeem verschilt fundamenteel van het onze. Niet enkel reclame van voorschriftplichtige geneesmiddelen (hoewel de EU daar ook aan wil rammelen), maar ook op gebied van prijzen (volledig vrij in de VS), artsenbezoeken etc. etc.
Ik walg van de direct-to-consumer advertising. Van mij mag dat verboden blijven

Maar desalniettemin begint er toch verandering in te komen blijkbaar. Ik zie tegenwoordig vaak reclame voor plastische chirurgie e.d.m. Ook verboden in feite dan?

De uitzending ging dan ook niet over direct-to-consumer. Ze toont trouwens ook aan dat waar jij en parcifal het in die andere draad over hadden niet zo vanzelfsprekend is als jullie proberen duidelijk te maken. De vrij verkrijgbare informatie waar jullie over spreken is niet altijd puur wetenschappelijk, maar volgt dikwijls het geld, ipv de 'eerlijke studie'.

En ipv dat u de connectie ziet komt u met zo'n argument als hierboven af? :?

Je mag en moet altijd kritisch staan bij gelijk welk materiaal dat je bekijkt.
Hoe kun je ooit zeker zijn dat een of ander artikel vrij is van elke inmenging?
Dat kan je niet.

Je hebt wel bronnen met goede reputatie. Uiteindelijk 'selecteert' iedereen wel zijn bronnen die hem het betrouwbaarst lijken.
Sommigen doen dat rationeel en logisch, anderen emotioneel en subjectief.

En dat is nu het verschil tussen u en mij. Jij kiest uw bron omdat je denkt dat ze betrouwbaar is. Ik zal informatie kiezen omdat ik denk dat ze betrouwbaar is. Anders komt het toch neer op een 'appeal to authority'. Iemand die op de informatie verder gaat baseert zich op verbanden en logica, niet op een naam die hij leuk vind.

En natuurlijk zal je ontkennen dat jij zo tewerk gaat, maar de realiteit is dat die werkwijze zeer duidelijk naar voor komt in uw posts en argumenten.

Ik ontken dat helemaal niet. :-D
In 99% van de gevallen KAN je "de informatie eenvoudigweg niet zelf taxeren omdat je daar de bagage niet voor hebt.
Iets anders denken is wel heel pretentieus. Of bent u de eerste uomo universalis sinds Da Vinci. In dit geval buig ik nederig het hoofd in het stof.

Het komt dus inderdaad gewoonlijk neer op een appeal to authority, maar dan wel een authority met erkende status en je hebt de plicht om steeds kritisch te blijven. Zelfs al gaat het om een authority van wereldniveau.

Tjah, over die bronnen met goeie reputatie gaat deze reportage net. ;-)
Die verdienen juist dikke poen door de informatie gereputeerd te vern**ken.

Het valt me heel dikwijls op dat mensen die hogere studies gedaan hebben nog meer sheep zijn dan andere. Wetenschap en verkondiging door die wetenschappers is heilig. Letterlijk. Bijna zo fanatiek als de zelfontstekende moslims.

the war on drugs focussed zich duidelijk op de verkeerde gebieden.

Boeltje nationaliseren lijkt me. Weer eens een sector waar de zogezegde efficientie en kostenverlaging niet meer dan een grove leugen is.