Politics.be - Het onderscheid tussen Islam,, Islamisme en Moslims

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)

- - Het onderscheid tussen Islam,, Islamisme en Moslims (https://forum.politics.be/showthread.php?t=120773)

Het onderscheid tussen Islam,, Islamisme en Moslims

Gevonden bij Politiek Net
http://www.politiek.net/iskander/28702
Paul Cliteur bij Liberales over de Verlichting
een tekst die mij heel veel denkvoer heeft gegeven. Het is een beetje intellectueel/professoraal dus het leest niet zo vlot als de Donald Duck.
Het is de weergave van een rede van Paul Cliteur gehouden op de discussieavond met Karel Poma en Paul Cliteur georganiseerd door Liberales en het PKI, in Antwerpen op donderdag 19 maart 2009
Om even een aanduiding te geven van waar het over gaat deze citaten:

Citaat:

Voor de helderheid van de discussie lijkt het verstandig te onderscheiden tussen drie zaken: (a) de Islam, (b) het Islamisme, (c) de moslims. Islam is een godsdienst. Wat die godsdienst precies inhoudt kan binnen het bestek van deze beschouwing grotendeels buiten beschouwing blijven. Waar het ons in feite om gaat is om het Islamisme. Het Islamisme is een ideologie die gebaseerd is op de Islam en die zich daardoor kenmerkt dat het enkele centrale uitgangspunten van Westerse democratieën ter discussie stelt. (39) Het Islamisme verwerpt bijvoorbeeld de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948) en wil deze vervangen door wat men noemt een Universele Islamitische Verklaring van de Rechten van de Mens (1981). (40) Het Islamisme verwerpt ook het idee van een religieus neutrale staatsmacht. (41) Elke vorm van politieke macht dient gebaseerd te zijn op het religieuze recht (sharia). (42) Het Islamisme verwerpt ook allerlei uitgangspunten van liberaal-democratische rechtsordeningen die te maken hebben met het gelijkheidsbeginsel: gelijkheid van mannen en vrouwen, gelijkheid van homoseksuelen en heteroseksuelen en de gelijkheid van gelovigen en ongelovigen.
[...]
Een prominent voorbeeld van zo’n tegenstrijdigheid is de reactie die respectievelijk de heilige wet en de seculiere wet stellen op het delict van ‘godslastering’. Godslastering wordt niet alleen in de Koran, maar ook in het Oude Testament bestraft met niets minder dan de doodstraf. (44) Dat is natuurlijk in strijd met de godsdienstvrijheid zoals gewaarborgd in de grondwetten van de Europese en Westerse staten. En voorzover godslastering gecriminaliseerd wordt in Westerse staten staat daar vaak een zeer lage straf op of wordt niet vervolgd omdat het Openbaar Ministerie het vervolgen van godslasteraars niet tot prioriteit heeft gemaakt. (45) Voor een Islamist is dat onaanvaarbaar. Hij stelt zich op het standpunt dat God’s wet dient te prevaleren boven de wet van de mensen. En wanneer God’s wet de dood stelt op godslastering en de menselijke wet niet, dan dient een gelovige het recht in eigen handen te nemen en - al dan niet in opdracht van een geestelijke, denk aan het vonnis van Khomeini over Rushdie - het doodsvonnis te executeren, ook dus in weerwil van de nationale wetten.
[...]
Dat brengt mij op een tweede kwestie waaraan een belangrijk deel van Karel Poma’s boek over de Verlichting gewijd is: de uitdaging van het postmodernisme. De uitdaging van het postmoderne waardenrelativisme is natuurlijk van een andere aard dan die van het gewelddadige Islamisme, maar toch denk ik dat Poma een gelukkige keuze heeft gemaakt door deze beide stromingen in zijn boek te behandelen. Waarom? Omdat postmodernisme en Islamisme in combinatie met elkaar een aanzienlijk probleem voor Westerse democratische rechtsstaten vormen. Men kan die uitdaging misschien als volgt weergeven. Het Islamistisch terrorisme is een uitdaging omdat het de aanval heeft ingezet op de grondslagen van democratische rechtsstaten, zoals de vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat en het respect voor de nationale wet als laatste grond van loyaliteit van de burgers. Het postmodern waardenrelativisme daarentegen is een uitdaging voor Westerse rechtsstaten omdat het de legitimiteit van liberale waarden en instituties ondermijnt: het stelt deze voor als willekeurige grootheden die vrij inwisselbaar zijn voor iets anders. (21) Het postmodern waardenrelativisme tast dus in feite de weerbaarheid van vrije samenlevingen aan.
[...]
Maar mensen als Hirsi Ali en Ellian komen uit een wereld waarin zij hebben ervaren dat de verlichtingsbeginselen een broze erfenis is die zo aan stukken kan worden gescheurd. En zij zien zich nu in Europa een proces voltrekken wat hen maar al te bekend voorkomt. De 25 van Murray, de 25 politici en intellectuelen afkomstig uit de Islamitische cultuur die nu aan geweldsdreiging blootstaan, weten ook ineens weer dat die verlichtingswaarden helemaal niet vanzelfsprekend zijn. (63) Het is helemaal niet voor iedereen vanzelfsprekend dat een ander het recht heeft een mening te uiten. Waarom zou men dat toestaan, als het ook mogelijk is die ander met geweld te intimideren? Dat is dus wat gebeurt door Ayatollah Khomeini en zijn volgelingen.

Voorbeeldje uit de practijk:

http://www.abonja.nl/item/show/6335

Als FDW hetzelfde zegt in zijn boek "Inch'Allah" wordt hij door de schrijvende en zgn. links-intelectule pers afgemaakt als racist, xenofoob, onmens, etc.
Dat boek is zelfs niet te verkrijgen in de boekhandel. Jos Geysels, u weet nog wel, die donkerrode met een groene vlag erover, is namelijk hoofd van de organisatie 'boek.be' en heeft dus beslist de boeken-index uit de jaren stillekes terug in te voeren.

Indien u echt geïnteresseerd bent in 'Islam, Islamisering en moslims', de geschiedenis ervan, hun uiteindelijke doelstellingen en hoe het er momenteel mee gesteld is in Europa, raad ik u aan het eens te lezen. Je kan het eventueel online bestellen via www.uitgeverijegmont.be.

Ik heb gisterenavond (27/03/09) FDW nog een voordracht zien geven in Leuven in verband hiermee, en die man is echt niet zoals hij in de pers wordt afgeschilderd.

Er wordt steeds "racist" geschreeuwd alsof moslims een "ras" zouden zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4038912)

Voorbeeldje uit de practijk:

http://www.abonja.nl/item/show/6335

Regelrechte oproep tot moord en het gerecht laat dat onbestraft? 8O

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 4039013)

Regelrechte oproep tot moord en het gerecht laat dat onbestraft? 8O

Tja, er staat een woord "godsdienst" in de Nederlandse grondwet en dan verliest men zich (al bij voorbaat) in "interpretatie".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4039003)

Er wordt steeds "racist" geschreeuwd alsof moslims een "ras" zouden zijn.

Racisme is elke vorm van discriminatie op grond van afkomst. Dat maakt dat het criterium over vermeende 'rassen' irrelevant is. De tweederangsbehandeling die de Noordierse katholieken moesten ondergaan is racistisch, zonder dat ook maar iemand staande houdt dat protestanten en katholieken aparte rassen zouden zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf (Bericht 4039074)

Ha, je noemt waarschijnlijk ook je linkerhand je "progressieve" hand? Laten we een kat een kat noemen he en "katholieken" gewoon roomsen.

In een levende taal zijn heel veel woorden onderworpen aan een betekenisverschuiving.
Zo was ooit racisme het zich negatief uiten over iemand op grond van aangeboren kenmerken. Huidskleur, schedelstructuur e.d. Zaken waar men niets aan kan veranderen. Dit werd uitgebreid naar kenmerken als rood haar, rare neus, flaporen e.d.
Nu wordt racisme al gebruikt voor kenmerken waar men wel iets aan kan doen: geloof erft men vaak wel van de ouders, maar men kan van geloof veranderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam (Bericht 4039304)

Een groeiende betekenisverschuiving, hoewel soms ook on-elegant (zie bijvoorbeeld abu(i)s = mishandeling maar in het Nederlands "vergissing" geworden) is niet op 1 lijn te stellen met moedwillige taalvervalsende manipulatie voor politieke doeleinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4039347)

Volledig mee akkoord!
Zo noemt men bv. immigranten tegenwoordig 'Nieuwe Belgen'. Of ze nu al dan niet de Belgische nationaliteit of (één) van de drie landstalen spreken, speelt geen rol.

Een zeer goed betoog.
Personen als Paul Cliteur zouden dit debat moeten beheersen in de plaats van de huidige politieke kaste. Wij voelen ons gekneld tussen twee extremistische stellingen. Enerzijds linkse postmodernistische politiek correcte cultuurrelativisme en anderzijds rechts extremistische nationalisten. Als we zo voortboeren gaat dit slecht aflopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn (Bericht 4040727)

't Zou kunnen; ik las al tamelijk lang geleden verstandig aandoende woorden door hem geuit.

Echter heb ik grote bedenkingen tegen personen die zich lenen tot het (typisch Nederlandse?) verblindings-ritueel "lijstduwerschap" dat ik beschouw als een kwaadaardig-achterlijk volksgebruik; op een kieslijst wil ik uitsluitend verkiesbare personen aantreffen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Cliteur