Nederland werkt tot 67 en Belg tot 50: wat een oplossing voor de crisis
 

http://www.tijd.be/nieuws/economie-f...162051-600.art

Het is tijd dat onverantwoorde, niet door simulering ondersteunde beslissingen in deze door sociale partners verstarde, en verlamde maatschappij, waar egotrippers dan via nichemarketing beslissingen zitten te blokkeren, eens tabula rasa leert redeneren

1° Wat doet europa, en waarom zouden wij het anders kunnen.
Gans europa staat op 67: als signaal kan dat tellen, en vooral, de grens van 55 prepensioen, kan dan ook 2 jaar verschuiven. En de 45 jaar loopbaan kan ook verschuiven naar 47jaar. Een compromis die dan voor iedereen gelijk is.

En zoals die prof in VRT zei, de FOUT in de calculatie van de laatste 5 jaar die erinzit mag rustig eens opgelost worden.
En zoals die raadgever van IMF zegt, mijn aanbevelingen van een jaar terug worden blijkbaar nergens gehoord...

DE POLTIEK IS ONVERANTWOORD.

2° Een beetje meer actieve euthanasie voor 90+ zou ook al aardig helpen. Is het nog nooit in de politiek opgekomen dat rusthuizen/ziekenhuizen uit eigenbelang die mensen rekken... Hun belang is recht evenredig met de levensduur, want kosten stijgen exponentieel met de levenslengte... Je bent echt heus geen hitler als je de wetgeving daarin wat verruimt. Met een paar goede debatten moet de grenslijn toch wel te vinden zijn.

Veel moeten ze de pensioenleeftijd niet verhogen.
Het aantal mensen dat sterft in het jaar of enkele jaren na hun verdiende pensioen is heel hoog vind ik.
Die laatste jaren, dat men de mensen gerust laat.

Maar 50 of zo vind ik ook veel te vroeg.
Dat is ook niet eerlijk tegenover de mensen die wel moeten doorwerken en dan nog eens die extra kosten ook alweer op hun nek krijgen.

Hoe hoog moet dan de pensioenleeftijd zijn?
40 jaar werken en daarna 40 jaar pensioen ontvangen, dat is in de toekomst niet meer te betalen voor de jongere generatie.

eerst zien dat mensen de huidige pensioenlijfteed halen. vandaag is het 1 op3 of 1 op 4. verhoog dat naar 70% en kijk eerst eens hoe het financiele plaatje er dan uit ziet

1: De enige reden waarom we nogmaals enkele jaren langer zouden moeten werken is om het grote aantal mensen die niets bijdragen tot de staatskas verder kunnen genieten van financiële bijdragen waar ze helemaal geen recht op hebben.

2: Als je de jarenlange wachtlijsten van de bejaardentehuizen bekijkt kan je toch niet insinueren dat men er baat bij heeft om mensen langer in leven te houden? De dag nadat er een bed leeg komt te staan staat er al iemand anders om de plaats in te nemen.

40 jaar pensioen ontvangen?
Dan ben je pakweg 105.
Velen zijn dood nog voor hun 70.

Sorry voor de jonge generatie, kan je niet langer werken dan moeten jullie maar manieren vinden om winstgevender te werken.
En dat is voor de overheid net het hetzelfde geval.
Het geld dat ze jaarlijks binnenkrijgen moet maar efficiënter gebruikt worden en ze moeten maar manieren vinden om met dat geld meer cash in handen zien te krijgen.

Als bedrijven creatief kunnen zijn, dan moet de nv België dat ook zijn.

Een pensioenleeftijd vastleggen is niet realistisch, iemand die heel zijn leven in de bouw gewerkt heeft zal sneller fysiek uitgeblust geraken dan kaderpersoneel. Onderzoek heeft aangetoond dat leidinggevende bovendien veel minder last hebben van stress dan het grondpersoneel. Daarbovenop zijn ouderen vaak niet gewenst wegens te duur. Wanneer je mensen trouwens tot hun uiterste laat werken, zal de last op de ziekenzorg eveneens exponentieel stijgen.

Mensen zouden hier vanaf een bepaalde leeftijd de vrije keuze moeten hebben en er zou veel meer moeten gericht worden op het uitbollen van oudere werknemers. Wanneer de werklast naarmate het ouder worden stelselmatig word afgebouwd zouden deze mensen het ook langer volhouden en de druk op de sociale zekerheid verminderen.

De maatregel van de pensioenleeftijd omhoog te trekken is maar een simplistische maatregel die getuigd van weinig creativiteit. Ik heb het al gezegd, schaf erfrecht af en de mogelijkheid van schenkingen aan particulieren en laat dat geld terugvloeien naar de gemeenschap en het probleem is opgelost.

In praktijk zou dit willen zeggen dat iedereen 95 moet worden....

40 Jaar werken en de helft van uw wedde aan de staat gegeven om achteraf een armtierig pensioentje te krijgen waarmee uw levensbehoeften niet gedekt zijn, zo is het vandaag, is dat beter?
Staatspensioen afbouwen en stoppen met wat men hiervoor van uw wedde aftrekt. Diegenen die de moed hebben om alle dagen uit werken te gaan kunnen dan zelf voor hun oude dag zorgen.

U bedoelt, beleggen in aandelen?

De pensioenleeftijd moet gewoon gekoppeld zijn aan de gemiddelde levensduur van Man en Vrouw tesamen

ALs vrouw 10 jaar terug 79werd en man 77jar, en als nu vrouw 81wordt en man 79 dan moet die leeftijd gewoon 2 jaar omhoog... Daarom doe je dat.

Tja,tot uw 67 WERKEN??
Wat ik hier weinig hoor zeggen dat is ....HOE GAAN DE WERKMENSEN GEZOND BLIJVEN??
Als men buiten in weer en wind moet werken tot zulke leeftijden dan zal u een KRAK moeten zijn.De ziektekosten zullen dan wel stijgen.En aangepast werk krijgen is ook een fabeltje .Snel en hard blijven werken voor het baasje tot u er bij valt zo is dat wel vandaag.
Maar als men de MENEER is met COLLEKE EN PLASTRON dan gaat het wel, zelfs tot 70 jaar (Ministerke de croo zei zoiets)en langer, want zulke kerels worden op hun wenken BEDIEND DOOR HUN SECRETARESKE.

Als we de pensioenleeftijd nu tien jaar optrekken, dat wil dat toch maar zeggen dat de meerderheid tien jaar langer zal doppen alvorens op pensioen te gaan nee?

Ze kunnen natuurlijk ook 2 jaar vroeger beginnen met werken hé?

Gelijk de meesten van ons vroeger deden.

Dat die snotneuzen van tegenwoordig trouwens hun plan eens leren trekken.
Alles hebben ze van ons gekregen, huizen, auto's, scholen (veel scholen), onderwijs, stempelgeld, ziektegeld en vul maar zelf verder aan. En van alles hebben ze al rijkelijk mogen tafelen en profiteren dat het geen naam meer heeft.

En nu zouden we nog wat extra jaartjes voor hun doen?

Het lijkt wel een sprinkhanenplaag die alle akkers leeg vreet...die snotneuzen.

Dat ze hunne plan trekken of anders doodvallen van de honger.

neen,;-) ik bedoel spaarzaam, met oog op "de toekomst" leven en niet meer willen uitgeven dan je inkomsten groot zijn...het spreekwoordelijke appeltje voor de dorst kent ergens zijn oorsprong hé....;-)

Dat is de fout van die goede politiekers uit het verleden he. Aanvankelijk betaalde iedereen voor zijn eigen pensioen en de ene leefde wat langer dan waarvoor hij betaald had en de andere wat korter, tot men plots die geldkas kon gebruiken voor de begroting bij te passen en vanaf dan betalen zij die nu werken voor zij die nu op rustgesteld zijn. Zolang er meer dan voldoende werken is er geen probleem maar nu is het vat af.

Men heeft nog maar juist te kennen gegeven dat de regering verwacht dat voor iedere nieuw aangeworvene er X aantal, ik weet niet meer precies hoeveel, jobs er weg zullen vallen in de nabije toekomst. Stel ik mij de vraag, welke zin het heeft om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen? Om nog wat meer aankomende werkkrachten wachtvergoedingen en stempelgeld te betalen?

Het enige zinvolle dat ik mij kan bedenken zou zijn, de voorhanden zijnde arbeid te herverdelen. Als er 10.000 werkkrachten zijn maar er zijn maar 1000 jobs, dan mag je de pensioenleeftijd op 200 jaar brengen, dat zal geen bal helpen. Arbeidsduur vermindering wel maar met het risico dat dan staks niemand nog genoeg verdiend om te kunnen consumeren. Het zou wel eerlijker zijn wanneer we zowel de jobs als de werkloosheidsvergoeding gelijkmatig zouden verdelen onder de vakante arbeidskrachten.

Een moeilijke evenwichtsoefening voor de regering. Komt daar nog bij dat de regering Verofstadt de kas van de bijkomstige pensioenen ook nog geplunderd heeft voor haar begroting zogezegd in evenwicht te hebben. Hoe gaan ze dat nu vergoeden. De pensioengerechtigde leeftijd best inneens vast stellen op 350 jaar.

’t Is maar een voorstel he.

Op dit moment haalt in België 82% van de mannen de 65 jaar. Dat is veel meer dan 1 op 3 of 1 of 4, en ook meer dan die 70% die volgens jou de aanleiding zou moeten vormen om het financiele plaatje eens te herbekijken.

De gemiddelde levensverwachting van de 65 jarige man in België is bijna 17 jaar.

De huidige pensioenleeftijd van 65 jaar dateert van 1945. In dat jaar was de gemiddelde levensverwachting bij geboorte 56 jaar. Echter 50% van de mannen haalde toen toch al zijn pensioen.

(Bron: www.mortality.org)

Voila, daar kan ik achter staan en stoppen met de pensioenkas. Laat de mensen zelf afdragen wat en hoeveel en al dan niet zoals ze zelf willen en waaraan ze zelf willen. Dit kan in de vorm van pensioen sparen via verzekeringsmaatschappijen of wie op veilig wil spelen steekt het in onroerend goed of om het even wat.

Wanneer ze dan vroeg de pijp uit gaan erven hun kinderen het goed of tegoed die er dan op hun beurt aan kunnen verder bouwen. Wie veel spaart zal dan veel beuren en wie weinig spaart zal weinig beuren. In ieder geval zullen er geen, zich profilerende ministers, de boel kunnen aanslagen om met een dikke nek te komen verkondigen dat ze voor de derde keer op rij een begroting in evenwicht hebben.

Die werkte toen wel al soms van hun 12 jaar en vele van hun 14 jaar. En hoeveel onder hen waren er al niet vertrokken naar de eeuwige jachtvelden voor hun 65. En al die tijd hebben die afgedragen. Waar is al dat geld dan gebleven?

Als democratie kleptocratie is geworden....:cry:

Het is dan eigenlijk logisch als we nu 10 jaar later beginnen we ook 10 jaar later stoppen...

Dat antwoord heb ik al gegeven. In 1945 waren dat de helft. Nu nog ongeveer een vijfde.

Moet je aan de minister van pensioenen vragen. Maar je zal hetzelfde antwoord krijgen als van Maddof.