Wat gedaan tegen het neoliberalisme?
 

Eén opvallende eigenschap bij het hedendaagse 'links' vind ik dat we allemaal dezelfde aartsvijand delen: de neoliberale consensus in Europa. Maar niemand is het eens over een alternatief.


Vandaar mijn bijdrage voor een onderliggende ideologie:


Eerst en vooral de stelling dat Markt (= economisch en sociaal-cultureel individualisme), Overheid (= dwang van bovenuit) en Gemeenschap (= sociale banden tussen mensen) gezamenlijk de democratische samenleving in stand houden door elkaars tekortkomingen te reduceren.

Zo verenigt de Gemeenschap de individuen van de Markt, die haar intellectuele dogma's doorbreken, tegen eventuele tirannie van de Overheid.
Zo beschermen Gemeenschap en Overheid de bevolking tegen de gevolgen van een te verre individualisering door de Markt.
Zo helpen Markt en Overheid om individuen te beschermen tegen een te sterke gemeenschapsdwang en sociale uitsluiting van de Gemeenschap.

De neoliberale consensus impliceert dat de Markt aan globalisering onderhevig wordt gemaakt: personen en bedrijven mogen zich overal settelen en sociale afbraak stimuleren door o.m. fiscale voorwaarden tegen elkaar uit te spelen.

Zo wordt de Overheid, die nog een klassieke natiestaat is, inefficiënt en verliest zij haar greep.

De Gemeenschap wordt helemaal uitgehold door de perceptie van de mens als 'homo economicus': overmatige commercialisering, compleet regelloze migraties voor goedkope arbeidskrachten en bijgevolg afbraak van het traditionele sociaal weefsel, een gebrek aan lokale betrokkenheid en een doorgedreven propagandering over de kracht van het individu (door veel, vooral beïnvloedbare jonge mensen geïnterpreteerd als 'ik ben bijzonder en belangrijker dan de rest... fuck de wereld!)

Daar de Gemeenschap het individu met de Overheid verbindt, verzwakt ook dit de positie van de Overheid. Oftewel: het sociaal middenveld brokkelt af en de kloof burger-politiek wordt groter...




Wat is nu het alternatief?


Een ideologie die ijvert voor het herstel van dit voornoemde evenwicht!
Een ideologie die ons niet wetenschappelijk en economisch wil isoleren door de globalisering af te breken, maar ijvert voor een globalisering van Overheid en Gemeenschap? Hoe? Door het sociaal middenveld te mondialiseren, waardoor er zich op organische wijze een Overheid zou kunnen ontwikkelen die de klassieke natiestaat overstijgt.

Een ideologie die gebouwd is op morele waarden en op de principes van solidariteit en respect voor het sociaal weefsel, zonder daarbij te vervallen in plat en dogmatisch conservatisme.

Een ideologie die ijvert voor duurzame oplossingen voor de volgende generaties...

Mijn inziens valt een dergelijke ideologie veelal te vatten in de term 'neocommunitarianisme'...

Zeg jongen, ideologie is geloven, en geloven zijn luchtkastelen. Als je hard gelooft moet je liefst niet werken en wordt de wereld een groen consumptie paradijs...

En nu de realiteit: hoe bereik je het comforniveau die we nu hebben zonder te werken, energie, economie, machines, ingeniositeit, creativiteit, werklust, dynamisme, internationale handel, mijnbouw, ontginning van de natuur, landbouw, integratie van externe economien in de wereldeconomie ???

Je mag nog veel ideologie hebben, en dat is goed, maar de realiteit is toch wel aan economie doen, uiteraard met de accenten die rekening houden met de ideologie waarom niet.
Dus uw vloekwoord neoliberalisme, gaat dus over 'niet protectionistische maatregelen' 'niet vevalsen van concurrentie' 'niet subsidieren van verkeerde reflexen' 'vrije handel' 'meer efficientie' 'afbouwen van monopolies die niet het belang dienen van de burger' etc dus gewoon de basis leggen voor een economie die meekan in het wereldmodel

Als je daar hard over nadenkt, dan kom je tot de conclusie, dat de overheid een monopolie heeft voor een pak diensten bij de burger, en dat onze overheid er niet in slaagt zijn efficientie op te drijven...
De ene beweren dat het duale model er voor iets tussenzit en dat walen dus de schuld zijn van de hoge lasten...
De andere beweren dat via europa moet opgelegd worden.

Nu in elk geval: ECONOMISCH moet je RISICO's over een zo groot mogelijke groep verspreiden: dus verzekeringen doen dit al jaren zich herverzekeringen in een 'pool'
Wel bancair, pensioenfonds, en sociale zekerheidsrisico's worden best uitgespreid over europa...
( pas op ik spreek dus niet over het socialiseren van de verliezen, is ik spreek hier wel over een echte risicospreiding waar je het risico zoals een 'optie' berekent en herverzekert... )

Nu Europa is daar allang niet klaar voor, we hebben het gezien bij de banken... Als er een ding moest gebeurd zijn, dat is dat het bancair risico zoals bvb in Belgie gespreid geraakt over europa... een gemiste kans...

Maar wat kun je nu doen in Belgie zelf: neem nu de risicospreiding van de pensioenen, maak een eenheidsstelsel tussen overheid-ambtenaar - privé.... Dat is het eerste dat je moet doen. De ambtenaren zijn 1/3 van de tewerkstelling in Belgie, het is een schande dat wij intern nog niet in slagen om dit risico te spreiden... Dus als je nu een echte socialist bent met ballen, dan zorg je dat er een eenheidsstelsel komt, en gooi je al uw argumenten eens weg, en kuis je voor eigen deur.

Wat gedaan? Uit de EU treden.

Er is geen duurzaam alternatief voor de vrije markt.

:lol: De typisch liberale onzin is er al weer...

1. Volledig vrije marktwerking is onmogelijk.
2. Daar waar het vrij is, is het telkens weer de Staat als instelling die de stront mag opkuisen en de problemen mag oplossen.
3. Het is perfect mogelijk een duurzame economie te hebben waar geen vrije marktwerking is maar waar naast een gereguleerde marktwerking ook andere mogelijkheden bestaan.

Waarom zouden bepaalde sectoren, zoals de media, in privehanden moeten zijn?

Als je een atleet een sigaret geeft voelt hij zich misschien even kalmer, maar dat komt zijn prestaties niet ten goede. Als je een economie bij de keel pakt, heb je grip op de kant die hij uitgaat, maar tegelijkertijd verstik je hem ook. Daarom is slechts een heel klein beetje regulering (ik noem het zelf liever afsnoeping) geoorloofd.

Waarom collectief? Vertrouwt u de staat?

Welke staat? Dat hoopje verkozen juristen? Daarvoor heeft god de strop uitgevonden.

Laten we de luchtpijp van die atleet volledig dichtknijpen en hem vervangen door een Zuid-Franse boer. :-D

8-) Ik ga nog respect voor je beginnen krijgen.

U stelt dus voor dat we een onzichtbare hand een groep ''niet-privaten'' laten aanwijzen om mediaatje te gaan spelen? Ik zie het al voor me. Doet me denken aan SEP (u weet wel, de enige DDR-partij) praktijken.

Dan zitten we wel terug in de Middeleeuwen. Maar misschien is dat wel wat u wilt.

Dat is ongeveer hetzelfde als er nu gebeurt. Vreemd dat je het niet ziet.

Maar nu mag het natuurlijk, want de mediacorporaties zijn geen regeringen, en van zodra het geen regering is, dan kiest de Consument er vrijwillig voor.

In Nederland is het omroepenstelsel een beetje anders dan in Vlaanders. Hier heeft het meer een corporatistische vorm; waarbij elke groep van minimaal 50000 leden ofzo subsidie en zendtijd krijgt op een van de drie zender van de publieke omroep naar gelang de grootte.

Ik vind het zelf geldverspilling, maar ik kan me voorstellen dat u daar wel wat meer voor voelt?

Het hangt ervan af wie de media controleert. En ook op welke manier ze worden gecontroleerd.

Over't algemeen ben ik een voorstander van een gilde van journalisten. Jeweetwel, geen censuur, geen lobbygroepen.

Klinkt vaag en ondoenbaar.

In dat geval een controle vanuit een elite.

Maar niet vanuit een machtsgroep, en zeker niet door verkopers. Media gecontroleerd door verkopers is rot.

En wie wijst die elite aan? Juist: de elite. Een veranderlijke elite - die het volk indirect verkiest - is nu weer onderhevig aan vrijemarkt principes. Net als verkiezingen voor een parlement.

Het volk heeft niets te kiezen. Zeker geen parlement.

Een universitaire elite kiest toch ook zichzelf?