The Lancet lanceert aanval op paus
 

Het befaamde medisch-wetenschappelijke blad The Lancet publiceert een artikel over de uitspraken van de paus over condoomgebruik. Uiteraard zijn condooms een goed middel tegen de verspreiding van soa's. Daar zal geen zinnig mens iets tegenin brengen.

Maar dan schrijft de Lancet:
Bron: http://www.volkskrant.nl/buitenland/..._over_condooms

Een invloedrijk persoon heeft invloed. Dat is een tautologie. Maar een ieder heeft het recht op zijn mening. Het zou nog een grotere fout zijn om iemand te dwingen zijn mening te herzien. Het maakt daarbij niet uit of die persoon veel invloed heeft of niet. De Lancet had mensen kunnen oproepen het rk geloof vaarwel te zeggen op grond van de visie van de paus. Dan was voldaan aan de eis om een ieder de keuze te laten in zijn mening: je volgt de rkk en de paus of je besluit dat de mening van de paus een foutieve is. Daar de mening van de paus per definitie onfeilbaar is volgens de rk leer, volgt daaruit dat ofwel de paus en daarmee rk leer fout zit ofwel de medische wetenschappelijke wereld zit fout. Helaas heeft de Lancet gekozen voor lafheid en voor het proberen monddood maken van iemands mening, nl. die van de paus.

Dat is ze niet.

Interessante kijk op dit gegeven. Ik ben akkoord met het feit dat iedereen zijn mening mag verkondigen. Ook de paus.

Maar dan niet "als paus". Als paus heeft ratzinger een verantwoordelijkheid. Ken je de spiderman uitspraak (ja, ik ben een nerd) "with great power, comes great responsability" ?

Ik ben het dan ook volkomen eens met de uitspraak van "the lancet". (btw: Die uitspraak "laf" noemen mag je me eens verklaren. Nochtans vind ik uw conclusie niet helemaal verkeerd, ik zie uw logica, zelfs al vind ik het een verkeerde logica, en vind ik voor het woord "laf" geen basis.)

Het punt is dat er mensen bestaan die zwak genoeg zijn om perse gelovig te zijn, en daardoor perse moeten geloven in de onfeilbaarheid van de paus. ze kunnen gewoon niet anders. Die mensen zijn het slachtoffer. Het rk geloof afwijzen is voor hen geen optie.

Er zijn gelovigen (de meerderheid zelfs) die wikken en wegen, en zelf beslissen wat zij denken dat hun geloof van hen wenst. Maar die personen zijn nooit in gevaar, wat ook de mening van de paus is. Maar er zijn er andere, zwakere, die gewoon geen keuze hebben en de mening van de paus dogmatisch aanvaarden. Uiteraard moet Ratzinger aan die mensen vertellen dat hij met hun gezondheid aan het spelen is.

Jouw mening: "vertel ze dat ze hun geloof moeten opgeven" is nog zo slecht niet, maar ze is absoluut inefficient. Voor die dogmatische minderheid is er maar 1 optie. En dat is die van "the lancet".

Indien de Lancet ernstig was dan zou ze beginnen met te stellen dat de Paus en de Rooms-Katholieke Kerk 100% gelijk hebben dat de allerbeste manier om de verspreiding van HIV tegen te gaan de monogamie is en het vermijden van risicogedrag. Maar ja, dat is veel te politiek incorrect natuurlijk.

Het hele punt is dat monogamie inderdaad een goed middel tegen de verspreiding van HIV is, maar niet de enige. Zo bestaan er ook monogame koppels waarvan 1 van de partners besmet is (al dan niet geweten). Om dan te zeggen dat ze geen condoom mogen gebruiken en dat monogamie 100 % beschermt is compleet fout en zet juist aan tot risicogedrag, want de seronegatieve partner zal dan besmet worden, in de waan dat hij beschermd is.

Het enige methode die echt 100 % beschermt is monogamie waarbij beide partners negatief getest zijn. In alle andere gevallen waarbij seks aan de pas komt is condoomgebruik veel veiliger dan geen condooms gebruiken.

tenzij deze mening bij wet verboden is

Dat 'laf' heb ik gebruikt om de discussie wat op scherp te zetten. Dat doe ik wel vaker. Ik hou van scherpe discussies, niet van dat enerzijds, anderzijds.

Ik vind ten principale dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben. Het argument: "Maar er zijn er andere, zwakkere, die gewoon geen keuze hebben en de mening van de paus dogmatisch aanvaarden," past dan niet. Het zijn geen drugsverslaafden die een fysieke afhankelijkheid van hun drug hebben.
Soms kunnen mensen echter iets niet weten. Dan geldt het argument van acceptatie van de autoriteit wel. Maar in het geval van condoomgebruik is het niet zo moeilijk om de werking te begrijpen. Daar hoef je geen hoge scholing voor gevolgd te hebben. Zelfs analfabeten kunnen het begrijpen.

Ik begrijp The Lancet wel. En politiek scoor je daarmee het beste. Maar ik ben nu eenmaal niet politiek correct. Ik probeer op de eerst plaats logisch correcte antwoorden te vinden. Politiek correct =/= logisch correct.

Dat is een dooddoener. Wie bepaalt de wet? De meerderheid. Maar ook een meerderheid kan het fout hebben. Giordano Bruno mocht op de brandstapel branden omdat hij tegen de paus en de wetten toentertijd inging.

Uw vergelijking met druggebruik en afhankelijkheid is goed gekozen. Je hebt gelijk daarmee.
En dan ga je verder met dat "sommige mensen kunnen echter iets niet weten". Mag ik even meespringen vanaf daar?

Er zijn clerici in afrika die zwart op wit beweren dat condooms het aidsvirus doorlaten. Dat het condoom alles tegenhoudt, behalve dat virus. Dat is een wijdverspreid idee, net zoals het idee dat sex met een maagd aids geneest.

De paus beweert dat niet, maar zegt wel dat het condoom geen oplossing is. In afrika zitten inderdaad veel analfabeten. Als zij aan de ene kant het "doorlaat" verhaal horen en de paus dan beweert dat condooms geen oplossing zijn, plakken ze beide naadloos aan elkaar.

Als Afrikanen in grote getale het verhaal geloven over het condoomdoordringende hiv, heb je gelijk over de onverantwoordelijkheid van de paus. Ik geloof niet zo in de domheid van mensen. Zelfs als mensen geen scholing hebben gehad, betekent dat niet dat ze dom zijn. Maar ik geef toe, ik weet het niet, ik ben te weinig bekend met de situatie in Afrika.

Ik dacht dat er genoeg studies waren, hier in het westen, die aantonen dat gebruik van condooms het risico op verspreiding van SOA's in het algemeen en dus ook HIV vermindert.
http://www.sensoa.be

Het is dus logisch om te veronderstellen dat dat in Afrika evenzeer geldt als hier.
Zelfs de paus, met zijn heilige machten, lijkt niet in staat om de mensheid voldoende monogaam te maken om verspreiding van SOA's te elimineren. In feite zou hij ook aan de enige echte ware God kunnen vragen om SOA's te doen verdwijnen. Maar dat kan hij ook al niet. Hij heeft dus niks als alternatief.
Hij zal dus de geschiedenis ingaan als een vortig zwijn dat de neergang van Afrika heeft bestendigd.

Mensen zijn nu eenmaal mensen. Ik weet wel dat die katholieke types liever celibatair leven, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Condooms zijn een prachtige praktische oplossing voor het probleem HIV.

De paus is, door zijn gedachtengoed en ieder gebrek aan wetenschappelijke achtergrond, geen gepast figuur om deze uitspraken te doen. Hij is een oude man die vindt dat de ganse wereld maar wat moet rukken, gelijk hijzelf....

Wat je hier eigenlijk zegt, is 'mensen zijn nu eenmaal dieren, met geen enkele vorm van zelfbeheersing'.

Was die verklaring van de Paus "ex cathedra"? Zo niet, niks onfeilbaar!!

Monddood maken?? :roll::|:? Dus indien de paus onzin uit zijn botten slaat mag niemand dat tegenspreken?8O:rofl:

Hoezo "indien", ik heb nog niets anders geweten...
Vatikaan en de wetenschap gaan gewoon niet samen. Het heeft zowat 400 jaar geduurd voordat het Vatikaan durfde toe geven dat Galileo eventueel wel een heel klein beetje gelijk kon hebben gehad, en zijzelf dus een heel klein beetje ongelijk (misschien, maar die levenslange opsluiting was maar om te lachen)...

Zoals de Kerk het verspreidt:
Zuivere leugens en grove desinformatie vanwege één der hoogste gezagsdragers van de RKK.

Weet de paus eigenlijk wat een lul en een trut is ? Als hij daar tenminste al onderscheid van kan maken. Wat kinderen betreft weten de kattekoppen er allesziens al alles van.

:-P

Vooral dom onrealistisch.

Je misinterpreteert mijn mening. De lancet meent dus:
Ik vind dat je zo'n uitspraak moet tegenspreken, dat je een morele verplichting hebt om zo'n uitspraak tegen te spreken. Maar dat betekent niet dat je 'normaal' van iemand mag eisen dat hij zijn mening herziet.
Ik gebruik 'normaal' tussen quotes. Wanneer het gaat om een bewuste misleidingscampagne, dan wordt het een andere zaak.
Als ik hier je info zie en die lijkt ernstig, dan zou er idd sprake zijn van een misleidingscampagne.
Het punt is dan natuurlijk wat 'wetenschappelijk onjuist' en wat 'misleiding' is. Daar valt over te twisten. Als de paus zegt dat het verstrekken van condooms niet een eind kan maken aan de verspreiding van hiv, het virus dat aids veroorzaakt, maar het probleem juist vergroot, is op dat laatste wetenschappelijk veel af te dingen. Maar het blijft een wetenschappelijk twistpunt waarbij een minderheid denkt dat gebruik van condooms de promiscuïteit zodanig bevordert dat ook hiv toeneemt. Gebruik van een condoom is niet 100% safe. Daarentegen is de bewering van bewust infecteren van condooms met hiv een flagrante leugen en dus misleiding.