sociaal denkend?
 

Geachte politicus.

Sociaal voelend zijn wil zeggen dat men het opneemt voor de zwakkere uit onze maatschappij.

Nu heb ik de laatste 15 jaar niet veel meer gezien of gehoord over het opnemen voor zwakkeren vanuit de socialistische hoek.

Daarbij krijgen we dan te horen dat de sociaal zwakkeren nog meer worden verzwakt door het verhogen van de belastingsdruk en het verminderen van sociale uitkeringen wegens te duur voor de overheid.
Dit terwijl de socialistische partij reeds meerdere jaren één van de meest verspilzuchtige politici in haar rangen heeft.

Om een voorbeeld te geven. 4miljoen Euro voor een tijdelijk kunstwerk, dat dan nog dagelijk te zien is op bouwwerven en in containerparken, kan wel volgens deze politicus, maar een opvang voor kinderen met de kostprijs van slechts een paar tienduizend €, daar is geen geld voor.

Jaarlijk een paar miljoen Euro uitgeven aan instellingen die niet toegankelijk zijn voor de Vlaamse belastingbetalers is voor deze politicus geen probleem, maar het reinigen en onderhouden van onze bossen en parken, daar heeft hij geen cent voor over.


Acht U het niet de taak van een sociaal denkende partij om het in de eerste plaats op te nemen voor de sociaal zwakkeren, voor een sociaal denkende partij een dergelijk politicus binnen zijn rangen opneemt en op zijn verkiezingslijsten zet?

Zuerst kommt dass Fressen, und dann die Moral

(Bertold Brecht)

Niet voor niets heb ik dus een beweging opgericht binnen mijn eigen partij. Maar de sociaal zwakkeren zijn voor mij alle werkende mensen die maandelijks met een loon van 1100-1600 euro netto moeten rondkomen, de grote sociale meerderheid dus. Daar kom ik voor op. Laat ons die niet teveel in deelgroepjes opdelen. Samen staan we sterk!

ik ga er van uit dat je ook de werklozen, zieken en gepensioneerden bedoeld.

maar 1500-1600 euro netto verdienen, dat vind ik veel, dat is voor mij geen zwakkere hoor.

15% van de bevolking leeft in een arm gezin. Zeg maar dat ze beschikken over ongeveer de helft van dat bedrag. Maar een grote groep werkongeschikten krijgt een meer dan vijf maal hoger bedrag dan de anderen.
Het maximumbedrag in de primaire arbeidsongeschiktheid is op dit ogenblik bijvoorbeeld maar liefst 142,0397 euro per dag. Die dames en heren worden op kosten van de maatschappij op hun stinkend rijk niveau gehouden, terwijl de jacht open is op nochtans erkende invaliden die het met een bestaansminimum van 711,62 euro bruto per maand moeten stellen.
Ik bedoel dat de uitkering in de primaire arbeidsongeschiktheid vrijwel automatisch wordt toegeschoven, terwijl een invalide de gebouwen waar hij zich moet melden niet eens telefonisch noch fysiek kan bereiken, of er zijn enkel trappen, geen lift.
In plaats van de uitkeringen zoveel mogelijk in tijd te beperken, zou je ze volgens mij misschien beter laten ingaan wanneer ze nodig zijn.
PS: Erik noemde 1100, niet 1500.

Er zijn ook mensen die perfect arbeidsgeschikt zijn, maar geen klap hoeven uit te voeren, en die het (meer dan) hondervoudige verdienen van gewone werkende mensen: de aandeelhouders. En laat je niet verblinden door de beurscrisis. De dividenden blijven ondetussen stromen.

Ik ben niet verblind, nee: Iet of wat bestuurd bedrijf gaat er in België 700% op voorruit.
Soit.
Was het relevant aan wat ik zei echter niet Plato die wist dat een doorsnee inkomensspannig van meer dan 1 op 4 aanleiding geeft tot sociaal ongenoegen, de bijhorende afgunst en zelfs criminaliteit.
Het is niet geheel duidelijk dat de SPA-rood echter een kleine vermogensbelasting op enkel de supperrijken meer geld wil laten opbrengen dan je hoeft te verdelen om andere gepriviligeerden ook tot vetzucht te bekeren. Ik herhaal dus dat als je een gedeelte van die opbrengsten gaat laten toestromen naar degene die pas sinds dit jaar arbeidsongechikt zijn, je verondersteld bent te lezen dat die al meer dan 5 maal zoveel binnenrijven dan erkende invaliden.
Die zijn niet perfect arbeidsgeschikt.

Danny, het is niet omdat wij voor een vermogensbelasting zijn dat we daarmee meteen ook zeggen de uitkeringen zoals ze momenteel geregeld zijn allemaal even rechtvaardig en efficiënt zijn. maar eerder dan domme uitspraken te doen over een materie die ik onvoldoende ken zou ik hiervoor willen passen en me desgevallend laten adviseren door mensen met dossierkennis. Maar ik vermoed dat je in de grond van de kwestie gelijk hebt. Ik heb over hetzelfde onderwerp al mails ontvangen in dezelfde zin.

Hangt ervan af of ze met 2 werken, hé...

Bedankt.
Zelf ben ik na een eerste rechtzaak erkend in categorie twee. Door huwelijk met iemand die een inkomen had viel de bijhorende uitkering echter weg. Onlangs is het bedrag dat je echtgenoot mag verdienen echter aangepast, waardoor ik in theorie opnieuw recht heb. Automatisch? Nee! Voor die kleine maar belangrijke 100 euro moet ik een nieuwe aanvraag indienen en waarschijnlijk de hele rechtsgang opnieuw doorlopen. Dit soort rechtzaken zijn publiek, als je zelf de advocaten van het riziv hun reputatie van 'crapule de luxe' wilt zien bevestigen. Ze hakken met loze beweringen en zonder enige medische argumenten een twintigtal invalden per sessie in de pan. Ze grijpen bijvoorbeeld een toegestane vakantie aan om dan te beweren dat wie op vakantie kan, ook kan werken. Kortom, de moed voor een derde rechtzaak kan ik niet meer opbrengen zonder zekerheid dat ik dan voor een paar jaartjes van pestcontroles of veranderende regels zou verlost zijn. Mijn huidige arts staat ook al niet te springen om voor die in zijn ogen paar centjes onverzettelijk achter me te gaan staan.

LOL

"de dividenden blijven stromen"

"sociaal zwakkeren verdienen 1600 per maand net voor mij"


opnieuw: LOL

wake up !

Erik weet ook niet dat ik een vol jaar heb kunnen werken, om dan te moeten horen dat ik daarmee te weinig verdiende om in aanmerking te komen voor misschien iets meer dan het bestaansminimum (711 euro).
Van jou zal hij het niet leren.

Gaan steeds sneller stromen, is dichter bij de waarheid: Het bruto-exploitatieoverschot en gemengd inkomen, dat vooral bedrijfswinsten omvat, steeg tussen 2002 en 2006 met 26 procent tot 121 miljard euro.
De beloning van de werknemers, inclusief de sociale bijdragen, groeide in diezelfde periode met slechts 13 procent.
Welke cijfers had je voor ogen?

Ik weet het zo niet... het is wellicht fijn als je een dividendje van een paar cent op je kapitaal uitgekeerd krijgt, als je kapitaal zelf nog de ballen waard is.

Nee, nee een paar cent is dat niet: De bedrijfswinsten stegen de afgelopen dertig jaar sneller dan de lonen. In de genoemde periode was die stijging niet enkel dubbel zo groot als die van de lonen, vanaf dan gaf een gemiddeld bedrijf ook meer aan dividenden dan aan lonen. Over eenzelfde zelfs korte periode is het gemiddeld dividend ook nog steeds veel hoger dan de geldontwaarding van je kapitaal.

maar niet dan de kapitaalontwaarding. of ga je beweren dat de fortis aandeelhouders niet moeten mekkeren nu ze nog steeds dividenden krijgen? Of kbc? Of de rest van de Bel 20?

Een beweging binnen een partij oprichten is één zaak, maar een dergelijke politicus binnen een socialistische partij toelaten en er niets tegen ondernemen is een andere.

Vele werkende mensen kunnen enkel dromen van een netto maandloon van 1600€, de meeste komen amper aan de 1300€.
Dit terwijl hun werkgevers wel meer dan 3000€ per maand moeten neertellen voor dit kleine inkomen. De overheden gaan dus met 1700€ per maand van het inkomen van een arbeider/ster lopen.
Dit om ministers zoals deze binnen UW partij een ruim en overdreven inkomen te bezorgen en om aan hun verspilzucht te kunnen voldoen.

En daar houd het echt niet bij op.
Een ex-partijvoorzitter van UW partij wil nu ook nog eens een paar miljoen uitgeven aan een volksraadpleging waar geen enkele overheid rekening mee moet houden, want volksraadplegingen hebben in België geen enkel waarde.

Ja, zij krijgen nog dividenden uit gekeerd.
En geen enkele van die aandeelhouders die zijn aandelen in handen heeft gehouden is ook maar 1€-cent verloren door de crisis.
Want het gaat bij de beurs enkel om de waarde van de verkochte aandelen.
Niet om de werkelijke waarde. Vele van de aandeelhouders hebben inhet verleden reeds enorme winsten gemaakt dankzij de dividenden en hebben op die manier hun geld reeds lang teruggekregen.

Zo waren de aandelen van schoonmoeder De Gucht nog oude ASLK aandelen die ze toen voor enkel BFR had aangekocht. Er werd dus ondanks de lage koers van Fortis nog steeds winst gemaakt bij de verkoop van deze aandelen, die hun waarde reeds lang in dividenden hadden opgebracht.

ach kerel, hoe dom kunde zijn;

de jappaners wachten al 20 jaar tot hun nikkei index terug hetzelfde peil bereikt.

meer woorden maak ik hier eigenlijk niet meer aan vuil. koop maar zere wat forties aandeelkes bij.

Ik heb anders nog geen cent verloren aan mijn aandelen.
En zolangik niet verkoop of er geen bedrijf op de fles gaat waar ik aandelenvan heb, zal ik ook geen cent verliezen, enkel wat minder dividenden ontvangen. Maar nog steeds meer dan wat een spaarboekje opbrengt.
Het is immers niet omdat de beursnoteringen en de beursindex laag staat, dat er geen winsten meer gemaakt worden.
Beiden hebben zeer weining met elkaar te maken.