Symbolen
 

Nazisymbolen zijn verboden omwille van de gebeurtenissen van het verleden. Waarom worden sovjetsymbolen dan toegelaten aangezien het ook een misdadig regime was?

Wat is uw mening erover?

In Duitsland is dat verboden (antifa stickers genre verbodsteken + hakenkruis trouwens ook) en die proberen dat er Europa-wijd door te pushen, ja.

Maar zover is het hier toch (nog) niet?

Wat was er "misdadig" aan het Sovjetregime? Anders gezegd: wat was er méér misdadig dan wat er onder de Franse vlag onder Robespierre is gebeurd? Zullen we de spreuk "Liberté, Egalité, Fraternité" anders ook meteen verbieden?

Neen. Het is duidelijk waarom nazisymbolen verboden zijn. Dat behoeft weinig uitleg.

Maar dhr. De Bruyn gaat ze misschien toch nog geven. Fantastisch, die openheid.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...lId=hn1b2m89_2

Blijkbaar wel.

Die uitspraak volgt uit een interpretatie van de antiracismewet door een rechter.

Er is echter geen wet die specifiek nazisymboliek uit het vestimentaire weert. Dewelke er in Duitsland wel is.

hamer en sikkel
 

De hamer en sikkel is het symbool van een in wezen democratische ideologie die door het stalinisme geperverteerd werd. Het hakenkruis is het symbool van een in wezen virulent antidemocratische ideologie.

bron: wiki

de swastika is al eeuwenlang het symbool van voorspoed en geluk dat door het nazisme geperverteerd werd

hypocriete houding

tja pieke maar er is ook helemaal geen bezwaar in het vertonen van een hakenkruis (perzisch zonneteken inderdaad, heb ik wiki niet voor nodig) in een context van voorspoed en geluk hé? Doorgaans vertoont men het symbool echter in een meer kwalijke context.

De Oosters swastika is duidelijk verschillend van de nazi swastika.

Oosterse swastika:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...duSwastika.svg

Nazi swastika:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...i_Swastika.svg

En voor zover ik weet is de oosterse swastika niet verboden. ;-)

Soms zijn symbolen zo beladen dat een maatschappij het nodig acht ze te verbannen. Niemand kan ontkennen dat de swastika in 99,99% van de gevallen gebruikt wordt om de sympathie voor een pervers regime kenbaar te maken en als maatschappij kunnen we dat terecht niet tolereren. Evengoed weet ik dat die gevoeligheid over enkele honderden (of misschien zelfs al tientallen) jaren zal gesleten zijn. De bekende 'vis' die door christenen gebruikt wordt was ten tijde van het Romeinse rijk ook een tijdlang verboden.

Trouwens, de mensen die meestal de oosterse verwijzingen gebruiken om het gebruik van de swastika goed te keuren zijn meestal de laatsten om zich te distantiëren van de perverse bij-betekenis.

Het is, vind ik, op zichzelf al niet gezond om grote waarde te hechten aan symbolen. Dus ook treuren om symbolen die door pervert gebruik hun vroegere onschuldige betekenis verloren hebben heeft weinig zin.

Het is toch belangrijker om te vechten tegen het onrecht dat mensen wordt aangedaan dan het droevige lot van symbolen aan te klagen.

Vind ik niet. Vrijheid van meningsuiting omvat m.i. ook vrijheid van symboliek, hoe pervers vroeger gebruik ook is geweest. Het is een principiële kwestie.

Uiteraard.