Slechts 1 keer verkiezingen om de 5 jaar
 

De laatste paar jaar is het de ene verkiezing na de andere (gemeente & provinciaal, federaal, gewestelijk & europees). Politici zijn meer bezig met verkiezingscampagnes dan met besturen. De federale regering kan/wil niet regeren omdat er binnenkort gewestsverkiezingen zijn. Aangezien federaal verkozenen ook op komen voor gewestelijke verkiezingen volgt er dan telkens een hele stoelendans tussen de diverse parlementen. Bijna geen enkele verkozene doet nog zo zijn mandaat uit.
De "gewone" man die geen professor staatsrecht is raakt er geen wijs meer uit en laat zijn keuze voor gewestsverkiezingen beïnvloeden door zijn beoordeling van het federaal beleid (en vice versa).

Kunnen we niet beter gewoon alle verkiezingen op dezelfde dag doen en dus ook alle legislaturen even lang maken? Dan zullen de tussentijdse stoelendansen al eens stuk minder zijn en de politieke partijen kunnen zo naar de kiezer stappen met 1 gestroomlijnd programma met hun plannen op lokaal, provinciaal, gewestelijk, federaal en Europees gebied. 1 grote campagne om de 5 jaar is volgens mij ook stukken goedkoper (en milieuvriendelijker) dan om de 2 jaar een campagne.
Na de verkiezingen kunnen ze dan ook effectief aan de slag ipv al bezig te zijn met de volgende verkiezingen.

Gemakkelijkst lijkt mij om die "superverkiezingen" samen te houden met de Europese verkiezingen, gewoon omdat België het minst invloed heeft op die datum (en de data van de andere verkiezingen zelf kan bepalen). Alle legislaturen zouden dan ook 5 jaar duren.

Wat denken jullie van dit ideetje?

Met gescheiden verkiezingen hebben we tenminste nog een stok achter de deur. Het is niet veel maar het is toch iets. We mogen de politici niet belonen voor hun machtsgeilheid door hun nog meer macht te geven. Hoog tijd voor het BROV.

Volledig mee eens, op voorwaarde dat politici niet langer op twee lijsten mogen gaan staan. Zoiets zou ook minder bekende politici meer kansen moeten geven.

Enkele dagen geleden nog gelezen in de krant: er is in heel de wereld slechts één gefederaliseerd land dat "samenvallende verkiezingen" heeft.

Vergelijk nu eens: waarom zouden de gemeenteraadsverkiezingen moeten samenvallen met de federale verkiezingen? Die hebben toch niks met mekaar te maken ??
(wat hebben de verkiezingen in één staat van de VSA, vb. Alaska, te maken met de Amerikaanse presidentsverkiezingen ?)

Het enige dat moet gebeuren, is dat de pollentiekers eindelijk eens rekening gaan moeten houden met de grondwet, namelijk dat ons land gefederaliseerd is. (en de tsjeven, samen met de andere partijen die de Vlaamse resolusies gestemd hebben, moeten dit ook eens gaan realizeren ...)

Als we een geloofwaardig federaal systeem willen opbouwen, moeten de verkiezingen gescheiden blijven, maar dan wil ik geen enkele federale kop op een regionale verkiezingsaffiche zien. Het zou dus verboden moeten zijn om van niveau te wisselen bij verkiezingen

De problemen los je niet op met verkiezingsdata te verschuiven.
De structuur deugt niet en daarom hebben politici vrijspel om alles in eigen voordeel uit te leggen en te ritselen.
Het is als een schaakspel met regels die niet kloppen.
De stukken blijven schuiven en een resultaat blijft uit.

Zolang de deelstaten zo weinig bevoegdheden en macht hebben ,blijft het federale niveau een promotie.
Wanneer de federale bevoegdheden worden uitgekleed ,wordt de animo voor federale functies kleiner.

België is één van de democratische landen waar het minst vaak verkiezingen worden gehouden. Persoonlijk ben ik nogal voor democratie en dus ook voor verkiezingen. Het zijn niet de verkiezingen die het probleem vormen. In de meeste andere democratische landen zijn er elk jaar wel ergens verkiezingen. Dat schijnt daar geen onoverkomelijk probleem te scheppen.

Gescheiden verkiezingen om te vermijden dat de politici voor 5 jaar carte blanche krijgen.
Zoals jullie zeggen, zouden kandidaten verkozen in het ene parlement, niet mogen 'overlopen' naar een ander parlement. Je bent verkozen voor de Vlaamse Raad, dus blijf je de volle legislatuur in die Vlaamse Raad.

Maar het is ook niet aangewezen dat verkozen kandidaten hun verkozen mandaat niet opnemen en slechts op de lijst staan om de democratie te omzeilen en een vazal-opvolger in hun plaats naar dat parlement te sturen. Dedecker zal dus in drie parlementen moeten gaan zitten. Is al federaal parlementslid en zal daarbij als lijsttrekker ook verkozen worden voor Vlaams Parlement en Europees parlement.

dat kun je omzeilen

alle verkiezingen in hetzelfde jaar
Partijen krijgen tot , ik zeg maar wat, 1 maart om lijsten in te dienen en elke naam mag maar 1x voorkomen.
Dedecker moet dus kiezen waar hij opkomt en mag enkel daar zetelen. op de andere lijsten mag zijn naam niet staan.
opvolgers zijn dan enkel nodig als iemand een ministerpost opneemt.

Grapppig dat dit van een LDD'er komt

zou inderdaad al heel wat zaken op lossen...

just!

Dan blijf je nog met het probleem zitten dat de verschillende niveaus invloed op elkaar hebben en dat het ene niveau bij aankomende verkiezingen op een ander niveau steeds een paar maanden nagenoeg stil liggen omdat ze af wachten wat het resultaat zal zijn. Dan zitten die verkozenen tijdens hun legislatuur meer af te wachten dan te werken.

Slechts op 1 lijst mogen staan zou inderdaad al een hele verbetering zijn. Evt zelfs een soort van contract sluiten met de verkozenen: ze krijgen een loon, dus worden ze geacht te werken. Een aantal keer onwettig afwezig is ontslag. Indien men zich toch kandidaat stelt voor een andere verkiezing zou dat ook onmiddellijk het ontslag betekenen (een gewone werknemer die tijdens zijn werkuren naar ander werk zit te zoeken wordt ook ontslagen).

neen

federale en regionale verkiezingen moeten samenvallen, door het unieke geval dat België is (slechts twee échte deelstaten, Brussel een apart geval zijnde).

Uiteraard moet men zetelen waarvoor men gekozen is

provincies worden afgeschaft

gemeenteraadsverkiezingen vallen samen met Europese verkiezingen (dus legislatuur van gemeenteraden wordt verminderd van 6 naar 5 jaar)

dus nog slechts twee verkiezingen

We zijn het zowaar met elkaar eens.

Die twee niveaus zijn zeer complementair en door de manier waarop de federale verkiezingen vandaag zijn georganiseerd (als een optelsom van quasi-regionale verkiezingen) is het compleet absurd om te doen alsof het om twee totaal verschillende verkiezingen gaat. Uiteraard mag men slechts op één niveau tegelijk opkomen en moet men zijn mandaat voltooien tot de volgende verkiezing.

Ik begrijp zin 1 niet omwille van zinnen 2 en 3. Indien je voor volle legislaturen kiest, krijgen politici de facto 5 jaar "carte blanche". Verkiezingen halverwege een legislatuur op een ander niveau zullen dan geen enkele invloed uitoefenen.

P.S. Wie een beleid wil dat niet getekend/geketend wordt door kortetermijndenken en de waan van de dag, zal politici toch de nodige tijd en ruimte moeten geven om een gedegen beleid uit te tekenen en uit te voeren. De permanente druk van het plebs leidt de jongste jaren slechts tot chaos, inefficiëntie en angst om noodzakelijke besluiten te nemen.

Ik ben meer te vinden voor een onmiddellijke afzetbaarheid van alle politieke mandatarissen. In de praktijk wil dat zeggen dat je elke politicus waarvoor je gekozen hebt op elk moment kan terugroepen als hij niet het programma volgt op basis waarvoor hij gekozen is.

Dat vergt natuurlijk wel een aantal hervormingen (zoals de afschaffing van het stemgeheim) maar het lijkt me een verregaande democratisering. In tegenstelling tot 1 verkiezing om de 5 jaar.

Yeps, en een verregaande stap naar nog grotere onbestuurbaarheid. :-)