Draagmoeder en koopouders van baby D. voor het gerecht
 

Na vier jaar komt het Belgische gerecht EINDELIJK in actie. Baby D. ondertussen vier jaar wordt nog steeds opgevoed door Nederlandse koopouders - ik kan me vergissen, het kan ook zijn dat ze het kind bij een ander pleeggezin hebben gedumpt via de dienst voor kinderbescherming - die van de Nederlandse rechter blijkbaar gelijk kregen. Dat het DNA onderzoek duidelijk heeft bewezen dat de biologische vader inderdaad Philtjens is, heeft blijkbaar geen enkel belang.

Ik geloof dat ze zelfs geen bezoekrecht meer kregen als ze niet stopten met procederen! Wat gaat dat kind daar later over denken?

Een moeder die dubbel opbrengst wil hebben (draagmoeder + verkoopmoeder), koopouders die zo weinig eergevoel hebben dat ze niet toegeven aan de ultieme wens van de "bestelvader" om zijn EIGEN kind op te voeden en een Nederlands gerecht dat het kind geen kans geeft om eigen vader te kennen en een Belgisch gerecht dat nu net wakker aan het worden is en misschien binnen zes jaar een oordeel zal hebben geveld?

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...cht-dagen.aspx

En dan gaan we naar het beroepshof en het kind tersprake is volwassen bij de uitspraak.

Mischien zit dat kind ondertussen al zelf in de gevangenis ?

Of erger, het wordt flik.

En arresteert zijn eigen koopouders !:twisted: Net goed, het zal hen leren !

voor wanneer de tweedehandssite www.kids,be , ik bedoel als het zo verdergaat krijgen we binnekurt kid-supermarkten

uj , die site bestaat

Het begint erop te lijken dat Nederlanders hoe langer hoe meer kinderen in Belgie komen kopen.

De uitdrukking: "mama heeft een kindje gekocht" wordt hier nogal letterlijk genomen.

Weer eentje die 25.000€ betaalden en zonder problemen met het kind is vertrokken.
Blijkbaar is in Belgie geen wet die dit verbiedt. Waarom ze dan de vader van Baby D. aanklagen is me een raadsel.

Een wet die dit verbiedt ? Daar hoeft geen wet voor te bestaan. Van de draagmoeder wordt zelfs niet verwacht te weten wie de biologische vader is. De zwangerschap kon evengoed het gevolg zijn van een slippertje. Op het einde van de rit is de mening van de (draag)moeder nog steeds doorslaggevend. De draagmoeder kon evengoed beslissen zelf voor haar kind te zorgen, en geen kat die dit zou kunnen beletten. De moeder bepaalt wel wat het beste is voor haar kind.

Mijn conclusie. De ganse heisa rond baby D is niet meer dan het gevolg van domheid en blindelingse naïeviteit.

Ik bedoelde: er is blijkbaar geen wet die verbiedt dat men zijn kinderen kan VERKOPEN.

Zie recent krantenartikel over een koppel Nederlanders die weer een Belgische baby kochten voor 25.000€

Anderzijds wordt de vader van Baby D. wèl aangeklaagd omdat hij de draagmoeder zou betaald hebben tijdens haar zwangerschap.

Conclusie: voor mannen die per toeval iemand hebben bezwangerd: zorg ervoor dat je zéker en vast geen financiele bijdrage levert aan de zwangere vrouw, want je kan worden aangeklaagd.
De vrouw daarentegen mag nadien gerust het babytje verkopen aan een Nederlands koppel voor 25.000€

Dacht dat mensehandel in de civilisatie was afgeschaft?
Idd, stond in de gazet dat er geen verbod is. Stel dat die wet er komt dan ist gedaan met "kindjes kopen", dan moeten de moeders gaan bevallen. En dat is toch soms iets moeilijker dan "kopen".
Tja, vraag me zelf nu ook af: heben mijn ouders mij gekocht (in de GB Gent) of kwam de ooievaar aanvliegen?
Vlgs mij het laatste want heb nog steeds "hoogtevrees"...:lol::lol:

Vreemd dat er geen woord wordt gerept over de wensmoeder.

Iemand bezwangeren is niet strafbaar. Ook al is het zwanger worden het gevolg van betaalde seks. Justitie en media zullen het steeds moeten hebben van doodeerlijke marginalen die te laat beseffen waar ze aan begonnen zijn. De rest kijkt er naar, en kan er eens mee lachen want die al lang weten hoe het niet moet.

Daarbij. Niemand mag z'n kind te koop aanbieden. Ook in ons land niet met z'n zwakke wetgeving over draagmoederschap. Mensenhandel is overal binnen de EU verboden.

Waarom wordt dan de wens- en biologische vader van Baby D. gedagvaardigd? Omdat hij de draagmoeder financieel steunde tijdens de zwangerschap?




blijkbaar wel, want die nieuwe Nederlandse koopouders hebben het kind gewoon kunnen kopen tegen 25.000 euro.
En de koopouder van baby D. worden zelfs door de rechter in het gelijk gesteld, want zelfs al wou de wens- en biologische vader het kind hebben, de rechter heeft het toegewezen aan de koopouders! Wie kan hierbij nog volgen?

gewoon, procedureslag...
'k dacht dat ze 'm willen dagvaarden voor 'mensontwaardige behandeling' van dat kind en voor het blijvend lastig vallen en betichten dat de pleegouders dat kind 'gekocht' zouden hebben
Hoe ze er nu precies bij komen weet ik niet... ik volg(de) de zaak niet op de voet

neen hoor
die som staat voor de vergoeding en wordt niet gezien als commerciële verkoopsom ... aldus de rechter in Utrecht

Da's weer een totaal ander verhaal... baby D. werd al lange tijd geleden door de rechter toevertrouwd aan pleegouders ( dacht ik ) maar dat zuiver vanuit het belang van het kind .

Alleen al de termen 'koopmoeder'en 'bestelvader' doen me huiveren. :evil:
We hebben het hier over kinderen, niet over jonge honden. :evil:
Voor mij is een moeder die haar eigen kind te koop aanbiedt het meest schuldig, zij maakt misbruik van een vurig verlangen naar het moederschap van een 'wensmoeder'.
Dat mens moeten ze steriliseren

Je onderschat de solidariteit tussen moeders. Als een moeder in staat is haar eigen kinderen te doden om hen te beschermen tegen een onzekere toekomst, dan mag het je toch niet verbazen dat ze een toevallig onvruchtbare vrouw haar kinderwens vervult, uit ... solidariteit.

Toch en beetje opletten vooraleer je aan sterilliseren denkt, dus. Voor je het beseft creëer je jaren 30-toestanden, waar mannen de vrouwen overtuigen van wat best voor hen is in het belang van de natie.

Vertel me nu niet dat je blindelings gelooft in een gerechtelijke beslissing omtrent het voogdijschap.

Vergeet ook niet dat het kind ooit in alle archieven van de kranten op het internet zal kunnen lezen wie haar biologische ouders zijn.

Dat mens moet door een hel gaan

De wensmoeder is in dit geval Geertrui Praet, een mooie dame die spijtig genoeg niet héél sympathiek overkomt. Zelf heeft ze al twee eigen oudere dochters, dus in haar geval is het minder schrijnend dan voor de vader die geen eigen kinderen had en graag een gehad had.

De grove schuldige is hier in mijn ogen de draagmoeder die een afgesproken contract niet nakomt. Ik zou eventueel begrip kunnen opbrengen indien ze had geweigerd om het kindje na de bevalling af te staan, maar ik heb er totaal geen enkel begrip voor dat ze haar EIGEN kind aan de meestbiedende verkocht, terwijl ze eerst met die Bart Philtjens de afspraak hadden gemaakt én terwijl die Bart haar weldegelijk vergoedde voor de fysieke inspanning die ze leverde.

Het kan best zijn dat de koopouders (en jawel, ik gebruik die term héél bewust) geen idee hadden van de voorgeschiedenis, maar ik vind het totaal onterecht dat zij in dit geval de biologische wensvader hebben opzijgeschoven.
Ondertussen is baby D. dus niet meer bij hen maar bij andere pleegouders heb ik begrepen???? Dat zou dan beter zijn dan het kind bij haar eigen vader en stiefmoeder te laten opgroeien?

Ik hoop dat zowel Bart Philtjens als Geertrui zich bij de toestand kunnen neerleggen en voldoende geduld opbrengen tot het kind 18 is. Van enige "bonding" kan dan amper nog sprake zijn, laat staan dat ze de mooie momenten uit een kinderleven kunnen meemaken.

Vandaag stond in de krant dat het proces voor Bart Philtjens "onmenselijke behandeling van het kind dat hij nog nooit gezien heeft" voor onbepaalde tijd werd uitgesteld, waardoor ook de laffe biologische moeder buiten schot blijft!

Ook leuk voor de 18-jarige baby D. later om te ontdekken welk sujet haar moeder was!