Worden we almaar opwindender?
 

Ik wil gerust van de aanname uitgaan dat schoonheid relatief en subjectief is, maar vermoedelijk zal ik weinig mensen aantreffen die een vrouw van 150 kilo aantrekkelijker vinden dan een vrouw van 60 kilo; of een man met rotte tanden en dito adem liever in hun web willen spinnen dan een man met een gaaf gebit en een geurloze of fruitige adem.

Tot 120 jaar geleden besteedden mannen globaliter weinig aandacht aan hun uiterlijk. Onder de elites werd er natuurlijk wel toegekeken op een verzorgde staat, maar gelet op de afhankelijkheid van vrouwen ten aanzien van mannen stonden 'good looks' minder centraal dan vandaag. Althans onder mannen, want vrouwen moesten wél inspanningen leveren om een man aan de haak te slaan. Een leven als alleenstaande vrouw lag veel minder voor de hand.

In de twintigste eeuw zien we een gestage ontwikkeling van het schoonheidsideaal. De hiërarchie tussen mannen en vrouwen maakt plaats voor een meer egalitair mensbeeld dat zich onder meer uit in een toenemende onafhankelijkheid van vrouwen. Het is wellicht geen toeval dat we in de jaren '50 de gestage opmars zien van mannenparfums. Deze trend zette zich in de jaren '80 sterk door in de videoclipcultuur, waarin mannen steeds meer als sekssymbolen werden gelanceerd. Terwijl mannelijk naakt vroeger nog enige schroom opriep bij de toeschouwer, is het vandaag schering en inslag in films, reclame, etc. (Bijna tegelijkertijd is het steeds ondenkbaarder geworden dat kinderen naakt in films opdraven - doch dit bij wijze van randbemerking.)

De eeuwenlange geknechtheid van vrouwen t.o.v. mannen heeft wel zijn sporen nagelaten: globaliter mag men stellen dat knappe vrouwen vaker voorkomen dan knappe mannen. Lelijke vrouwen zijn, de leer van Darwin indachtig, zeldzamer omdat ze, in tegenstelling tot lelijke mannen, minder gelegenheid hadden om zich voort te planten.

De huidige stand van zaken, met een soms verschroeiende aandacht voor het uiterlijk als cruciale factor om nog van seks en voortplanting te genieten, zou wel eens, op relatief korte termijn zelfs, de doodsteek kunnen betekenen van de lelijke man. Lelijke mensen in het algemeen worden langzaam maar zeker weggefilterd in een vrijere seksuele cultuur.

Mijn vraag is natuurlijk of deze speculatieve theorie ook klopt en of ze gestaafd dan wel weerlegd kan worden door verder te kijken dan de West-Europese situatie. Zijn we op weg naar een mensheid van mooie, gave, opwindende mensen, of loopt het allemaal zo'n (aangename) vaart niet?

Groet, vrede,
Den Duisteren Duikboot

je gaat ervan uit dat officieel partnerschap gebaseerd is op sex en niet op verplichte voortplanting met-behoefte-aan-zekerheid?

volgens mij is zelfs vandaag nog mijnheer van 60 van 120 kg én een gespekte bankrekening +villa + yacht nog steeds even aantrekkelijk voor 25-jarige meisjes dan hij het vroeger was.

daarentegen zijn mevrouwen van 60+ van 120 kg, én een gespekte bankrekening +villa + yacht nog steeds evenmin aantrekkelijk voor 25-jarige jongetjes tenzij het over gigolo's gaat.

oops.. wacht even.. hoe heten die anderen dan?

welke anderen ? Jongens die van geen lelijk oud rijk wijf willen weten, of meisjes die van geen lelijke oude rijke vent willen weten ?

Dikke lelijke oude arme venten die van geen knap, jong, rijk meisje willen weten.

Volgens mij hebben we het wegfilteren van "lelijke" mensen niet te danken aan een vrijere, seksuele cultuur maar eerder aan de welvaart (bv. nu kan iedereen zich verzorgende huidcrèmes permitteren i.t.t. 120 jaar geleden), gezondheidszorg (bv. een beugel voor scheve tanden), technologie (bv photoshop) en wetenschap. Plastische chirurgie en allerlei andere schoonheidsingrepen zijn intussen ook dagelijkse kost geworden.

Dat is maar een deel van het verhaal. Die ingrepen hebben immers geen genetische impact. Ik vertrek eigenlijk van de stelling dat mensen al vanaf de geboorte een knapper "ik" in zich dragen dan vroeger en dat dit, met name voor mannen, ook de trend voor de toekomst wordt omdat seksuele vrijheid en vrije partnerkeuze het uiterlijk een steeds prominentere plaats hebben gegeven in de "natuurlijke" selectie.

Het is logisch dat mensen nu een knapper "ik" in zich dragen vanaf de geboorte door de redenen die ik heb opgesomd: welvaart en gezondheidszorg. Als mensen rijker en gezonder zijn, is het logisch dat ze knapper zijn.

Ik begrijp niet dat je daar nogeens seksuele vrijheid en vrije partnerkeuze moet bijsleuren: je hebt geen enkel bewijs voor jouw pseudo-wetenschappelijke stelling dat zoiets een genetische impact heeft en het lelijke mensen wegfiltert.

120 jaar geleden gingen mensen ook vreemd, verwekten ze kinderen bij verschillende vrouwen, gingen ze met lelijke mensen naar bed en nu nog steeds: bijvoorbeeld sommige prostituees hebben echt wratten op hun geslachtsdelen maar nood breekt wet. De meeste heteroseksuele mannen zijn heus niet zo kieskeurig, zeker niet na een paar glazen alcohol. Komaan, er zijn mannen die niet vies zijn van het bespringen van dieren om hun behoeften te bevredigen en er bestaat zelfs een ezelbordeel...

we worden niet enkel knapper volgens DDD's theorie.
we gaan ook beter kunnen afwassen, we worden gevoeliger, stoerder, grappiger, charmanter en alles wat een man nog volgens de flair moet zijn.

in z'n roze ballonnetje dat DDD hier oplaat schemert m.i. toch wat de idee door dat vrouwen vreselijk oppervlakkige breezersletjes zouden zijn die enkel op het uiterlijk vallen.

en hij ziet blijkbaar ook over het hoofd dat niet zo knappe mannen en vrouwen wel eens onder mekaar (niet zo knappe zo u wil) kindjes zouden kunnen maken.

volgens mij is er behalve onze zwemvliezen nog maar weinig genetisch weggefilterd.
blijven proberen, DDD.

Nochthans, als je met de maten op stap gaat, hoor je wel vaker verwondering over hoe het toch kan dat de lelijkste venten dikwijls met de schoonste poppemiekes gaan lopen. En observatie heeft mij geleerd dat daar op zijn minst een kern van waarheid inzit. Zo erg kan het dus niet gesteld zijn met de voortplantingskansen van de quasimodo's onder ons.

Rijkdom en gezondheid kunnen van intrinsiek lelijke mannen presentabelere mannen maken, maar geen adonissen. Per slot van rekening profiteren ook de intrinsiek knappe mannen van de vooruitgang. Hun evolutionair voordeel in de nieuwe context - meer nadruk op het mannelijke uiterlijk - blijft.

Zoals gewoonlijk kom je weer niet verder dan wat in het ijle hakken op de boodschap. Bijna elk wetenschappelijk onderzoek begint met het formuleren van hypothesen die steunen op theoretische uitgangspunten. Ofwel beschik je zelf over bewijzen die de hypothese onderuit halen, ofwel wijs je mij het logische gebrek aan in mijn theorie. Zo niet blijf je, net zoals ik, met verwondering luisteren naar mensen die een interessante bijdrage kunnen leveren aan dit debat.

Je kunt aan de hand van uitzonderlijke gevallen nog geen algemene tendens weerspreken. Er is nooit sprake van een "sprong" van de ene zuivere situatie in de andere zuivere situatie.

Ik denk niet dat wij een genetische aanleg voor afwassen kunnen ontwikkelen. Zal toch vrij miniem zijn.

Dat is geen kwestie van oppervlakkigheid. Als het op seks aankomt is het doodnormaal dat we kiezen voor de aantrekkelijkste man of vrouw. Andere factoren spelen zeker nog een rol, maar in het geval van vrouwen m.i. minder dan vroeger.

Ik stel voor dat we 1000 mannen selecteren en ze door een panel van vrouwen van ultraknap naar spuuglelijk laten rangschikken. Mijn hypothese luidt dat de 500 eerste mannen uiteindelijk meer kinderen zullen hebben verwekt dan de 500 laatste.

Ik wist niet dat wij van de Neanderthaler gescheiden waren door een paar zwemvliezen...

Heeft ook te maken met mode en stijl. Het word democratischer en er is "voor elk wat wils". Vroeger was de stijl voor mannen en vrouwen nogal uniform. Nu bestaan er HONDERDEN kapsels, keuze zat aan aangepaste kledij, etc... Met een vleugje (niet teveel dus) anorexia erbij komt dat allemaal goed.

Ik sluit me aan bij deze mening.

Ik zie anders toch nog een hoop afschuwelijke monsters op straat ronddolen, hoor ! Zowel venten als wijven ! Mottig !!! Mensen lief ! En vooral in België, hé ! Meer in Brussel en de Walen als in Vlaanderen, dat moet ik er wel bijzeggen.:-)

Ah, dikke lelijke oude arme homo's bedoel je ?

Dat komt door welvaart en goede medische verzorging. Neem bvb een identieke tweeling . Bij de geboorte worden ze in 2 verschillende familie's gezet. De éne krijgt van in het begin weinig en slecht eten, gaat nooit naar de dokter of tandarts, en moet van jongsafaan meewerken op het akker, in weer en wind, de hele lange dag door, van s'morgens tot s'avonds.
De tweedde groeit op in een rijke familie, waar hij absoluut niks te kort komt, is kerngezond, goed gevoed, sportief.
Wie gaat er op z'n 25 ste het " mooiste " uitzien ? Vooral als de rijke dan ook nog zijn dikke neus laten bijwerken heeft, zijn scheve tanden laten rechtzetten, en zijn flaporen wat dichter bij zijn hoofd heeft laten zetten door de chirurg...
Meer moet je er niet achter zoeken, denk ik. Nu zal het ook wel zo zijn dat meerdere generaties welvarende, gezonde mensen mooiere kinderen gaan voortbrengen als armoelijdende zieke sukkelaars .

Als lelijke mensen maar genoegen zouden nemen met een lelijke partner, dan was alles allang in orde.

Maar neen, lelijke mensen gaan zich vandaag zo 'pimpen' dat ze de best mogelijke versie van zichzelf worden (kost wellicht tonnen geld, tijd, energie). Dit om toch een mooie mens te verschalken (of op hun beurt verschalkt te worden door een andere 'gepimpte' lelijkerd).

Zo verhoogt de norm: schoonheidsinflatie, zeg maar. En wie heeft daar wat aan?

Dat gebeurt door wetenschappers, doorgaans mensen die zich hebben gespecialiseerd op één of ander vlak, in dit geval zou het genologie of iets gelijkaardigs moeten zijn. Die hebben door hun beroep namelijk aanwijzingen om te veronderstellen dat er een bepaalde algemene tendens is en dat ze een genetische impact heeft. En daarna zoeken ze naar harde bewijzen voor hun stelling die ze ook voorleggen aan andere wetenschappers.

Dus ik begrijp niet waarom ik een leek als jou op gebied van genetica zo serieus moet nemen. Maar van mij krijgt iedereen een kans en mag je steeds proberen om het bewijs van je stelling, nl. dat vrije partnerkeuze en seksuele vrijheid genetisch "lelijke" mensen wegfiltert, eens verzamelen en voorleggen aan andere wetenschappers.

Ben je niet in staat om het bewijs voor jouw stelling op wetenschappelijke wijze te verzamelen en/of voor te leggen aan andere wetenschappers, dan hoef ik die ook niet serieus te nemen en mag ik zelf ook (tegen-)stellingen opwerpen. Het is geen "ijle hakken" maar gewoon stellingen die ik van nature aanvoel/aanneem en dat ook mag aangezien je, zelfs als wetenschapper, sowieso kritiek moet kunnen verdragen én belangrijker omdat je geen enkel bewijs hebt voor jouw stelling.

Helemaal mee eens.
Maar dat heeft nog steeds niets met vrije partnerkeuze en seksuele vrijheid te maken, de oorzaak die DDD hoofzakelijk wil leggen bij het verschijnsel "mooiere" mensen.

Als vrouwen tegenwoordig meer onafhankelijkheid hebben, ook en mischien vooral op financiël gebied, dan zou het best kunnen dat je er als man een beetje deftig moet uitzien om een vrouw aan de haak te slaan. Vooral als de andere mannen er zich ook moeite voor geven om er goed uit te zien. Een vaste job hebben volstaat niet meer. Wat men ook ziet, is dat mannen met wat geld, maar met een mottig bakkes, en die hier geen vrouw vinden , er dan één gaan zoeken in arme landen, en liefst een mooie dan. :-) Ginder leggen de meisjes de lat wat minder hoog, vermits ze in de miserie zitten. Wel, op termijn brengt dat toch meer " mooie " genen in de omloop ,en mischien heeft Duikboot dus niet helemaal ongelijk : de mensheid zal dus mooier worden .