Actie groentje en Anna list
 

Wel er zijn al heel veel mensen die in hun onderschrift de vraag gesteld hebben om minder streng te modereren

Het is hier per slot van rekening toch maar en ontspanningsforum,dus laat al die lichte gevallen van bans vallen AUB

Wij willen ook in onze vrije tijd wat schrijven onder elkaar,moet dat dan zo met gespannen boog zeg

Onze acties zijn vredelievend bedoeld,nu jullie nog in de vrede hoek durven zetten

Bedankt lieve moderators

duveltje382

Wat flauw van jullie(iedereen wil ik daar mee zeggen) om hier nu niet op te reageren
Ik wil enkel maar de reglementen van Politics.be wat afzwakken,niet veranderen !!!!

Zeurpiet!

Xxx

Willen desbetreffende forummers zelf wel terug ?

Als je de reglementen afzwakt heb je ze wel veranderd hé.

8-)Wie, die dames ? 8-)

namelijk Anna en Groentje? :lol:

PS: Derk je hebt de juiste vraag gesteld hoor, hierboven. ;-)

Zoals een andere forummer al eerder opmerkte, voor wanneer de heiligverklaring?

Zoals Petrus zei tegen Jezus ...

Etias si omnes - ego non ...


mooi onderschrift ...

Betekent dat niet ... "al laat iedereen je in de steek ... ik niet"?

... daarna is hij heilig verklaard ...

Dat is de zogenaamde religieuze variant. Iets correcter betekent het eerder "al volgt iedereen, ik niet". Iets volkser zou je kunnen zeggen "met alle chinezen, maar niet met den dezen". Het is maar hoe je het interpreteert en/of vertaalt.

Ik vind het tot op zekere hoogte wel enigszins sympathiek dat je opkomt voor (bepaalde) bannelingen. Het blijven evenwel volwassenen die perfect wisten waar ze mee bezig waren en wat hun eventueel te wachten stond. Een lijn die je trouwens kunt doortrekken naar �*lle bannelingen.

Alhoewel ik niet bijster veel (meer) post heb ik in het verleden ook al bijtende discussies gevoerd. Discussies waarbij ik de aandrang voelde mijn opponent door mijn pc-scherm te sleuren. Uitloggen en iets anders doen - of anders gezegd, wat zelfbeheersing aan de dag leggen - verricht wonderen.

De bans van degenen waar jij voor opkomt konden allen perfect vermeden worden. Sta me dan ook toe geen gevolg te geven aan je oproep.

Goed ... wat voor mij telt is je boodschap dat je het apprecieert dat ik opkom voor bepaalde bannelingen. Dat zegt iets over je ware aard.

Verder ... ik hou het eigenlijk meer op de religieuze variant van je onderschrift ... voel me veel beter om daar in te geloven (misschien omdat ik gene Chinees ben).

Ik heb mijn standpunt over dat bangedoe nooit onder stoelen of banken gestoken. Wat mij betreft hoeft er niemand geband te worden. Zelfs niet diegene die een veelvuldig klikgedrag aan de dag legde.

Je verdediging van bannelingen is prijzenswaardig. Helaas doet de selectieve verontwaardiging meteen afbreuk aan de geloofwaardigheid van die verdediging. Wat ook meteen de (hoofd)reden is waarom ik niet meega in de heisa. De dag dat je bijvoorbeeld ene CarlGustaaf eveneens begint te verdedigen zal ik mijn mening herzien. Niet eerder.

Nog even dit, je kunt niet ontkennen dat betrokkenen zélf de oorzaak zijn geweest van hun ban. Ze wisten perfect waar ze mee bezig waren. Gezien je niet op de kern van mijn vorige post ingaat, vind ik het een beetje vreemd dat je dit feit klaarblijkelijk wenst te negeren.Ik hou het liever bij de correcte vertaling. Heeft trouwens ook een tot�*�*l andere betekenis...

Is iets van waar. Eerlijk gezegd zit ik veel te weinig op dit forum om het allemaal goed te volgen. Ik wist niet eens dat CarlGustaaf ook geband is.

Nog even dit ...(ik had alweer de neiging om dit te negeren maar wil er dan toch op terugkomen).... natrappen heeft nog nooit veel aarde aan de dijk gebracht. Uiteindelijk heb ik al lang geleerd dat dingen gewoon gebeuren en dat ieder daar zijn eigen motivatie voor heeft en uiteindelijk ook de gevolgen van draagt.
Hebben ze het zelf verdiend? .... zal wel zeker, alvast volgens het forumreglement. Ik heb dat dan ook nog nooit tegen gesproken maar het mag toch eens stoppen hé en men moet toch eens de draad terug kunnen opnemen en voor mijn part geldt dit voor alle gebande forumleden (alhoewel ik het er met ene specifiek nogal moeilijk zou hebben maar die naam zeg ik lekker niet).

Bah, voor carlgustaaf moet je heus geen actie ondernemen.

Hij heeft na zijn "permanente" verbanning gepost als forumspook (5061 berichten), barbaar (525 berichten), piraat (2807 berichten). Ik vergeet er ongetwijfeld nog enkele ...

Zijn huidige incarnatie zit inmiddels ook al aan méér dan 1300 berichten.

Een zelfde verhaal voor guderian, wiens huidige incarnatie inmiddels ook méér dan 1300 berichten op zijn actief heeft.

Probeer zoiets maar als groentje-18 of Anna List.

Ah? En wie mag dat dan zijn?

Piuw vanaf nu ga ik al de zagers naar jouw post verwijzen...
Deze is AF en duidelijk!
bedankt ervoor...

Daar zeg je zoiets hoeveel dubbelnicks heeft die exact gehad...?

Laat ons ook niet onze allerbeste Floppy vergeten wiens dubbelnick steeds opnieuw een 100tal posts krijgt.
Maar er zijn ng dubbelnicks van gebanneden die we niet kennen vrees ik...

Félicien Bwanatongo.