verkiezingsbelofte
 

Ik ben Amaury Vanhooren, kandidaat op de Europese lijst van de Linkse Socialistische Partij (LSP).
Naast het algemene verkiezingsprogramma van LSP wil ik nog een aparte uitdrukkelijke verkiezingsbelofte maken:

Indien ik verkozen word, zal ik alles doen wat ik kan om de uitslag van het Iers referendum over het Verdrag van Lissabon te doen respecteren.

Van alle Europeanen hebben alleen de Ieren zich via referendum over het Verdrag van Lissabon mogen uitspreken. En zij hebben dit verworpen. Nu wil de Europese elite deze stem van het volk opzij schuiven als een verwaarloosbare prul. Ik vind in tegendeel dat het Ierse neen gerespecteerd moet worden. Het gaat ook niet op om de Ieren naar de stembus te sturen tot ze uiteindelijk "juist" stemmen. Een nieuw referendum kan alleen gaan over een nieuw verdrag, dat substantieel verschilt - en verbeterd is - ten opzichte van het verworpen VvL.
Dit eventuele nieuwe verdrag zal dan ook geratificeerd moeten worden door alle andere landen. Liefst via referendum, en niet van bovenaf opgelegd door een elite die alleen de belangen van de kapitalisten en grote aandeelhouders behartigen.

Ik ben helemaal geen LSP'er, maar als u het referendum respecteert en het Ierse neen serieus neemt, verdient u daar alle respect voor. Chapeau!

Nu ma en pa nog en u hebt 4 stemmen.

Het kan nog best jolig worden in dat EU-parlement:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3..._en_VVD__.html

Maar niets over het respecteren van de Ierse stem.

Nee, maar die Ier zei toch ook niets over Wilders, dacht ik (ik heb niet alles uitgeluisterd)?

Beetje andere bloedgroep ofzo :)

Het filmpje van die Ierse man, Joe Higgins, gaf ik om duidelijk te maken dat er zeer goede LINKSE argumenten tegen het Verdrag van Lissabon. Het was een reactie op
http://forum.politics.be/showpost.ph...58&postcount=8

voor wie het filmpje nog eens wil zien:
http://www.stemlsp.be/index.php?limitstart=7

O, jawel; zowel (extreem) links als rechts hebben terzake voortreffelijke argumenten.

Maar het ging erom dat jij je erover leek te verwonderen of eraan te ergeren dat PVV niets over de Ieren zei: welnu, de Ieren ook niet over PVV.

Met andere woorden ben je er voor dat de EU met 26 verdergaat, zonder Ierland.

Idem dito. Ik zal stilletjes voor je duimen!

Is het dan niet aan de Ieren om te bepalen of het Verdrag van Lissabon door de bijkomende garanties voldoende gewijzigd wordt om het bij een tweede referendum wél goed te keuren? :-) U wil de Ieren toch niet muilkorven? ;-)

Een pan-Europees referendum kan alleen als je de unanimiteit afschaft, en dat kan ik alleen maar toejuichen. :cheer:

Waarom zou ik respect moeten hebben voor de mening van de Ieren? Meedoen of weggaan.

Ja en nee.
De E.U. is een burgerlijke instelling opgezet met de steun van de grote kapitalen, met de bedoeling om alles rond arbeidsregeling te ontmantelen, om sociale verwezenlijkingen te ontmantelen. As such moet de E.U. in haar geheel ontmanteld worden. Maar op kort termijn, moet er een nieuw verdrag komen dat enerzijds de arbeiders en hun gezinnen verdedigt, en de verworven rechten waarborgt en uitbreidt.
Een dergelijk Verdrag kan uiteraard alleen via referenda worden goedgekeurd.

Wie zegt er dat lidstaten niet zelf sociaal kunnen optreden? Waarom moet dat altijd van het hoogste niveau afkomen? Waarom moet elk land socialisme opgedrongen worden, terwijl het ene land dat wel wil, en het andere niet?

Zegt u mij eens, waar halen u en consoorten de arrogantie vandaan om heel Europa voor te schrijven hoe het zich moet regeren?

Zeggen wij hier niet nagenoeg hetzelfde?


Idealiter zou het proces er als volgt moeten uitzien:
Eerst voeren verschillende partijen campagne voor een verkiezing van een Grondwetgevende Vergadering (Constituante). Campagne waarin ze uiteraard zou gedetailleerd mogelijk hun programma voorstellen en uitleggen.
In een aparte verkiezing sturen de verschillende landen (en/of volkeren) afgevaardigden naar die Constituante, wiens mandaat (en enig mandaat!) is om een Grondwet op te stellen.
Deze GW wordt dan aan de Europese bevolking ter goedkeuring voorgelegd. Ik ben er voor mezelf nog niet goed uit of deze goedkeuring algemeen moet zijn (dus gewoon 50% van de Europeanen, onafhankelijk van de verdeling over de landen) ofwel of dit land per land moet gebeuren. Maar dat is in de huidige stand van zaken van secundair belang.
Belangrijkste is, is dat de Europese bevolking terug zeggenschap krijgt over wat er in haar naam - maar vaak voor haar verborgen - gebeurt.

De E.U., die een waar afbraakbeleid voert. De Bolkesteinrichtlijn indachtig, of de richtlijn inzake zelfafhandeling van schepen.
Stel die vraag eens aan de Europese Commissie, en aan het - notoire onbekende - Comité 133. Het zijn zij die die richtlijnen vanop het allerhoogste niveau opleggen.
Wordt het sociaisme opgedrongen? Lees eens aandachtig het Verdrag van Lissabon, mijn beste. U zal er het woord "socialisme" geen enkele keer in tegenkomen. Wel "liberalisering", "vrije markt", "flexibilisering", "privatisering" etc. Het is d�*t dat ons wordt opgedrongen, geen socialisme.
Ik weet niet wat landen willen. Ik weet wel dat de bevolking het ons opgedrongen neoliberalisme in als maar ruimere mate niet wilt.
Wij halen die arrogantie uit het feit dat wij ons - in flagrante tegenstelling tot de Europese Commissie - wel onderwerpen aan een verkiezing.

U moet dat niet. U vervult dan ook geen mandaat.
Maw, de Ieren kregen wel stemrecht, maar o wee als ze verkeerd stemmen.

Die is er niet eens doorgekomen, terwijl dat wel had gemoeten, mijns inziens.
Met instemming van de lidstaten.
Wat ik zei is dat u dat wil. En liberalisering wordt niet opgedrongen. Europa zegt niet dat wij de pensioen niet mogen verlagen. Ze zegt niet dat onze belastingen niet omhoog mogen. Je kunt het zo sociaal maken in je land als je het wil. Maar je hoeft andere lidstaten daar nog niet in mee te sleuren.
Hoewel ik betwijfel dat je liberalisme überhaupt kunt opdringen (een beetje de zon de schuld geven dat hij schijnt), denk ik niet dat het impopulairder wordt. De linkse partijen staan er in de polls niet beter voor.

Nee, je stelt ze voor een keus; meedoen onder deze voorwaarden, of niet meedoen, want zo kan het niet verder.

Neen, dat was de keuze niet. De keuze was voor of tegen Lissabon, niet voor Lissabon of eruit. De Grote Beschermers van de Democratie moeten niet de inzet veranderen na de stemming.

edit: uiteraard zou dat de inzet van een nieuw referendum kunnen zijn, maar dat was niet de inzet van het vorig referendum.