Justitie
 

Meneer Caluwé,

het zijn nu wel geen federale verkiezingen,
maar nu u hier toch bent:
bent u het ermee eens dat de Justitie in Begië één grote corrupte knoeiboel is en dat uw partij in grote mate verantwoordelijk is voor die corrupte knoeiboel?

antwoord op beide vragen: neen

neutron, dat er gerechtelijke dwalingen zijn akkoord, maar een korrupte boel ??? halo get real. Ga maar in beroep en vraag 3 rechters...

beste,

geloof jij nog in Sinterklaas ook?
Justitie is één grote corrupte knoeiboel, dat zeiden trouwens de politici zelf tijdens de federale verkiezingen,
er is ook geen controle op het gerecht.

Aan neutron :

1. Wat verstaat U onder Justitie ?
2. Wat verstaat U onder corrupt ?
3. Welke controle acht U nodig dan ? En door wie ? En op basis van welke criteria ?

1 Het geheel van het gerechterlijk apparaat
2 manipulaties, machinaties, in de doofpot stoppen van zaken, niet behandelen van zaken, politieke benoemingen, enz
3 normaal zou de HRJ onderzoeken moeten kunnen doen, maar die hebben geen bevoegdheid om rechters en uitspraken te controleren en zijn zelf niet betrouwbaar; dus zal er een ander alternatief moeten gevonden worden, bvb de media zouden een rol kunnen spelen en doen dat al, maar er zal een systeem moeten bedacht worden waar de gewone burger kan controleren hoe Justitie zijn werk doet

7. Klachten over vonnissen (" b.v. : onterechte of oneerlijke vonnissen ")
Typeantwoord van de Minister :

"Het grondwettelijk principe van de scheiding der machten staat de Minister van Justitie, lid van de uitvoerende macht, niet toe om een standpunt in te nemen over aangelegenheden die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht behoren. Ook de Minister van Justitie dient de rechterlijke uitspraken te respecteren, ongeacht hun consequenties. Dat een rechterlijke beslissing enkel kan vernietigd worden door een andere rechterlijke beslissing in hoger beroep (en niet door bijvoorbeeld een handeling van de uitvoerende macht) is nu eenmaal een van de pijlers waarop onze rechtsstaat gefundeerd is.

Kortom, wanneer u mij meedeelt het niet eens te zijn met een rechterlijke beslissing, kan ik u enkel voorstellen om samen met uw advocaat na te gaan welke de beroepsmogelijkheden zijn. Uw raadsman kan, op grond van zijn kennis van uw dossier, u op de beste wijze juridisch bijstaan. "

8. Klachten over magistraten, griffiepersoneel, parketpersoneel
Typeantwoord van de Minister :

" Het grondwettelijk principe van de scheiding der machten laat de Minister van Justitie niet toe om tussen te komen in aangelegenheden die tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht behoren."

Behelst de klacht een individueel probleem tussen de briefschrijver en een lid van de rechterlijke orde, dan wordt de klacht aan de procureur-generaal overgezonden.

Wijst de klacht eerder op een structureel probleem in de werking van het gerecht dan zal de Minister de briefschrijver meedelen dat het deze vrij staat om een klacht in te dienen bij de Hoge Raad voor de Justitie (zie klachtencategorie 1, hierboven).

Maar de HRJ doet ook niets om duidelijke manipulaties aan te klagen, de HRJ is een schijninstelling, een buffer, een farce, een instelling die gebruikt wordt om het volk voor te houden dat je er met klachten terecht kan, volksverlakkerij dus.

Dat is geen grote corrupte boel, watisdanu. Wanneer is er corruptie mogelijk, toch niet voor een vekeersboete bvb, toch niet voor een echtscheiding ?

Maar allé broeder Paulus,

hoeveel wordt er niet gesjoemeld met verkeersboeten?
achterhouden of seponeren door bevriende politieagenten, enz