Rookvrije cafés
 

Beste,
Het standpunt van Ldd is: Economische vrijheid: dus laat de caféhouders zelf beslissen.
Met andere woorden: houden zoals het nu is. Elke caféhouder mag van zijn zaak een rookvrije café maken. Dat is altijd zo geweest. Ik ken trouwens één restaurant dat al 20 jaar rookvrij is.
Ik ken wel geen enkele café in heel Limburg die dat gedaan heeft. In gans België zijn er... Twee of drie?
Waarom heeft men als astma patient of andere mensen die slechte luchtwegen hebben niet het recht om een café naar keuze binnen te gaan?
Mensen met een alllergie en astma, ondertussen al 1 mens op 10, worden zowiezo al afgeraden om zich in rookvolle ruimtes op te houden (ook nog onlangs verschenen in het infoblad van mijn ziekenfonds)
Ik denk dat de kosten voor de sociale zekerheid al hoog genoeg oploopt, die mensen hebben medicatie nodig om een normaal leven te kunnen leiden.
Het is hoogtijd dat iedereen het recht heeft om eender welk café te bezoeken zonder daarbij zijn gezondheid te schaden of zonder zich zieker te maken dan hij al is.

ons standpunt is laat de cafébaas beslissen, dat is het spaans model, daar werkt dit en ik ben ervan overtuigd dat er zowel cafeetjes voor de rokers als de niet-rokers zullen komen, ikzelf ben na 18 jaar al meer dan een maand gestopt met roken en als ex-roker durf ik zeggen mij stoort die rook op café absoluut niet, maar iedereen zal daar anders over denken he
vandaar ons duidelijk standpunt

Dat programmapunt verdient zeker een pluim !

Goed standpunt.

Vergeet niet dat de café-restaurantuitbater dan goed zichtbaar moet afficheren : ROKERS of NIET-ROKERS. Dan kunnen we kiezen, dat is vrije markt.

Ik ken ook ex-rokers die de rook niet ergelijk vinden, maar ik ken ook ex-rokers die zich ergeren aan de rook en zelfs rokers.
Voor wie werkt dit goed dit systeem in Spanje? Voor de cafébazen of voor de klanten? Ik geloof er geen snars van dat dit de klant tengoede komt. Hoeveel cafés zijn er in Spanje waar niet gerook mag worden?
En heeft de werknemer in die café geen recht op een gezonde werkruimte?
U heeft daarmee niet gerageerd op het feit dat dit ook al altijd bestaan heeft, dat cafés en restaurants daarover zelf kunnen beslissen. Het resultaat is dat er op enkelen na in België geen enkele rookvrije café is.
Ook de rest heeft u niet beantwoord: mag iemand met astma en andere ademhalingsproblemen dat niet naar een café naar keuze gaan?
Als een café besluit om rookvrij te zijn maar deze café is absoluut niets voor jou, wat ben je dan daar mee? U bent voor de vrijheid voor de caféhouder maar niet voor de vrijheid van het individu, als klant.
Momenteel heb je de situatie waar dat er in tavernes niet gerookt mag worden, dit zijn meestal ook cafés zij vinden allemaal dat ze benadeeld worden ten opzichte van andere cafés

En dus heeft een cafébaas volgens LDD niet de verplichting om in te staan voor de gezondheid en veiligheid van zijn personeel op het werk? Waarom heeft een cafébaas die verplichting niet, en alle andere werkgevers wel?

Dan mag ik op z'n minst verwachten dat die cafébaas de financiële gevolgen zal dragen voor de medische kwalen waarvan zijn personeel later het slachtoffer zal worden.
Indien niet, zitten we in 19e eeuwse toestanden.

klopt dit stellen we ook voor
duidelijke affichering op de zaak zelf

u heeft inderdaad een andere mening hierover dan ikzelf, ik respecteer die maar blijf bij ons standpunt

en sinds wanneer is een roker ineens na meerdere eeuwen een soort melaatse geworden?
ik denk dat er meer vuiligheid in de lucht hangt als je buitenkomt dan de rook van een sigaret hoor!

Als een sigaret dan toch zo onschadelijk is, waarom vragen we leerkrachten, kleuterleidsters, etc... om niet in de klas te roken?

Nu ja, dat de buitenlucht ook geen zuivere alpenlucht is, daar ben ik het met je eens. Maar dat is de schuld van die BMW-houders die menen dat ze 160km/u mogen zoeven over de autostrade.

Omdat leerkrachten het goede voorbeeld moeten geven ?
Dus om dezelfde reden waarom reclame en roken op tv verboden wordt.
Maar niemand zal beweren dat roken onschadelijk is of dat kinderen in rokerscafés gewenst zijn.
In tegenstelling tot de schoolbanken is hun aanwezigheid daar af te raden.

U wil dus zeggen dat LDD de rokers meer rechten geeft dan de niet-rokers en zeker nog minder rechten aan diegene die gezondheidsproblemen hebben, zoiets heet: Discriminatie. U respecteer hun standpunt maar u discrimineert ze wel:
Een roker heeft volgens jullie standpunt het recht om te kiezen welke café hij kan bezoeken (de anderen niet), zowel de rookvrije cafés, (waar er slechts twee van bestaan). Iemand die problemen heeft met de luchtwegen mag dat niet die heeft alleen de mogelijkheid in Brussel om twee rookvrije cafés te bezoeken. In de rest van België bestaan er geen. Stel dat er wel een komt zoals in een stad als Diest maar die café spreekt mij totaal niet aan wat ben ik dan daar mee? Ik zou graag naar die ene blues café gaan zoals de anderen.
Een roker kan een café met rookverbod bezoeken, alleen mag hij er niet roken, verder alles zoals iedereen. Ik daareentegen heb geen keuze ik kan niet anders dan naar die café gaan die mij niet ligt. Zoals het interieur, de sfeer, de muziek, misschien geen speciale bieren, de koffie die niet deugt...

U beseft nog altijd niet dat die wet die u voorstelt allang bestaat. Alleen stelt u het omgekeerde voor: Een plakaat als er wel gerookt mag worden.
En geen plakaat als er niet gerookt mag worden. U vindt het warm water uit.

Maar verder deelt uw partij ook niet de mening van alle specialisten ter zaken
dat passief roken ongezond is. Jullie partij geloven in een onderzoek dat uitgevoerd werd in opdracht van de tabaksindustrie.
Hetzelfde trucje heeft de tabaksindustrie uitgevoerd toen de strijd tegen het roken losbarste. Alle specialisten beweerden dat roken ongezond was.
De tabaksindustrie beweerde van niet. Toch merkwaardig dat het nu net weer hetzelfde liedje is. Een déj�* vu?
De partij van het "gezond verstand"????

"De roker" niet, maar wel zijn rookgedrag is schadelijk voor anderen. Jammer dat u het verschil niet kent. Vroeger had men ook de gewoonte om zijn afval te verbranden men heeft beseft dat dit erg schadelijk is voor het milieu en de gezondheid. Uw partij zou vroeger dan ook een voorstander zijn geweest van dit "vuurke stook" vrees ik.

100 tot 150 jaar geleden was de lucht buiten ongezonder dan binnnen Toch in de buurt van vuile fabrieken waar arbeiders aan een hongerloon hard moesten werken van 's morgens vroeg tot 's avonds in ongezonde, gevaarlijke omstandigheden.
Die omstandighed werden ook ontkent door de fabriek eigenaars. Hetzelfde zoals tabaksindustrie nu ontkent dat roken en passief-roken ongezond is.
In die tijd waren er nog eens geen sigaretten en was de binnenlucht bij mensen thuis inderdaad gezonder. De mensen hadden weinig of geen geld voor tabak voor hun pijp. Ze hadden ook geen geld om op café te gaan zoals nu.
Is LDD een partij die denkt in de geest van voor de eerste W.O of een partij van de 21ste Eeuw?