![]() |
Vrijheid van meningsuiting
Ik weet dat LDD zegt daarvoor te zijn, maar graag een paar concrete voorbeelden over standpunten die LDD zou innemen bij eventuele coalitiebesprekingen.
* Het Centrum voor Ongelijke Kansen en Racismeverspreiding: - Moet onmiddelijk afgeschaft worden - Moet 'bijgestuurd' worden - Mag verder doen zoals nu - Krijgt extra subsidies * Processen en procedures tegen het VB: - mogen verdergezet worden - moeten onmiddelijk ophouden * De 'antidiscriminatiewet': - moet blijven zoals hij is - moet nog verder uitgebouwd worden - moet afgeschaft worden Ik ben er mij van bewust dat hier niet om vlaamse materies gaat, maar uw potentiële coalitiepartners zitten wel in de federale regering dus u kan ook op die vlakken druk uitoefenen. |
Ik zou daar trouwens nog de negationismewet aan toevoegen. Negationisme, hoe verwerpelijk ook, is en blijft een mening. Door het uiten van deze mening te verbieden perk je de vrijheid van meningsuiting in, en daarmee staat of valt een democratie.
|
Wat heb je aan vrijheid van meningsuiting als er geen veiligheid van meningsuiting is? Hoe ziet de LDD dat probleem?
|
Citaat:
Benieuwd wat LDD daarvan gaat vinden. Zeker gezien verstrepen al dergelijke klachten heeft neergelegd geloof ik. |
Citaat:
Een terechte kanttekening overigens. |
Citaat:
Ge moet het toch maar kunnen. |
Citaat:
er IS zowieso geen volledige vrijheid van meningsuiting, anders zou laster en eerroof dus ook toegestaan zijn. Dat op zich is dus geen onoverkomelijk "probleem" en het is nu ook niet ongewoon dat sommigen beginnen te zaniken over ontbreken van vrije meningsuiting als ze het eigenlijk over racisme/haat zaaien willen hebben. willen we bijvoorbeeld een samenleving waar propagandafilms als "der ewige jude" toegelaten zijn ? Die totale vrijheid van haat zaaien WAS er wel in de jaren dertig he, het heeft ons ver gebracht.:? voor de rest sluit ik me aan bij wat roott gezegd heeft. en mijn ahum "bakkes" (groot of klein) is uw zaken niet he.:lol: |
Citaat:
1: "...als ze het eigenlijk over racisme/haat zaaien willen hebben" Dit kan in mijn ogen dus niet aan de huidige gang van zaken. Of iets onder de vrijheid van meningsuiting valt of niet, hangt niet zozeer af van wat er precies gezegd wordt, dan wel van met welke bedoeling het gezegd zou zijn. Dit is het installeren van rechtsonzekerheid en machtsmisbruik. A en B doen identiek dezelfde uitspraak. De rechter oordeelt dat A een positieve bedoeling had en B een haatzaaiende. A mag verder doen, B vliegt in den bak. Combineer dat nog eens met een politiek verziekt rechtssysteem en je hebt een ideaal wapen om via het gerecht alle tegenstand uit te schakelen. 2. "...Die totale vrijheid van haat zaaien WAS er wel in de jaren dertig he, het heeft ons ver gebracht.:?" Deze bewering is pertinent fout, er was helemaal geen "totale vrijheid om haat te zaaien". Zowel de Nazi- en Communistische dictaturen lieten enkel toe dat er haat gezaaid werd die hen aanstond. Of dacht u dat communisten in Nazi Duitsland een spreekbuis hadden om 'haat' tegen het Nazi-regime te zaaien? Dat liberalen in de Sovjetunie haat mochten zaaien tegen de Stalin dictatuur? Net hetzelfde als nu dus: Er mag volop haat gezaaid worden tegen wie zich politiek 'incorrect' opstelt, maar niet in andere richting. Moslims mogen betogen met slogans als 'Death to all who oppose Islam' in onze hoofdsteden, maar wie iets negatiefs te zeggen heeft over de multiculturele samenleving kan maar beter héél goed zijn woorden wikken en wegen en over de juiste partijkaart beschikken. Het is absurd te waarschuwen tegen het herhalen van dergerlijke toestanden, terwijl uw maatregelen eigenlijk ons terug naar deze toestand voeren: een media die compleet gedomineerd wordt door een selecte 'elite' die bepaalt wie wat mag zeggen. |
Citaat:
Zo gezien kan je dus in veiligheid je mening uiten. Van de kant van de overheid hoef je niet te vrezen voor je leven. Maar er zijn groepen in de samenleving die wel je veiligheid bedreigen als je hun onwelgevallige dingen praat, zelfs als die niet strafbaar zijn volgens de seculiere wet. Om even de gedachten te bepalen: http://www.gotart.be/?p=199 Sooreh Hera leeft nog steeds ondergedoken (ergens in een achterhuis?). Verder zijn het cabaret en de hele theaterwereld in Nederland volkomen vrij van Moslim-grappen (sinds de afslachting van Theo van Gogh). |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Persoon X die met naam en toedracht geïdentificeerd wordt, kan schade worden toegebracht. Als groep X met naam en toedracht geïndentificeerd wordt, kan zij eveneens schade worden toegebracht. Met die logica kom je dus ook op een beperking van de vrije mening uit. Citaat:
Citaat:
als men consequent wil zijn.... |
Citaat:
Van mij , en wss ook de meeste burgers en hun staten mag jij gerust Moslims doelbewust viseren, kom dan niet klagen als je de gevolgen ervan krijgt. Als je een Hell's Angels cafe binnen stapt (als je er al binnen kan) en doodleuk je vrije mening verkondigt dat het maar overroepen watjes zijn, de échte bikers de bandido's zijn en alleen sukkelaars met een Harley rijden...moet je achteraf ook niet komen klagen ! je hebt je beledigende mening kunnen uiten zonder dat de overheid je daarin tegenhield. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
1. We zijn consequent en sluiten al die mensen op. Beeld je maar eens in waar dat dan moet eindigen. 2. We zijn niet consequent. Dus de staat die zelf doet wat ze aan anderen verbiedt. Het einde van de rechtstaat, het begin van de dictatuur. Toffe vooruitzichten met die censuur he? |
Citaat:
En dat is waar ik voor sta ja, ook meningen die mij niet aanstaan moeten aan bod komen. De enige grens die ik stel is het oproepen tot geweld. "Death to all who oppose Islam" zit duidelijk in die categorie. Een wereld waarin je niets meer mag zeggen waardoor eender welke groep zich 'gediscrimineerd' mag voelen lijkt me overigens compleet onleefbaar. Dan kan je niets meer zeggen. |
Citaat:
Citaat:
dat gebeurt volop. maar men wil "mening" kost wat kost vertalen naar haatzaaien. geen telepathie, het blijkt uit uw betoog. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zoveel zijn het er niet he. ik vind ontmenselijken van personen op basis van politiek overtuiging even verwerpelijk en afkeuringswaardig als op basis van religie. D�*t is consequent zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:11. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be