Wetenschap vs gezond verstand
 

Beste meneer Reekmans,

Allereerst tof dat u meedoet aan deze vorm van online debatteren wat ook in zekere zin betekent dat je zal moeten blootstaan aan kritiek van de (anonieme) burger. Dat zal zeker gewaardeerd worden. :)

Bij LDD heb ik meestal één grote bedenking en dat is de vraag hoe gezond verstand te combineren valt met wetenschappelijke onderbouwde beslissingen?
De tegenspraak is misschien niet voor iedereen direct duidelijk, maar wordt opvallender als we het vertalen naar het Engels: "gezond verstand" wordt daar "common sense" genoemd. Iets waarvoor iedere wetenschapper vreest. De niet-getoetste kennis van 'het volk', gebaseerd op 'het buikgevoel', dat door de eeuwen heen zo vaak mis is gebleken.
Daartegenover staat rationeel denken en handelen: jezelf informeren en deze informatie integreren om tot een gefundeerde conclusie te komen, al dan niet geholpen door de wetenschap waar het kan...

Hoe rijm je deze twee want het wekt bij mij zowat de indruk dat LDD een standpunt inneemt tégen goed onderwijs, expertise en wetenschappelijk onderzoek. Klopt dit?

Bedankt voor uw antwoord,

moest je nu nog een voorbeeldje geven.... waar common sense van LDD niet strookt met de wetenschap.

Zie partijprogramma.

bij klimaatverandering cirkelt LDD halfslachtig rond de idee de wetenschap te verwerpen.
zie ook dit topic

Hun hele verkeersbeleid ?

bron website LDD.

Ik snap niet dat ze zelf niet inzien dat dit maar tijdelijke oplossingen zijn voor een probleem dat blijft groeien indien we het niet structureel aanpakken, namelijk een delocalisatie van de bedrijven uit het brusselse (nu heb je een enorme ochtendspits naar brussel en een avondspits van brussel), een verbetering van het openbaar vervoer, en vooral, een afschaffing van het fiscale voordeel voor een bedrijfswagen en de kilometervergoeding. Het moet terug voordelig worden voor mensen om bij hun werk te gaan wonen, ipv iedere dag 150 km te pendelen. Nu kost het hun vooral tijd. Want het bedrijf betaalt een kilometervergoeding of levert zelfs een wagen. Dit is nefast voor het milieu, en creeert files.

Het is de persoonlijke mening van De Decker. Vrijheid betekent voor hem vooral vrijheid om met je 4x4 rond te rijden waar en zo snel als je maar wil. Echt iets waar de gewone man op zit te wachten. Het zo verkocht krijgen, ik moet het hem wel nageven, petje af daarvoor, maar ik had liever gewild dat hij wat edelere doelstellingen had.

Gezond verstand (nou ja... dat van JMDD) versus iemand die er iets van kent.

ik denk dat je dan toch eens beter ons programme moet lezen, discussieren wil ook zeggen weten waarover je praat, neen?
vrijheid wil voor ons namelijk niet zeggen in een 4x4 rondrijden zo snel als je maar wil, dat maak jij er van.
lees eerst ff ons programma en kom dan eens terug, ok?

als ik dit goed lees wil jij bedoelen dat gezond verstand nooit gefundeerd kan zijn, ik heb daar een andere mening over, ons land werd de voorbije jaren te lang bestuurd met ongezond verstand, wij willen vooral terug de tering naar de nering zetten, dat op zich is al het meeste gezond verstand dat er in de wetstraat gebracht zal worden, besparen bij een begrotingstekort is gezond verstand, wat de huidige federale regering doet nl. niet besparen is ronduit crimineel te noemen, ...

Ik denk dat hij een karikatuur poogde te schetsen.

Veel blabla.

Bedankt voor uw antwoord.

Gezond verstand ofte het buikgevoel is idd niet gefundeerd, behalve met het buikgevoel.
Wetenschap bvb kan wel een fundering bieden, te bereiken met degelijk hoogkwalitatief onderwijs. Expertise herkennen is ook heel belangrijk. Dedecker en zijn partij lijken zich daar niet aan te storen.

Besparen bij begrotingstekort klinkt bv. wel zeer interessant (en u zal erbij de gemiddelde kiezer zeker wat aan populariteit voor oogsten) maar kijk eens naar de context en vraag je af of het dan een goed idee is dat de overheid zoveel mogelijk bespaart tijdens een economische crisis om haar eigen begroting in evenwicht te brengen. Besparen door bv. haar rekeningen wat later te betalen, of wat werknemers te ontslaan, lijkt me dan bvb. allesbehalve een goed idee.

Je vragen zijn goed maar tevergeefs.

Langs de andere kant is het maar de vraag of het rechtvaardig is de lasten telkens te laten dragen door één generatie in plaats van ze te spreiden over meerdere generaties. De voorbije jaren is er reeds heel veel bespaard in het kader van de Europese Unie om de Maastricht normen te bereiken, nu is er de economische crisis. In de woorden van de enige echte VDB "Trop is trop!" Voor diegenen die het niet zouden weten, de grootste uitgaven van de Belgische staat is de schuldaflossing, zo'n 12 miljard Euro per jaar!

Hij maakt nochtans een goed punt vind ik... Is besparen bij een begrotingstekort in een crisis gerechtvaardigd?

Een groot deel van "de gewone man" zit echter te wachten tot dat men de gezamelijke heffingen op auto's zo omlaag haalt zodat ook hij met een 4x4 (SUV) kan rondscheuren. Zo kan je altijd wel voldoende mensen vinden die voor je stemmen. Gezond verstand noemt Dedecker dat.
Ben je suf, koop dan een suv...

Wat is de schuld van de economische crisis, LDD? De economische vrijheid waar jullie voor staan, dat is de schuld. En wie kan daar voor opdraaien, beste LDD?
De kleine man, natuurlijk.

volgens mij is het altijd de plicht van de overheid management team om de schaarse middelen zo efficient mogelijk in te zetten. Dus voor delen en taken die niet rendabel zijn worden afgestoten, en delen of taken die interessanter of meer rendabel blijken te zijn worden uitgebreid...

Dank je. Ik ben wel een 'ze'. ;)

Ik denk het niet. Een goed-werkende overheid zou veel moeten sparen in tijden van economische groei zodat ze een overschotje heeft in tijden van crisis en haar inwoners hierdoor een handje kan helpen. Zoals de Vlaamse overheid (dankzij Leterme) heeft kunnen doen met haar jobkorting dus.
Alleen valt dat moeilijk te rijmen met politieke mandaten die na een aantal jaar moeten bewijzen effectief te zijn geweest.

Maar veel hangt af van de situatie. Bij iedere zet zou men moeten bestuderen wie hier belang bij heeft en wie net niet.

Ik ga van het principe uit dat men altijd wat moet besparen, ook in tijden van crisis. Eigenlijk is een regering een soort huisgezin waarbij de begroting steeds in evenwicht dient te zijn. Een huisgezin doet dit in de eerste plaats door overbodige luxe-artikelen te schrappen. In plaats van een wagen te kopen van 20.000 euro bijvoorbeeld kijkt men, in moeilijke tijden best naar een wagen van 10.000 euro.
Wat de regering betreft mag men natuurlijk niet gaan besparen op jobs want dat zou juist een omgekeerd effect hebben. Wat men wel kan doen is bijvoorbeeld enkele goede aannemers aanstellen om alle leegstaande overheidsgebouwen die staan te verkrotten eerder in orde te laten zetten en die dan te verkopen. Eigenlijk moeten ze werk maken van alles waar tot op heden geen werk wordt van gemaakt.
Verder zou men nu eindelijk eens de pensioenen mogen bekijken. Er zijn heel wat ambtenaren die torenhoge pensioenen ontvangen. Dat is gewoon niet eerlijk vind ik. Maak dus ook daar maar eens werk van.
Verder zou de crisis een reden moeten zijn om een degelijke staatshervorming door te voeren. Dat zou volgens mij de werkloosheid doen afnemen omdat nieuwe investeringen zich dan vlugger zouden opdringen.

Da's investeren in mijn ogen.