LDD en klimaatverandering
 

Beste,

kan u me even duiden wat het standpunt is van LDD omtrent klimaatverandering ?

ik heb gemerkt dat partijleider JMDD cirkelt rond een klimaatscepticisme dat vooral héél erg onwetenschappelijk is en vooral blijkt geeft aan een buikgevoel dat niet WIL dat er een door menselijke toedoen ontstane klimaatverandering, omdat de politieke implicaties te onwelvallig zijn.

Ik zou dan ook graag weten of het officiële partijstandpunt de wetenschappelijke realiteit aanvaard of niet, want het is me niet helemaal dudielijk of LDD dat doet.

ik heb gemerkt dat naast JMDD heel wat figuren die rondom de partij cirkelen de wetenschap chargeren (bv in denktanks als cassandra) met artikels die al evenmin enigzins wetenschappelijk zijn maar vooral bestaan uit het najagen van de bias die niet WIL dat er een antropogene klimaatverandering is.

Persoonlijke mailcontacten met Paul Schiettekat (auteur van het milieuprogramma) waren onbevredigend, omdat hij ontzettend vaag bleef. En omdat hij bleef cirkelen omtrent het verwerpen van wetenschap, zonder dat hardop te willen gezegd hebben.

Kan u, zonder gebruikmaking van vage gemeenplaatsen, het partijstandpunt van LDD even verduidelijken ?

eerlijk gezegd ik ben geen milieuexpert, maar via www.lijstdedecker.com ga je zeker een duidelijk antwoord vinden

niet echt eigenlijk.

op de oude website stond er nog een apart kapitteltje 'klimaat' maar dat is nu compleet verdwenen.

In plaats is er nu wel eentje voor "regeldiarree". Wat toch weer op een zeker buikgevoel wijst.

Het is eerder dat de partij momenteel andere prioriteiten heeft.
Ik zit trouwens in de denktank Cassandra voor milieu (dat zich ook bezighoudt met klimaat) en de partij haalt bij ons de uitwerking van haar ideeën. Momenteel pruttelt de discussie over de klimaatverandering op een laag pitje omdat er al genoeg over gedebatteerd is geweest, maar ik kan u de op dit moment overheersende opinie wel geven: wat u klimaatscepticisme noemt is voor ons gewoon een gezond wantrouwen over een opgeklopte hype. Stukje uitleg:

- sinds "an inconvenient truth" zijn we weer een paar jaartjes verder, en ondertussen is van een aantal van Al Gore's stellingen bewezen dat ze hetzij overtrokken zijn, hetzij zwaar overdreven
- nieuwe onderzoeksresultaten geven weer dat de gemiddelde temperatuur van de aarde aan het... zakken is (net zoals de opwarming van de aarde momenteel slaafs wordt nagevolgd, verwacht ik dat u en anderen binnenkort massaal de afkoeling van de aarde zullen aanklagen - opzoekwerk voor u: Maunder-minimum, zonnevlekken, Kleine IJstijd, of in een andere richting: de oceanen zijn eigenlijk de temperatuurregelaars van de aarde en zij reageren zeeeeer langzaam)
- follow the money: wie (onder andere) verdient er momenteel bakken met geld met zijn bedrijfje voor het onderhandelen in de verkoop en aankoop van emissierechten ? Begint met A en eindigt met l Gore

Zoals gezegd ligt de discussie momenteel een beetje stil omdat we de nieuwe onderzoeksgegevens aan het bekijken zijn, en aan het wachten zijn op de reacties van de wetenschappelijke wereld. Ons klimaat is niet zo stabiel als men wel dacht. Alles verandert dus voortdurend. 8-) Scepticisme is dus mijns inziens hier heerlijk op zijn plaats.

hoi babeth, bedankt voor je reactie.

Enkele bemerkingen :

Al Gore is bij mijn weten geen klimaatwetenschapper maar een politcus die een film maakte over klimaat ?

Bij het beoordelen van een tekst en het sérieux ervan, screen je eerst naar key-passages. Komen die voor, dan weet je al hoe laat het is. Al Gore is één van de dingen waarop ik screen omdat wie over Gore begint, meestal klimaatskepticus is op politieke gronden, en allerminst op wetenschappelijke.

Of om het met de woorden van M. Tobis te zeggen die ooit een Nederlandstalige tekst onder ogen kreeg en schreef:

dat is incorrect. De aarde warmt nog steeds op.
(ja ik weet dat een hoop mensen middels cherrypicken anders willen concluderen. Maar ik hou het op wetenschap)

ik hou niet van deze passage :|



geen van de door u opgenoemde dingen zijn in tegenspraak met IPCC's conclusies.

ik zie daarenboven een heleboel kenwoorden die wijzen op allang achterhaalde klimaatskeptische tegenwerpingen.


relevantie ?


mag ik u vragen waarom u klimaatskepticus bent ?
hebt u een wetenschappelijke achtergrond ?

Ik ben klimaatsceptica omdat ik niet graag de hypes achternaloop. Eerlijk gezegd zag ik wel iets in de opwarmingstheorie - een jaar of 15 geleden. Maar de artikels die ik tegenwoordig lees zetten mij toch aan het denken. Ik ga niet zeggen dat ik mordicus geloof dat de aarde afkoelt. Maar ik zeg wel dat enkele wetenschappelijke artikels dit vermeld hebben. Ik ga er gewoon van uit dat het klimaat van de aarde zeer veranderlijk is en dat we het nog altijd niet goed begrijpen.
Mijn wetenschappelijke achtergrond is menswetenschappen. Maar ik heb wel op een wetenschappelijke manier leren denken, en ik kan de "moeilijkere" artikels lezen en begrijpen (wat ik niet begrijp zoek ik gewoon op 8-) ).

Klopt. Maar zijn film wordt wel door de opwarmings-groep aangehaald als hèt overtuigingsmiddel.

Klopt. En ik begrijp uw caveat. Maar wederom, het is het vaakst aangehaalde argument van de opwarmings-groep.

U heeft artikels gelezen en ik heb artikels gelezen. Phil Chapman, Jens Bischof, William Kininmonth, Drew Lerner zijn "maar een paar" wetenschappers die in de woestijn roepende zijn... Dit artikel uit 1996 vind ik echter zeer interessant http://www.columbia.edu/cu/record/ar...rd2114.23.html or probeer een recenter artikel: http://www.theregister.co.uk/2008/05..._thermometers/.

Dat was sarcasme.

Yep en nope.

Hij verdient er bakken geld aan. Verbazingwekkend dat hij de grote alarmbel voor de klimaatopwarming is. :-P Lees dit maar eens, ter leringe ende vermaek: http://www.riehlworldview.com/carniv...es_inconv.html.



Eventjes iets leuk. Lees onderstaand berichtje eens. Merk hoe actueel de verzuchtingen en waarschuwingen zijn.

Dat kwam van de US Weather Bureau in...
1922.

kan je omschrijven wat jij "wetenschappelijke artikels" noemt ? In de klassieke zin bedoelt men daarmee peer review ?

De wetenschap stelt dat er een voldoende grote mate van zekerheid is.


klimaatskeptische artikels (zeker die uit een bepaalde lobbyhoek) zijn vaak zo geschreven dat de fout niet in de paper zit, maar net in hetgeen NIET geschreven wordt. Hoe kan je die fouten eruit halen zonder gedegen achtergrondkennis ?

IPCC werd 20 jaar geleden al opgericht, toen Al Gore nog in de luiers zat.



De enige naam die bekend klinkt is Kininmonth en wat ik ervan gelezen heb was... hoe zal ik het zeggen ... niet om naar huis te schrijven.

kan je even zeggen waarom, want het is me niet direct duidelijk wat je er zo bijzonder interessant aan vindt ? Dat er natuurlijke variabiliteit is, is de evidentie zelve. En sluit allerminst de factor "mens" uit.



ook hier is het me niet helemaal duidelijk wat je net interessant vindt aan dit artikel. Maar toen ik in de URL 'theregister' zag staan zuchtte ik eens diep omdat ik al vermoedde dat er weer iets aan zat te komen van Steven Goddard dat nihil relevantie heeft... Het is moeilijk om op dit artikel veel te zeggen, omdat de clou van zijn verhaal is dat het een complot is, en tegen een complottheorie helpt geen argumenteren...


Gore kan net zo goed aandelen kopen van Exxon.
En Exxon kan net zo goed investeringen in alternatieve bronnen.

ik vind je opmerking dus irrelevant.

je kan het ook als waarschuwing interpreteren over wat ons te wachten staat als de aarde opwarmt . 't is maar hoe je het wil lezen zeker ? :twisted: