Monarchie
 

Ruben,


wat denkt u over Hare Majesteit Koningin Fabiola?
Wat denkt u over de kritiek op Haar royale erg dotatie's die Zij elk jaar ontvangt?

Hoe denkt u over de Koning?
Moet de Koning meer macht hebben?
Wanneer wenst u de Hertog van Brabant op de troon?
Moet de huidige Koning op een gegeven moment abdiceren, of moet Hij tot Zijn dood Zijn ambt blijven uitvoeren?

Wat is uw standpunt betreffende de huidige Koningin? En wat denkt u over de toekomstige Koningin?

Wat denkt u over het feit dat nu de eerstgeborene de volgende Vorst wordt, ondanks het feit dat Zij meerdere broers heeft?
Dit zogenaamd om niet aan discriminatie van sekse's te doen. Maar is er nu geen discriminatie de jongere kinderen ten voordele van de eerstgeborene?


Mvg,

MaGNiFiCaT.

Hare Majesteit Koningin Fabiola is een integere koningin, die zich, gezien haar hoge leeftijd nog steeds inzet als ambassadrice van bepaalde projecten, waaronder de Koningin Elisabethwedstrijd.

Het is niet aan de Belgische Alliantie om te bepalen wanneer de koning moet vervangen worden of niet. Het is in de Belgische monarchie een traditie dat, onder normale omstandigheden, de koning aanblijft tot hij sterft.

De Hertog en Hertogin van Brabant zijn zonder advies of discussie de eerste opvolgers van de troon. Wij moeten hen dan ook alle kansen geven die zijn verdienen opdat zij hun taak, ter vertegenwoordiging van ons volk, ten beste kunnen uitvoeren.

Het feit dat de eerstgeborene de troon opvolgt staat mijns inziens niet ter discussie. Net omdat er geen ruimte is tot het bediscussieren van dit "recht" en "plicht" heeft de troonopvolging ook dat stabiele en neutrale karakter die nodig is om een koningsfunctie in eer en geweten te vervullen. Hier moet men zich niet voor "bewijzen", maar gewoon zijn plichten nakomen.

In verband met de dotaties aan de koninklijke familie, ben ik duidelijk. Een republiek zou alleen maar duurder zijn dan de monarchie. Daarbij komt nog eens dat de koninklijke familie zich bezig houdt met internationale handelsmissies en daarbij ook veel contracten en financiële inkomsten naar België haalt. Het is zelfs zo dat indien de koninklijke familie zou betaald worden a rato zijn opbrengsten, zoals een vertegenwoordiger, de huidige dotaties op zijn minst 3 keer hoger zouden moeten liggen dan vandaag.

Ik onderlijn dan ook dat Z.M.koning Léopold I een dotatie ontving van (omgerekend)729.134.250 Bfr. Z.M.koning Albert I ontving nog maar (omgerekend) 568.783.580 Bfr. terwijl onze huidige koning Albert II nu een dotatie krijgt van 275.263.390 Bfr.

het mag iets kosten.

Kijk naar het Zwitsers model, daar is er enkel een eerste minister en geen president. Het hoeft dus allemaal niet veel te kosten.

Acht u het niet nadelig dat net door het expliciet willen in stand houden van de monarchie, er misschien wel Belgischgezinde republikeinen uit de boot vallen? Ik denk maar aan het CRK.

Waarom zou een republiek meer kosten? Als men de koning wegdoet, verandert er niks.

Rechtstreekse verkiezingen president elke vier jaar, met daaraan gekoppelde zéér dure nationale campagnes.

Waarom moet dat?

We hebben nu toch geen president?

Zoals Mr. Orange zei:

Ja, dus je wil het staatshoofd laten verkiezen door het parlement?

Enfin, mij maakt het niet uit hoor. Het financiële argument vind ik persoonlijk het allerzwakste argument voor de monarchie, eigenlijk is het zelfs geen argument.

Goed. Nu we het erover eens zijn dat een monarchie niet noodzakelijk goedkoper is dan een republiek, kunnen we overgaan tot het volgende punt:
de democratische legitimiteit van het staatshoofd.

En je vergeet nog het ergste, patriot: nl. de pensioenen dat die mannen moeten hebben. die royale pensioenen.

Kijk, moet een Koning doen we zo'n 40 jaar.
In diezlefde tijdspanne hebben we zo'n 10 presidenten.
Die 10 presidenten moeten allemaal pensioenen hebben, levenslang, dus vaak nog 40 jaar lang, terwijl de Koning normaalgezien regeert tot Zijn dood, dus géén pensioen voor de Koning. Enkel voor de Koningin-weduwe, indien die er is.


Dus dat lijkt me hé-le-maal-niet-te-on-der-schat-ten!

Moeten levenslang een pensioen hebben? Wie zegt dat? Het is niet omdat dit in Amerika zo is, dat dit elders ook zo moet.

Het is niet van moeten, maar het zal gewoon zo zijn.

Welke macht dan ook die de koning heeft vloekt en is een belediging aan de democratie, daar hij nooit op eender welke lijst heeft gestaan.
(en zelfs zonder koningshuis is belgique nog geen democratie, maar dat is een ander verhaal)

Het is de duurste muppetshow ooit en mag gerust uitdoven.

Zeg het zal een beetje gaan zekers?!:x Muppetshow...:?

De Belgische Alliantie wil de Monarchie geen geweld aandoen. Wij kiezen dan ook resoluut voor het behoud van de Monarchie en waarderen het omwille van zijn politieke neutraliteit.

Tegelijk onderstreept de Belgische Alliantie ook dat de Monarchie zichzelf onderhoud gezien de inkomsten van de buitenlandse handelsmissies, die duidelijk hoger liggen dan de dotaties.

Het Zwitsers model is niet echt van toepassing op België omdat Zwitserland op vele vlakken een appart statuut heeft dan om het even welk land.(financiëel)

Uit ons programma:
"BELANG VAN DE BELGISCHE MONARCHIE
De Belgische Alliantie erkent en apprecieert de rol van het Belgische Koningshuis. De Monarchie heeft zeker in de naoorlogse periode een onvervangbare rol gespeeld als factor van stabiliteit, van maatschappelijke verantwoordelijkheidszin en van grensoverschrijdende dialoog tussen alle Belgen. Tal van politieke crisissen werden mede door de discrete en wijze invloed van Laken overwonnen. De Belgische Alliantie wil deze unieke factor dan ook behouden en kansen geven. Het blijft nodig dat de Monarchie op de door de grondwet aangewezen momenten een politiek neutrale rol kan spelen ten behoeve van alle Belgen.

Ook bij buitenlandse handelsmissies en in de diplomatieke relaties moet het Koningshuis zijn rol kunnen blijven spelen. Voor het buitenland is de Monarchie eveneens een herkenbare factor die houvast biedt."

Ons land is o.a. op dit punt uniek nl. dat er bij ons ooit een volksreferendum gehouden is over de Monarchie en wel met een duidelijke uitslag nl. voor een monarchie. Destijds kwam deze overgrote meerderheid uit Vlaanderen ; indien men nu een gelijkaardig referendum zou houden denk ik dat de meerderheid mogelijk bij de franstaligen gevonden zou worden, alhoewel ook de vlaamse "zwijgende" meerderheid waarschijnlijk monarchistisch stemt.

Een republiek duurder dan een monarchie ? Ik durf het te betwijfelen : in een republiek eet er slechts één gezin op staatskosten - zelfs indien die alle dagen kaviaar eten
zal dat de kosten van de met dotaties begiftigde prinsen en prinsessen niet evenaren.
Maar als een van de rijkste landen ter wereld moeten we niet te gierig doen of we het aan een president uitgeven of aan een heel familie doet er eigenlijk niet toe.

Mijn mening is gewoon dat men deze mensen van bij de geboorte een onreeël bestaan
met scheve indrukken over menselijke relaties opdringt. Indien men een land wil "leiden"
moet men dit als een vrij gekozen beroep kunnen doen en zich via de stembus kunnen bewijzen, allemaal zaken welke aan deze lieden gebonden door hun droevig lot onthoudt.

Van zodra de politieke wereld de kans krijgt : afschaffen deze dinosaurustoestand !

U antwoordt niet op mijn vraag. Wat zegt u over de niet-separatistische republikeinen die nu niet op uw partij kunnen stemmen?

Was niet kwetsend bedoeld.

Maar ik weet niet hoe het anders te beschrijven, want als voorbeeldfunctie is het ook maar erbarmelijk gesteld (bv buitenechteleijke dochter en deze nog niet eens willen ontmoeten, of de talrijke frapatsen van de kroonprins wanneer hij uitspraken doet of papiertjes ondertekent)

Als mensen ze graag bezig zien, stel ik voor dat ze in de showbiz wereld stappen, en aldaar hun inkomsten vinden. (iets gelijk de Pfaff ofzo)

Leiderschap is iets anders dan in groot ornaat een hypocriete kerstboodschap prevelen.