LDD gebruikt gestapo-praktijken tegen VLD-topminister De Gucht
 

Dedecker onder vuur door privédetective voor De Gucht



"Gestapo"
De Gucht reageert vanuit het buitenland geschokt en vindt de werkwijze angstaanjagend. "Ik voel mij daar heel ongemakkelijk bij. Dit zijn regelrechte Gestapo-praktijken. Ik heb Dedecker altijd een brutale vlegel gevonden, maar dit gaat heel ver. Deze aanpak zal ongetwijfeld ook afstralen op zijn partij."

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...De-Gucht.dhtml

Wat een vuilbekkerij van Dedecker ... men zou beter eens uit spitten van Dedecker vroeger allemaal uitspookte....

Aan zijn uitleg in Terzake was alleszins geen touw vast te knopen...

Vraagje: weet iemand of het inroepen van privé-detectives aan wettelijke bepalingen onderhevig is? Kan iedereen zomaar een privé-detective inhuren om eender wie te schaduwen?

De kerel is een levensgevaarlijke gek met het idee dat hij de vigilante van de samenleving moet zijn.

Een frauduleuze verzekeringsmakelaar met losse handjes.

De Gucht moet niet zeuren over Gestapo-praktijken. Hij heeft ook zijn eigen aandeel in smerige zaakjes.

zij spelen hun spelletjes;wij betalen!

Dedecker heeft dringend nood aan vakantie.

Het ticketje héén wil ik wel betalen.
Voor een terugvlucht heb ik helaas de middelen niet.

een detective op de gucht zetten had al veer vroeger moeten gebeuren.

Neemt niet weg dat verhofstadt en albert meer voor de hand lagen.

karel is "geschokt"

ochottekes toch

Vertel.

Het is een VLD-politicus. Als dat geen formule is voor corruptie-schandalen, dan weet ik niet wat het wel is.

TOPminister

lol

zelfs de ex-premier kan hem niet langer dan 1 zin aanhoren

Ik concludeer hieruit dat u niet verder komt dan loze verdachtmakingen...

We kunnen het natuurlijk niet bewijzen maar enkele uren voor bekend gemaakt werd dat Fortis werd ontbonden nog een groot pakket aandelen verkopen, zonder limiet dan nog, om er toch maar zeker van te zijn dat ze verkocht waren voor de beurs sloot en het nieuws naar buiten kwam ruikt verdacht veel naar handel met voorkennis.

En u komt niet verder dan onbegrensde naïviteit.

lijkt mij een loze bewering

U kunt dat inderdaad niet bewijzen. Bij mijn weten geldt iemand in zo'n geval als onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Dit is een forum, niet een rechtbank.

in de VS lacht men niet met handel in voorkennis. Hier blijft men minister

wat een land

Ik ben in elk geval niet naïef genoeg om u te vertrouwen. Vandaar dat ik om een argumentatie vroeg. Als ik er geen krijg, trek ik natuurlijk mijn conclusies. Zo eenvoudig is dat. Dat u vervolgens begint te schelden, pleit overigens ook al niet in uw voordeel...

Het was een constatering, niet een scheldbenaming. Maar als u werkelijk gelooft dat een politicus, die niet in een idealistische partij zit, die jarenlang in de regering heeft gezeten die verkiezingsbeloften heeft verkwanseld, niet corrupt kan zijn, dan blijf ik bij mijn punt dat u bijzonder naïef bent.

Macht corrumpeert.