Verkoop gerechtsgebouwen Veurne
 

T'is weeral niet waar wat Jean-Marie Dedecker vertelt.

T'is net alsof er nooit enige one-shots operaties hebben plaatsgevonden.

Wie het gekocht komen wij wel te weten.
Maar aan welke prijs hebben wij het verkocht en aan hoeveel huren wij het vandaag?

T'is al jaren bezig dat bepaalde mensen onze gemeenschapsgoederen (openbaar domein) verkopen.
Als men dan ziet dat het naar een off-shore paradijs leidt dan weet men dat deze die erbij betrokken zijn niet bij naam mogen verschijnen.

Waarbij men zeker gesjoemel en corruptie niet mag uitsluiten.

Wie heeft deze keer een orgasme gehad op onze kosten?

Volgens Dedecker niemand, want hij zegt zelf dat hij geen enkele aanwijzing van fraude heeft gevonden. :-)

Gelieve dan nu uw pogingen om de aandacht af te leiden van de LDD-Gestapo-praktijken stop te zetten. ;-)

Hij heeft toch een detective ingeschakeld, om handel en wandel van De Gucht na te pluizen.
Dat moet toch voldoende zijn.

Neen, hij moest de tip namelijk gewoon doorspelen aan het gerecht. Niet meer, niet minder.

Waar gaan we naartoe als politici zelf voor onderzoeksrechter beginnen te spelen? :roll:

Hij had de tip beter doorgespeeld naar Koekelberg. ;-)

Ad hitetlerumke.

Heeft 'ie dan ook niet gedaan.

Ik gebruikte slechts de woorden van De Gucht, 't is maar dat je het weet. ;-)

Hoe zou jij het dan omschrijven? :roll:

Feit blijft dat Dedecker die tip onmiddellijk had moeten doorspelen naar het gerecht zodat zij het konden onderzoeken.

Drogredenen herhalen mag?

Is het bij wet verboden in België om zaken te onderzoeken? Ik dacht het niet.

Is het bij wet verplicht om zo'n zaken door te spelen? Ik vermoed van niet - maar als het wel zo was, zou het mij niet eens verbazen.

De essentie is de volgende: Dedecker heeft iets gedaan dat gij niet leuk vindt. Goed. Dat is uw recht. Daaruit volgt niet dat het nen Gestapo is en dat hij 'onderzoekrechter' speelt.

Misschien kunnen wij of anderen zoals het V.B -NV-A -&& :lol: Jean-Marie helpen in zijn opzoekingen?
Wie heeft in deze zaak het grootste orgasme gehad.
De vastgoed maatschappijen kennen wij al, het zijn altijd de zelfde alleen zo kan men in vertrouwen werken...:lol:

Bron: Het Nieuwsblad

Verkoop Financiëncentrum afgeblazen - 04/02/2003
BRUGGE/VEURNE - De verkoop van het federale Financiëncentrum is door de regering afgeblazen. Dat geldt ook voor de verkoop van het gerechtsgebouw van Veurne.


Federaal minister van Overheidsgebouwen Rik Daems (VLD) wilde beide gebouwen voor respectievelijk 11,6 miljoen euro en 9 miljoen euro verkopen aan de immobiliënvennootschap Robelco. De federale overheid zou de gebouwen dan huren van de nieuwe eigenaar.

CD&V-fractieleider Yves Leterme ging niet met deze operatie akkoord en bracht het dossier ter sprake in de Kamer. Omdat het voorstel van minister Daems een aantal fouten bevatte, moet het dossier worden overgedaan. Zo was voor Veurne de opbrengst van de verkoop lager dan de raming van het aankoopcomité. Leterme vroeg Daems definitief af te zien van de verkoop. Hij vindt de operatie nadelig voor de Staat. Op korte termijn zijn er wel de opbrengsten uit de verkoop maar na negen jaar zijn die opbrengsten al volledig verbruikt voor de betaling van de huur aan de nieuwe eigenaar. Minister Daems zal eerstdaags toch een nieuwe poging ondernemen om de gebouwen te verkopen.



(MCa)

neen, een Gestapo is hij niet, mediageil daarentegen wel.

maar hé, dat is zijn goed recht hé.

Ik weet dat jij je liever met futiliteiten en details bezighoudt dan met inhoudelijke discussie, maar zeg jij nu eens wat je van Dedeckers praktijken vindt in plaats van te struikelen over het taalgebruik van De Gucht. Zeg jij nu eens wat je vindt van het feit dat Dedecker andere politici (en hun families!) laat schaduwen door privé-detectives.

Als er een tuchtonderzoek gestart wordt tegen Koekelberg omdat hij een tip niet doorspeelde vermoed ik van wel. Maar of dat nu verplicht is of niet, het is een kwestie van principe: als je een tip krijgt over vermeende fraude speel je die door in plaats van zelf onderzoekertje te spelen.

En dan nog wel op kosten van een firma die dakvensters verkoopt.
Neen, de essentie zijn de praktijken van de heer Dedecker.

Jij ziet dat echter niet omdat jij je blind staart op het feit dat die als Gestapo-praktijken worden omschreven.

Edit: ik heb ook nooit gezegd dat Dedecker "nen Gestapo" is, gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. ;-)

A propos, Adrian, dacht jij nu echt dat je deze zin letterlijk moest nemen? :?
Dat zinnetje was, om alle misverstanden uit de weg te ruimen, maar half-serieus bedoeld hoor.

Inderdaad. Correcte enalyse.

Ik vind dat dubbel. Enerzijds is het redelijk degoutant, anderzijds vind ik het principe dat ministers gedubbelchecked worden door, uiteindelijk, andere burgers op hun activiteiten niet zo ongelooflijk van de pot gerukt. Had hij alleen Degucht geschaduwd, was het voor mij veel eenvoudiger.

Koekelberg is in functie, he.

Alsof dat dat een algemeen aanvaard principe die de gehele bevolking zonder meer onderschrijft. :roll:

Blij dat we het erover eens zijn dat dit degoutante praktijken zijn. Ik vind trouwens ook wel dat ministers gecontroleerd moeten worden, maar privé-detectives inhuren om hen te schaduwen gaat voor mij te ver. Niet omdat het nu toevallig Dedecker is die De Gucht liet schaduwen, ik vind het inhuren van privé-detectives of iemand anders te schaduwen altijd verwerpelijk, of dat het nu gaat om een burger die denkt dat een minister misschien gefraudeerd heeft of om iemand die denkt dat zijn/haar partner hem/haar bedriegt doet voor mij niet ter zake (al kan ik voor het laatste in sommige gevallen wel begrip opbrengen).

Dedecker als Kamerlid ook. Ik geef toe dat er een verschil is tussen een volksvertegenwoordiger en een commissaris-generaal, maar het zijn toch beiden publieke figuren waarvan ik als burger beter verwacht. Ik zeg overigens ook niet dat Dedecker zelf geen inlichtingen mag inwinnen en desnoods klokkenluider spelen, maar een privé-detective inhuren om iemand te schaduwen? Dat is er, zoals ik eerder al zei, voor mij echt over.

Misschien niet, maar dat neemt niet weg dat ik het wel mag onderschrijven. ;-)

Jmd ging een schandaal brengen bij Regie der gebouwen , wel , wij wachten

Ik dacht dat het een schandaal was over wegenbouw. ;-)

Lol het is juist de taak van parlementsleden om het werk van de meerderheid en de eventuele fraude op te sporen

Neen, dat is de taak van het gerecht en van niemand anders.