de werkloosheidsval
 

Beste,

uw partij heeft in het verleden, naar mijn bescheiden mening, bij elke maatregel groot en klein een sociaal element ingebouwd zodat het verschil tussen werken in een klein loon en full-doppen financieel onbestaande werd en soms negatief in het nadeel van de werkende.

Ik geef u zomaar een voorbeeld:

een vriendin van mij kan niet genieten van het alimentatiefonds gezien ze werkt in een "klein" secretaresse-loon.
Het betekent voor haar min 350 euro netto per maand.
Johan VDL heeft zich steeds verzet tegen het openstellen van dit fonds voor meestal alleenstaande vrouwen.

Vindt u een ernstige onderzoek naar de werkloosheidsval aangewezen of vindt U dit geen probleem ?

Aan de hand van uw voorbeeld zijn er minstens twee oplossingsscenario's mogelijk:

(1) de minimumlonen moeten omhoog
(2) de werkloosheidsuitkeringen moeten omlaag

U lijkt het tweede te suggereren terwijl mijn voorkeur zou uitgaan voor het eerste.

Er is in de voorbije jaren redelijk wat gedaan aan werkloosheidsval, onder meer met de werkbonus en de jobkorting, federaal en vlaams. De beste manier om ze te verbeteren , is minder belastingen betalen op de laagste lonen.
Merk op dat partijen die de werkloosheidsuitkeringen willen inkorten in de tijd, ze ook willen verhogen.

het feit dat JVDL alimentatiefonds geen goed idee vond klopt, maar het had niets te maken met tegen alimentatie zijn, maar met een gebrek aan geloiof dat het fonds zou werken, waar hij jammer genoeg gelijk in heeft gekregen.

ten slotte echte werkloosheidsval : eenoudergezinnen die moeten gaan werken, en enkel een plaats in kinderopvang vinden tegen 400 a 500 euro, dat zijn de echte vallen, dat verdien je er niet bij.

In het bedrijfsleven zou men zeggen, goed maar niet goed genoeg... Je hebt iets geprobeerd, maar
1° heb je een inventaris van alle werkloosheidsvallen ?
2° heb je een OPLOSSING voor al die gevallen ?
3° Hoeveel procent heb je opgelost....

Inderdaad, er zijn niet ééb, maar VELE werkloosheidsvallen. Gelukkig zijn er al een paar gedicht, maar ze hadden er eigenlijk nooit mogen zijn.

Helaas , mijn beste, J VDL heeft het dan toch maar mee op poten gezet voor de dopgevallen.
Het fonds is er te laat gekomen omdat in het verleden het alimentatieprobleem niet werd aangepakt door justitie en het kompleet straffeloos was geworden, eens te meer kom ik uit bij een volledig verwaarloosde staat , waar uw partij mede verantwoordelijke voor is.
Ter volledigheid kan ik u nog melden dat ondanks het verzet van uw partij rond dit fonds, bij de opstart hiervan 1 juni 2004 mevrouw Christel Geerts, toekomstig burgemeester Sint-Niklaas en uiteraard SPA , dit vrouw-vriendelijk fonds op TV kwam claimen namens SPA. Werkelijk om te w*lgen.

Waarom hebt u daar dan tijdens de 8 paarse jaren niets an gedaan ?

Maar wel de hoogste belastingsschijf van 72% naar 50% gebracht !

Mijn voorkeur gaat uit naar het verlagen van de directe belastingen op arbeid in kleine lonen.
Voorts dient dop te dalen in de tijd maar hoog bij start en bijdragen geleverd in het verleden. Doppen vanaf de schoolbanken is er "over".
Maar ik besef dat dit maatregelen zijn waar we eens van kunnen dromen.

John

een kuisvrouw die in het zwart gaat kuisen aan 200euro per maand bvb, en die parttime ingeschreven wil worden... door diezelfde baas aan 300euro per maand bvb... Dat is ook onmogelijk fair op te lossen. Reken maar uit.

een weduwe met 3 kindjes, en die een weduwepensioen heeft en maximum x% mag bijverdienen.... kan ook met moeite een parttime jobje bijdoen... en gaat daar bij voorkeur niets meer doen... reken maar uit, en kijk maar goed waarom

een steuntrekker met een loonbeslag... vertikt het ook dikwijls jaren aan een stuk om een pootuit te steken.

Het sociale vagnet geeft aan de mensen hun doelstellingen om hun inkomen te maximaliseren, en de criteria om te voldoen worden uiteindelijk hun doelstellingen... Moest je al die criteria 30% verruimen, zou je veel van die mensen ineens zien meer werken, wonder o wonder.

Een gepensioneerde die nog wal wit bijverdienen, zal het bij voorkeur in het zwart doen. Dat heeft ook zo zijn wettelijke redenen...

Een decorateur/schilder die stempelt, gaat dikwijls meer verdienen in het zwart dan hij officieel bij een baas zou kunnen halen... Dat is dan een specialleke, een bewijs dat arbeid onwezenlijk teveel belast wordt.

Een arbeidsovereenkomst is een overeenkomst tussen TWEE partijen. Er zullen wel hier en daar gevallen zijn van werklozen die (wellicht) tijdelijk geen werk willen aanpakken, maar er zijn ook werkgevers die bepaalde bevolkingsgroepen weigeren aan te werven, langdurig werklozen, allochtonen, ... . Door het beperken van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd duw je die mensen uiteindelijk in de criminaliteit en de maatschappelijke kost daarvan ligt veel hoger.

dat is een non argument. Je moet ze niet duwen uit de werkloosheid, je duwt ze naar een 'werkloosheidsjob bij de overheid'

Uw ogen zullen ook pas opengaan als ge zelf zonder job zit zeker!
We zitten juist in een liberaal falen overal in de wereld.
Het enige dat helpt is een ferme verlaging van de belasting op lonen voor de werkgeversen een netto verhoging van het loon van de werknemers,op die manier stijgt de koopkracht en zijn de inkomsten van de staat evenredig.

Omdat niemand 72% betaalde??

Ik denk dat het laatste deel van de discussie het mooi samenvat. We zullen de problematiek alleen maar kunnen aanpakken als we de belasting op lonen aanpakken en de randvoorwaarden als kinderopvang en mobiliteit betaalbaar maken. Iedere werkzoekende heeft andere omgevingsfactoren, er bestaan weinig lineaire maatregelen die dé oplossing geven.
J