Wat te doen ?
 

De industrializering bracht naast ecologische rampen, vorming van het lompenproletariaat, gedragen door de theoretische wetenschappen ook de technologie om door productieverhoging en medische vooruitgang meer welvaart te scheppen.

Waar zon is, is schaduw : het ene kan niet zonder het andere. Steeds zijn er keuzes te maken : jarenlang werd er geageerd tegen de vervuilende "koning auto". Nu er faillissement en grote werkloosheid dreigt spreekt men van een
geleidelijke transformatie naar milieuvriendelijkere wagens. De huidige welvaartsmaatschappij in sommige delen van de wereld bestaat grotendeels bij de gratie van het transport van goederen en de daarmee gepaard gaande diensten , dit heeft als economisch noodzakelijk gevolg dat deze activiteit in de nabijheid plaatsvindt waar de welvarenden geconcentreerde ook wonen.

Het zijn diezelfde mensen die nu de lasten van deze activiteiten niet meer wensen te ondergaan en dan gebruik makend van dezelfde transportmiddelen
(en wel in hun meest vervuilende vorm : straalvliegtuigen) zich naar minder geïndustrializeerde gebieden verplaatsen - zonder echter de producten, die weeral vervoerd moeten worden te willen ontberen.

Met dit gegeven voor ogen: denkt U dat het niet realistisch zou zijn om
middels agressieve protesten tegen elke technische inplanting de mensen bewust te maken van het feit dat de overdrijving van het hoogst individuele consumptiegedrag de feitelijke oorzaak is van de ecologische rampen die gebeuren en dat wat de investeringen in transport, industrie e.d. betreft de kwestie niet is deze categorisch en totaal te verwerpen, maar het eerder een kwestie is van deze met aandacht te evalueren en ze ecologisch zo veel mogelijk te verantwoorden.

Elke aktiviteit zal steeds ook een nagatieve impact hebben : hetgeen moet gebeuren is niet in eenvoudige slogans te verwoorden, maar behoeft wel degelijk ietsje meer uitleg.

U hebt natuurlijk gelijk dat de industriële (r)evolutie ook veel positieve zaken heeft teweeggebracht, althans voor ons deel van de wereld. De pokken zijn uitgeroeid en er is meer comfort, om maar enkele voorbeelden te noemen. Dit is de zonnige kant van het verhaal. Dat we hierdoor in een systeem van verplichte consumptieverslaving vervallen, is een schaduwkant en daarover moeten we dus durven nadenken. Maar wat bedoelt u precies met "evalueren" en "ecologisch verantwoorden" in uw stelling?

"Verplichte consumptieverslaving"? Enkel de overheid kan burgers ergens toe verplichten, is het niet? Pleit u nu voor een "verplichte consumptiestop" waarbij de overheid beslist, in plaats van de burgers, hoeveel we nog mogen consumeren?

zucht, meer regelgeving

Gedragscontrole werkt doorgaans het best wanneer de controle zelf verborgen blijft voor diegene die gecontroleerd wordt. De overheid heeft hierop geen monopolie. De (multinationale) bedrijven zijn goed mee wat dat betreft. Om een "groen" voorbeeld te geven. Hoeveel fruit hangt er nog aan de bomen en struiken op openbare plaatsen? Ben je nog vrij om dat in het openbaar te plukken en gratis in je mond te steken of wordt je eigenlijk verplicht om naar de supermarkt te gaan en je blauw te betalen aan een bakje bosbessen of een zak walnoten?

verplichte consumptieverslaving
 

Inderdaad,geen verplichte consumptieverslaving,maar waar er wel eens zouden regels voor moeten geschreven worden,is tegen de agressieve en doelgerichte psychologische reclame,waartegen niet alle mensen bestand zijn,en waar zij het eerste slachtoffer van worden.
Voor jongeren:je bent alleen maar hip,als je geregeld van outfit veranderd.Als je dit niet doet word je op den duur vies bekeken,en dat heeft zijn gevolgen.
Als je een zekere ouderdom hebtwordt je voorgeschoteld dat je dit of dat crémeke aan je gezicht moet smeren,precies of dat dan zo veel helpt,maar ze kloppen er wel veel geld mee uit de mensen hun zakken.
En waarom zou men niet mogen doen wat de anderen doen?Als het finantieel niet gaat,slaan banken naar je hoofd met gemakkelijke geldleningen,ook voor hen die dit niet kunnen terugbetalen,met alle gevolgen van dien,en de huidige
crisis is daar toch wereldwijd wel een voorbeeld van.Mij werd geleerd van als je 4euro verdiende,moest trachten daar 1 euro van opzij te zetten,nu koopt men al op het geld dat men nog moet krijgen...En als er dan eens iets tegenslaat ben je natuurlijk gezien.Consumptieverslaving is niet verplicht,maar
dat men dan ook maar eens nagaat,hoe die verslaving er komt:Gewoon het menselijk opzicht van wat die ene doet,kan ik ook.Niet gezond gedacht natuurlijk.Is er ergens geen oud spreekwoord dat zegt:"die leeft van wat hij heeft,is waard dat hij leeft..."Is overbodige luxe écht nodig,om gelukkig te zijn???

Tiens, ik dacht dat identiteit zoeken en afbakenen nu eenmaal bij puberende jongeren hoort, maar blijkbaar is dat enkel ingegeven doordat je niet kan ontsnappen aan reclame?

Uiercrème kost praktisch niets, hoor. En het helpt wel degelijk.

Niet vergeten dat banken (allé, kredietverstrekkers) in de USA verplicht werden om zo'n leningen aan te bieden aan weinig-vermogende klanten (bedoeld als sociale maatregel van de Clinton administratie). Dit was zeker één van de factoren die mee tot crisis hebben geleid. De overheid is dus zeker niet "vrij van schuld".

Menselijke gevoelens van jaloezie, afgunst, "erbij willen horen", etc. lijken me daarvoor het meest aannemelijk. Misschien kunnen we deze gevoelens bij wet verbieden?

Ik zou eerder zeggen dat gedragscontrole door de overheid in heel wat gevallen zo is ingebed, dat ze zelfs niet meer wordt opgemerkt, laat staan in vraag gesteld. Sommigen zijn er zelfs trots op, dat ze zo geconditioneerd zijn (zoals de beruchte uitspraken over "stoppen voor een rood licht in de woestijn" laten vermoeden).

Daartegenover zap ik rustig weg wanneer de zoveelste irritante commercial voor Pizza Hut op TV verschijnt.

Het is zover gekomen dat sommige onderzoekers ervoor pleiten om kinderen te leren omgaan met reklame. Aan de ene kant is dit beter dan dat kinderen kritiekloos reklameboodschappen assimileren. Maar moeten we onze kinderen niet op een andere manier beschermen tegen al die prikkels? Kinderen zappen niet weg. Voor mij mag reklame tijdens kinderprogramma's gerust afgeschaft worden. Daarmee wordt nog niet alle reklame naar kinderen toe geëlimineerd, de kinderen kunnen zich dus best nog altijd leren wapenen.

De gedragscontrole zit hem eeerder in het feit dat u voor T.V. zit, niet dat u naar een bepaalde zender kijkt.

Kinderen kunnen zich niet (leren) wapenen tegen reclame. Zelfs volwassenen zijn daartoe niet in staat, vandaar dat er miljarden wordt uitgegeven aan reclame.Het is echter een schande dat de overheid kinderen niet beter beschermd, want zij zijn extra kwetsbaar.

:lol: Zo kan je natuurlijk alles uitleggen. Als ik opsta elke dag, dan is dat immers ook "gedragscontrole".