Is dit discriminatie?
 

Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.
http://www.drugsdiscriminatie.be/start.htm
Er is duidelijk een verschil in behandeling van gebruikers van, handelaars in en producenten van alcohol enerzijds en cannabis anderzijds.
Bestaat er hiervoor een redelijke verantwoording?

Niet alleen bij wet is de behandeling verschillend.
Voor alcohol mag publiciteit gemaakt worden, zonder enige waarschuwing. Cannabis en andere illegale drugs worden gestigmatiseerd.
Op welke basis?

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden? Is het huidige drugsbeleid objectief en op redelijkerwijze gerechtvaardigd zoals de antidiscriminatiewet voorschrijft? Kan men dan niet stellen dat er sprake is van een discriminatie is van drugs en druggebruikers?"
http://www.drugsdiscriminatie.be/doelstelling.htm

Je intenties zijn waarschijnlijk goed, maar je betoog is irrelevant.

Alcohol is door de gemeenschap aanvaard als een legale drug, narcotica zijn dat vooralsnog niet...

Hoe meer mensen er met "irrelevante betogen" afkomen, hoe meer kans op verandering.

Dat is net een onderdeel van mijn stelling.
De gemeenschap aanvaardt alcohol maar de andere drugs niet. Op welke basis?

Vergelijk het met de situatie van homo's enige jaren geleden.

Het zijn van een handelaar in of gebruiker van een bepaalde drug is niet vergelijkbaar met het zijn van homo of hetero, zwart of wit. Je zou kunnen stellen dat alcoholisme een soort religie is, maar daar zullen gelovigen heel anders over denken. Er zijn een hoop goede redenen om een heel rijtje drugs te legaliseren, heel hard "DISCRIMINAZI!" roepen is dan ook niet de manier om dit voor elkaar te krijgen.

Daarom schreef ik ook "vergelijk het met de situatie van homo's."

Ik roep niet heel hard. Ik stel een vraag.

Daarom is de discusie ook veel breder...

Wat is een "drug" ?

Paracetamol is een drug. Iedereen die al een paar dagen voor zijn/haar rug op een paar gram dafalgan PRO per dag gestaan heeft kan hier over getuigen...

Dat mag.

Alcohol is een drug (en een harddrug dan ook nog met grote maatschappelijke impact...), maar die mag...

Opiaten in het algemeen zijn legaal, maar enkel als het medisch is. Iedereen die een neuscorrectie heeft laten uitvoeren is wel in aanraking gekomen met medicinale Coke...

Dus de ultieme vraag is, welke "drugs" willen we als maatschappij legaliseren, en welke niet ?

Persoonlijk zie ik heil in het legaliseren van coke en cannabis. Met beide kan je maatschappelijk nog perfect functioneren... Legaliseren en belastingen op heffen, en zorgen dat de kwaliteit OK is en dat de coke bijvoorbeeld niet 100 keer versneden is met de grootste smeerlapperij...

Drugs als amfetamines, XTC... moeten er volgens mij totaal uit, omdat het meestal de grootste smeerlapperij is.

Crack en heroine moeten illegaal blijven, wegens ultraverslavend en totaal incompatibel met het functioneren in de maatschappij.

Hoewel...

Het hangt niet zozeer van de drug af, maar meer van de gebruiker.

Sommige mensen zullen totaal ten onder gaan aan alcohol, terwijl anderen veel plezier kunnen hebben aan een pintje op tijd en stond. Hetzelfde geldt voor alle niet-ultra-verslavende drugs die ik hierboven genoemd heb.

Het debat is dus heel delicaat... Wat keuren we goed, waar kan de grote meerderheid van de mensen verantwoord mee omgaan, en wat levert geen onmiddellijk gevaar voor de samenleving op ?

Soms heb ik liggen denken...

Het mag niet, maar het mag wel...

Ze zoeken niet persé achter growers, blowers etc.
Ze weten misschien goe genoeg waar er een lampeke brandt en waar niet, maar grijpen niet meer in.

Wie weet "mag" het wel, maar mijden ze liever dit te openbaren omdat het "zogezegd" niet sociaal aanvaard is.
Ik zeg u Artisjok, ik heb pech gehad, afstand gedaan van oogst, maar ik heb er nog niets van gehoord hoor.

Natuurlijk is het disciminatie....

Het probleem is niet de discriminatie (die gebeurt constant op �*lle vlakken) maar het feit dat men dit voor privé personen heeft strafbaar gesteld. Enkel de staat mag niet discrimineren, elke privé persoon kan niet leven zonder constante keuzes en neen, die keuzes hoeven niet persé telkenmale te worden verantwoord.
Bovendien is discriminatie enkel strafbaar op basis van een aantal beschermde kenmerken! (het woord alleen al!: ik heb een beschermd kenmerk! mijn ras! ik heb nog een beschermd kenmerk: mijn geloof in het Flying Spaghetti Monster (of oeis, telt FSM niet mee dan?).

Discrimineert de staat bij het gebruik van verschillende verslavende en roesverwekkende middelen? ja!
Waarom? omdat ze er taksen op kan heffen.

Wat doet ge eraan? Zorgen dat de staat geen taksen meer binnenkrijgt.

Het is in ieder geval een vorm van discriminatie.
En dan heb je twee mogelijkheden:
1. je werkt de discriminatie weg door oftewel cannabis toe te laten omdat alcohol mag, oftewel verbied je alcohol omdat cannabis ook niet wordt gedogen.
2. je tolereert voorlopig de discriminatie maar ontmoedigt zoveel mogelijk het overmatig gebruik van alcohol, en je verbiedt ondertussen andere drugs.

Ik vind niet dat bijkomende drugs moeten worden getolereerd omdat alcohol ondertussen is ingeburgerd.

Dat alcohol ondertussen heeft gezorgd voor veel slachtoffers is niet normaal maar wel logisch te verklaren gezien het veelvuldig en ondertussen ingeburgerd gebruik.

En laten we vooral niet vergeten dat veel verslaafde harddrugsgebruikers begonnen zijn met de zogezegde onschuldige joint.

Weer zo'n bende junkies die tijdens een trip wss dachten dat het een leuk idee zou zijn om met zo'n website te beginnen. Ik zie het nut trouwens niet van drugs te propageren als iets dat even onschuldig is als een glaasje champagne op een receptie.

En komt dat omdat het niet legaal is, of komt dat door marijuana?
Komt dat omdat er in het illegale circuit meer aanbod is dan op het legale circuit?
Komt dat door de persoon of door de cannabis?

Ik blow al meer dan tien jaar (en ja khem geËxperimenteerd) maar al bij al, ik verkies toch mijn stickie boven alle genotgevers.

Waarom mag er niet nog een andere drug getolereerd worden?
Als je aanvaardt dat er drugs mogen gebruikt worden in onze maatschappij, waarom enkel alcohol?

Laten we ook niet vergeten dat ieder die alcohol drinkt begonnen is met (moeder)melk.

Waarop baseer jij je om te stellen dat de site het werk is van "zo'n bende junkies die tijdens een trip..."

Jij bevestigt in elk geval mijn stelling
"De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben."

(Laten we niet vergeten dat veel alcoholverslaafden begonnen zijn met zo'n onschuldig glaasje champagne op een receptie)

Ow, mag ik die in mijn onderschrift zetten Artisjok? :D

Discriminatie is misschien al het onderscheid op basis van criteria die sociaal/door de goegemeente niet aanvaard worden.
Het is een gevaarlijk en subjectief begrip, dat mi enkel maar leidt tot meer discriminatie. Een non-concept om mee te zwaaien in geval men politieke slagkracht nodig acht?

misschien word he wel geklasseerd onder "positieve discriminatie" haha

Ik zie niet in vanuit welke hoek zo'n idee anders zou kunnen komen.

Voer dan een actie tegen alcohol, om de mensen in te lichten over de gevaren die het met zich meebrengt en waarom ze beter alcohol laten voor wat het is. Ik zie niet in hoe de legalisatie (of een indiscriminatie) van cannabis daar aan gaat bijdragen.